Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3604/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AE, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/23- 4/74118, urbroj: 511-12-33-23-1 od 4. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena: AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1997., državljanka RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 5. srpnja 2023. u 20:25 sati u Segetu Donjem, Ulica kralja Tomislava 32, kao vozač vozila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je PE upravljao motociklom marke „Suzuki“ registarske oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom kolnika Ulice kralja P iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 32, vršio je radnju pretjecanja osobnog automobila marke „Mercedes“, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Mercedes“ kojim je upravljala AE, istim kolnikom, istom kolničkom trakom i vršila radnju skretanja ulijevo, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, čime bi postupila suprotno odredbi članka 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Kako se okrivljenica nije odazvala na poziv za 27. lipnja 2024. kada se isti vratio s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ te se nije odazvala na poziv za 21. travnja 2026. iako je isti uredno primila, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenice sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenice nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Policijske postaje Trogir u svezi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga PE, sudioniku prometne nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu od 25. ožujka 2024., pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Odredba članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. U konkretnom slučaju prekršaj ne bi počinila osoba koja je prva započela s radnjom u prometu, AE skretanje ulijevo, a PE radnju pretjecanja njenog vozila. S obzirom da su u obaveznom prekršajnom nalogu navedena oba sudionika koja bi počinila prometnu nesreću, a da se nisu uvjerili da navedene radnje mogu započeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, trebalo je utvrditi koji od sudionika je prvi započeo s radnjom u prometu. Iz prigovora okrivljenice vidljivo je da ista negira počinjenje prekršaja, dok je PE platio kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom da bi počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je pretjecao vozilom kojim je upravljala okrivljenica, a da se nije uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, a koji je postao pravomoćan 21. srpnja 2023. Dakle, isti je priznao počinjenje prekršaja što bi značilo da je AE prva započela s radnjom skretanja ulijevo pa je Sud poštujući načelo in dubio pro reo našao da nema dokaza i okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.