Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13877/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DC, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), članka 3. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), i članka 8. točke 1., kažnjiv po članku 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18., 42/20., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-5/25554, urbroj: 511-12-36-24-1 od 18. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i K, rođen **.**.1993. u [adresa], SSS, brodomehaničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

I.

k r i v  j e

a) što je 16. rujna 2024. u 21:55 sati u Splitu, na križanju Osječke ulice i Ulice Matice hrvatske, upravljao osobnim automobilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2., kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

b) što je iste prilike kao pod a) kod sebe neovlašteno posjedovao drogu Cannabis sativa L. (marihuana) mase 0,52 grama, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 13/19., 134/21., 19/23.) na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljku 1.,

dakle, posjedovao je drogu,

čime je postupio protivno odredbi članka 3. stavka 1. i počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.263,61 EURA (tisuću dvjesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi sa člankom 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se ODUZIMA droga Cannabis marihuana ukupne količine 0,83 grama, a koji predmet će se uništiti po pravomoćnosti ove presude, a sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1052984096 od 16. rujna 2024.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 89,81 eura (osamdeset devet eura i osamdeset jedan cent), u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni DC

oslobađa se od optužbe

da bi 16. rujna 2024. u 21:55 sati u Splitu, na križanju Osječke ulice i Ulice Matice hrvatske upravljao vozilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe je posjedovao hladno oružje, odnosno jednu bejzbolsku palicu sveukupne dužine 74 cm, a okolnosti nošenja ukazuju da bi ista mogla biti upotrijebljena za napad i nanošenje ozljeda,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 8. točke 1., kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25.), u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude ima vratiti predmet i to bejzbolska palica dužine 74 cm, po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1052984096.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zatečen 16. rujna 2024. da upravlja automobilom, a sutradan da je položio vozački ispit te da je vozačku dozvolu dobio 15. listopada 2024. Tu večer da ga je zamolio prijatelj da ga prebaci i on da je pokazao policajcu uplatnicu za vozački ispit ali isto da mu je napisao prekršaj. Nije imao marihuanu nego da je imao CBD koji je kupio na trafici, a što se tiče bejzbolske palice ona je bila u gepeku automobila i nije ju mislio upotrijebiti za napad i za nanošenje ozljeda jer se nalazila u gepeku iz razloga što mi poklopac gepeka bio pokvaren i vrata su padala pa da mu je služila da pridrži poklopac gepeka.

3. Kako se okrivljenik nije odazivao na pozive za 3. listopada 2025., 25. studenog 2025. i 4. siječnja 2026. te su se isti vratili s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku,“ poziv za 17. travnja 2026. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenik nije odazvao, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitana je uplatnica od 12. rujna 2024. ispitni sat B kategorije + 3 sata OV za autoškolu Croatia Start te je izvršen uvid u vozačku dozvolu na ime DC iz koje je vidljivo da je vozačka dozvola izdana 15. listopada 2024. Pročitano je toksikološko vještačenje cvjetnih vršaka zelene biljne materije po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan prema Pomorskom zakoniku od 14. kolovoza 2024.

5. Nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim jer je isto stekao 15. listopada 2024. kada mu je izdana vozačka dozvola, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod I. a) ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao gore. Kako je okrivljenik zatečen da upravlja vozilom 16. rujna 2024., a mjesec dana nakon toga je stekao pravo na upravljanje istim, bez obzira na dosadašnje kažnjavanje, sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg iznosa propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

5.1. Odredba članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6. U odnosu na djelo pod I. b) sud je utvrdio da je okrivljenik posjedovao drogu, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ KC“ te je utvrđeno da se radi o konoplji mase 0,52 g koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, a prema Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga ista se nalazi u Dijelu I. Odjeljku 1., pa je okrivljenik za to djelo proglašen krivim, a kako do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja o suzbijanju zlouporabe droga, izrečena mu je novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

6.1. Prekršajna odredba članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela propisuje da će novčanom kaznom od 100.000,00 do 700.000,00 kuna (od 13.272,28 do 92.905,97 eura[1] ), kazniti za prekršaj pravna osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga Zakona (članak 3. stavak 1.).

6.2. Odredba članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (od 663,61 do 2.654,46 eura[1] ), ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

8. Budući da odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droge, dijelovi biljki ili tvari koje se upotrebljavaju za izradu droga, kao i sredstva za izradu droge iz članka 54. – 63. ovog Zakona oduzeti, to je na temelju citiranog propisa predmetu drogu trebalo obavezno oduzeti od okrivljenika i na temelju članka 51. stavak 1. istog Zakona uništiti po pravomoćnosti ove presude.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istih i sličnih prekršaja, a okrivljenik je neposredno iza zaticanja u prekršaju stekao pravo na upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije.

10. U odnosu na točku II. izreke ove presude da bi okrivljenik kod sebe posjedovao hladno oružje, odnosno jednu bejzbolsku palicu sveukupne dužine 74 cm, a okolnost nošenja ukazuju da bi ista mogla bit upotrijebljena za napad ili nanošenje ozljeda, sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona zaključio da tako opisano djelo nije prekršaj te je okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Odredba članka 7. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da je oružje kategorije D – oružje za koje nije potrebna prijava:

1. oružje s tetivom čija je sila natega 450 N ili manja

2. električni paralizatori

3. raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari

4. hladno oružje

5. oružje koje pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice ili kuglice punjene bojom (oružje izrađeno za airsoft i paintball).

11.1. Odredba članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.

11.2. Odredba članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).

13. Dakle, nije sporno da je okrivljenik posjedovao predmet pogodan za nanošenje ozljeda i to jednu bejzbolsku palicu. Međutim, sporno je da li je ista nošena na javnom mjestu te koji je to način ili okolnost njegovog nošenja koji ukazuju da se nosi da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda.

13.1. Okrivljenik negira da bi bejzbolsku palicu nosio na javnom mjestu, a iz optužnog prijedloga je vidljivo da je ista bila u vozilu marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik.

14. Osim što okrivljenik u potpunosti negira da bi nosio predmet pogodan za nanošenje ozljeda (bejzbolsku palicu) na javnom mjestu, a iz same izreke optužnog prijedloga vidljivo je da je isti bio u „Renaultu“ odnosno u osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a ovlašteni tužitelj nije precizirao da s radi o javnom mjestu ni na koji način je isti bio vidljiv javnosti niti koje su to okolnosti koje ukazuju da bi navedeno oružje nosio da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda. Tim više što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog takvih i sličnih prekršaja.

15. Na temelju provedenog postupka ovaj Sud je našao da djelo na način kao što je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. U optužnom prijedlogu nije naveden opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja već navedeni činjenični opis djela predstavlja samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi.

15.1. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržajnih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano u djelu nije prekršaj.

15.2. Shodno tome, Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona obzirom da navedeno djelo nije prekršaj.

16. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera oduzimanja predmeta i to bejzbolske palice dužine 74 cm. Odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, pa kako na strani okrivljenika nije ostvaren ni jedan od gore navedenih elemenata iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, navedeni predmet je vratio. Sud je pozivajući se na članak 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona odredio da se okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude ima vratiti navedeni predmet. Sud je svoju odluku u pogledu vraćanja predmeta okrivljeniku temeljio na činjenici da je zbog počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik oslobođen od optužbe te da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog takvih i sličnih prekršaja.

16.1. Izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati kao i sa stupnju okrivljenikove opasnosti.

16.2. Stoga je sud rukovodeći se načelom razmjernosti odlučio da se predmet tj. bejzbolska palica, ima vratiti okrivljeniku.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja trošak od 39,81 eura za nastale troškove toksikološkog vještačenja te paušalni trošak suda u iznosu od 50,00 eura, obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.