REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 760/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj ULĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d. o. o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, i tuženik UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnici u Pazinu, Franine i Jurine 7, radi predaje u posjed i drugo, nakon glavne rasprave zaključene 1. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u posjed, slobodan od stvari tuženika, dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 120 m2, koji dio se na Skici iskolčenja međa od 12.07.2022. izrađenoj po ing. geod. SL, a koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, nalazi unutar točaka A, B, C i D, s duljinom između točaka A i B uz nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 12 m, između točaka B i C uz nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k.o. upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 10 m, između točaka C i D na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 12 m te između točaka D i A uz nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u duljini od 10 m.".

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da prestane s uznemiravanjem vlasništva tužitelja na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje čini oranjem te sijanjem i sadnjom poljoprivrednih kultura na navedenoj nekretnini.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi stanje na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kakvo je bilo prije uznemiravanja iz t.1. presude, tako što će sa dijela te nekretnine, u površini od 120 m2, koji dio se na Skici iskolčenja međa od 12.07.2022. izrađenoj po ing. geod. SL, a koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, nalazi unutar točaka A, B, C i D, s duljinom između točaka A i B uz nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 12 m, između točaka B i C uz nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k.o. upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 10 m, između točaka C i D na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 12 m te između točaka D i A uz nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk.ul.: J.D. k. o. [katastarska općina] u duljini od 10 m, izvaditi i maknuti poljoprivredne usjeve i nasade, u roku 15 dana.".

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka isplatom 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. travnja 2026. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini 120 m2 označene na skici iskolčenja međa od 12. srpnja 2022. izrađenoj po ing. geod. SL. Podredno, ako sud ne bi našao osnovanim taj zahtjev, da naloži tuženiku da prestane uznemiravati njegovo vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje čini oranjem, sijanjem i sadnjom poljoprivrednih kultura na navedenoj nekretnini te da se naloži tuženiku da uspostavi stanje na toj nekretnini kakvo je bilo prije opisanog uznemiravanja tako što će s dijela te nekretnine u površini 120 m2 označenog na skici iskolčenja međa od 12. srpnja 2022. izrađenoj po SL, izvaditi i maknuti poljoprivredne usjeve i nasade u roku 15 dana.

1. 1. U tužbi je naveo da u zemljišnoj knjizi dolazi upisan kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/4 dijela, dok je tuženik vlasnik susjedne nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pred ovim sudom se vodi postupak radi uređenja međa između navedenih nekretnina. Od geodeta je zatražio da postavi pikete između navedenih nekretnina. Krajem ožujka ili početkom travnja 2023. tuženik je , unatoč vidljivim piketima i svjesnosti da oni označavaju stvarnu među između navedenih nekretnina, poljoprivrednim strojem obradio svoju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaobišao postavljene pikete i strojem duboku zašao (preorao) nekretninu k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u površini 120 m2 označenoj na skici iskolčenja međa od 12. srpnja 2022. Tuženiku je uputio dopis radi prestanka uznemiravanja njegova prava vlasništva na što se tuženik očitovao na način da je vidljivo da svojata sporni dio nekretnine. U svibnju 2023. je utvrdio da je tuženik u međuvremenu na izoranoj površini posadio biljne usjeve i nasade.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Točno je da se pred ovim sudom vodi postupak radi uređenja međe između nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Odluka u postupku uređenja međa predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom parničnom postupku. Stoga je predložio da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi uređenja međa. Iz navoda tužbe da je tužitelj radi vlastite informiranosti i pravne sigurnosti zatražio od ovlaštenog geodeta da postavi pikete između predmetnih nekretnina je nedvojbeno da tužitelj uopće ne zna gdje je međa. Netočan je navod iz tužbe da bi piketi (oznake) koji su postavljeni samo uz sudjelovanje i nalog jednog međaša, predstavljale prave međašne oznake. Mjernik nije ovlašten određivati među između dvije nekretnine i postavljati međne oznake (pikete) ako se međaši o istome ne suglase. Drži da se međa njegove nekretnine proteže sve do objekta na nekretnini tužitelja k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. S jednostrano postavljenim piketima po tužitelju se nije suglasio, već je pokrenuo navedeni postupak uređenja međa. Protivno navodima tužitelja, on, a ranije njegovi pravni prednici, oduvijek na isti način kao vrt koriste dio svoje nekretnine. Drži da je sve navedene radnje poduzeo na nekretnini koja predstavlja njegovo vlasništvo i njegov posjed kako su to ranije činili njegovi pravni prednici.

3. Tuženik je u tijeku postupka predlagao da se odredi prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka radi uređenja međa između k. č. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja u 1/4 dijela, i k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika. Tužitelj se takvom prijedlogu usprotivio.

Između stranaka nije sporno da se postupak radi uređenja međa prvo vodio kod ovog suda pod posl. br. R1 174/2022 (kasnije pod posl. br. R1 249/2024), ali je on okončan pravomoćnim rješenjem o odbačaju prijedloga. Slijedom toga je tuženik, kao predlagatelj pokrenuo novi postupak radi uređenja međa glede istih nekretnina, koji se sada vodi kod ovog suda pod posl. br. R1 267/2024.

Prijedlogu tužitelja za određivanjem prekida ovog postupka nije udovoljeno jer odluka u postupku radi uređenja međa ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak, pa nisu ispunjenje pretpostavke za određivanje prekida u skladu s čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige (str. 6- 7, 17-30), prijedloga (str. 8-9), poziva (str. 10), skice (str. 16), dopisa od 25. travnja 2023. (str. 31-32), dopisa od 15. svibnja 2023. (str. 33), dopisa od 12. srpnja 2022. (str. 42), dopisa s prilozima od 22. svibnja 2024. (str. 71-76), uvjerenja od 19. travnja 2021. ( str. 81-82), posjedovnih listova (str. 83), izvoda iz katastarskog plana (str. 84). Pregledane su fotografije na str. 11-15 i 69-70. Ostali dokazni prijedlozi su odbijeni s obzirom na to da su na temelju izvedenih dokaza utvrđene sve činjenice relevantne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Izvođenjem ostalih predloženih dokaza (uviđajem, mjerničnim vještačenjem, saslušanjem predloženih svjedoka i stranaka) nastali bi samo nepotrebni troškovi postupka što bi bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, kao ni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini 120 m2, označene na skici iskolčenja međa od 12. srpnja 2022. izrađenoj po ing. geod. SL. Podredno, da tuženik prestane s uznemiravanjem njegova prava vlasništva dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini 120 m2, označene na skici iskolčenja međa od 12. srpnja 2022. i uspostavi stanje na nekretnini kakvo je bilo prije poduzetih radnji uznemiravanja.

6. 1. Dakle, tužitelj je podnio pravu vlasničku tužbu (rei vindicatio), a podredno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za prestanak uznemiravanja (actio negatoria).

7. U zemljišnim knjigama kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolaze upisani tužitelj u 1/4 dijela, TL u 2/4 dijela te ČL u 1/4 dijela.

8. Tužitelj je u postupku naveo da je tuženik bez ikakve pravne osnove samovoljno i nezakonito ušao u posjed sporne nekretnine (pripremno ročište 10. listopada 2025).

8. 1. Tuženik je u postupku učinio nespornim da se nalazi u posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označenog na skici iskolčenja međa od 12. srpnja 2022. izrađenoj po ing. geod. SL čija se predaja posjeda traži te da taj dio nekretnine obrađuje, odnosno da tamo ima vrt kako je to vidljivo na fotografijama na str. 11 -15 više od 20 godina. Naveo je da je sve radnje poduzeo na nekretnini koje predstavlja njegovo vlasništvo i posjed, a ranije njegovih roditelja te djeda i bake . O tome je obavijestio tužitelja u dopisu od 15. svibnja 2023. povodom zahtjeva tužitelja od 25. travnja 2023. dostavljenog prije pokretanja ovog postupka. Ujedno se ranije usprotivio geodetskim radovima poduzetim od strane tužitelja radi uređenja međa između njegove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kako je to vidljivo iz dopisa od 12. srpnja 2022.

9. Dakle, tužitelj, kao suvlasnik k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], postavlja zahtjev za predaju u posjed dijela te nekretnine označenog na skici iskolčenja međa od 12. srpnja 2022., a koji zahtjev je utemeljen na činjenici da je riječ o nekretnini koja je u suvlasništvu tužitelja, a tuženik da drži u posjedu točno određeni dio te nekretnine bez pravne osnove.

10. U skladu s čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

10. 1. Prema tome, rei vindicatico je tužba kojom se vlasnik štiti u slučaju oduzimanja posjeda te se definira kao tužba vlasnika protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar koju on, pozivajući se na svoje pravo vlasništva, koje može dokazati, traži od posjednika. Stoga je tužbeni zahtjev kod takve tužbe kondemnatoran i treba glasiti na predaju stvari u posjed.

10. 2. U čl. 46. st. 2. ZV-a je određeno da svaki suvlasnik stvari može zahtijevati predaju stvari u posjed od trećega samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Naime, suvlasnicima pripada pravo na nepodijeljeni suposjed zajedničke stvari. U skladu s čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 75/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) u slučaju postojanja nedjeljive obveze, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika na primanje ispunjenja, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku. To znači da se predaja u posjed zajedničke stvari od trećih može zahtijevati samo po svim suvlasnicima zajedno jer su svi suvlasnici vjerovnici jedne obveze na predaju stvari, a jednom od suvlasnika samo ako su ga na to ovlastili ostali suvlasnici kao vjerovnici nepodijeljene obveze posjednika na predaju zajedničke stvari.

11. Tužitelj, kao suvlasnik prijepora, u tužbi i tužbenom zahtjevu nije zatražio da se obveza predaje posjeda utuženog dijela nekretnine ispuni svim suvlasnicima niti je naveo da bi bio ovlašten od ostalih suvlasnika da samostalno traži predaju u posjed predmeta spora. Sud odlučuje u parničnom postupku u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a) i na temelju iznijetih činjenica po strankama na kojima stranke temelje svoje zahtjeve. Tužitelj u tužbi, kao ni u daljnjem tijeku postupka nije iznio činjenicu da bi bio ovlašten od ostalih suvlasnika k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] tražiti predaju u posjed prijepora niti je na te okolnosti predložio izvođenje dokaza, iako je pozivima za pripremna ročišta bio upozoren da su stranke dužne na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice, predložiti dokaze i izjasniti se o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke (čl. 299. ZPP-a).

12. Prema tome, u konkretnom slučaju tužitelj je trebao zatražiti predaju u suposjed dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ostalim upisanim suvlasnicima te nekretnine ili predaju stvari njemu u posjed pod uvjetom da je od ostalih suvlasnika ovlašten da i za njih primi stvar u posjed. Kako tužitelj takvo ovlaštenje nema niti je zatražio predaju u suposjed prijepora i ostalim upisanim suvlasnicima, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan (t. I. izreke).

13. Slijedom navedenog nije odlučivano o osnovnosti prigovora tuženika, kao posjednika da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje prijepora (pravo na posjed) u smislu čl. 163. st. 1. ZV-a.

14. Valjalo je odlučiti o osnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva.

15. U čl. 167. st. 1. i 2. ZV -a je određeno da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

16. Povreda prava vlasništva, osim oduzimanja iz posjeda, može biti učinjena i drugim radnjama treće osobe kojima se pravo vlasništva ograničava što uznemirava vlasnika u vršenju vlasničkih ovlaštenja. U tom slučaju vlasnik se šiti pravom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja kojom zahtijeva od osobe koja ga na bilo koji način, ali ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja da prestane s uznemiravanjem.

17. Kada tužitelj prvo traži predaju opisanog dijela predmetne nekretnine u posjed to on priznaje da se ne nalazi u posjedu prijepora, pa iz to razloga nije bilo osnove prihvatiti ni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za prestankom uznemiravanja jer takvu vlasničku tužbu je ovlašten podnijeti isključivo vlasnik posjednik prijepora (takvo pravno shvaćanje je iznio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Rev 2930/2017-2 od 7. srpnja 2021.). Stoga kako je utvrđeno da se tuženik nalazi u isključivom posjedu prijepora, već iz tog razloga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za zaštitu prava suvlasništva tužitelja od uznemiravanja. Slijedom navedenog odbijen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kao neosnovan (t. II. izreke).

18. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

19. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, to je valjalo naložiti tužitelju da tuženiku naknadi opravdane troškove postupka.

20. Tuženik je zatražio naknadu troškova postupka za zastupanje kod sastava odgovora na tužbu od 9. listopada 2023. 200,00 eura, kod sastava podnesaka od 16. rujna 2024., 3. travnja 2025., 22. listopada 2025. i 11. studenog 2025. po 200,00 eura te kod pristupa ročištima 10. listopada 2025. i 1. travnja 2026. po 200,00 eura, PDV na te radnje, ukupno 1.750,00 eura uvećano za zatezne kamate od presuđenja do isplate.

21. Na temelju čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., dalje: OT) tuženiku pripada pravo na naknadu troškova zastupanja kod sastava odgovora na tužbu od 9. listopada 2023. 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-e), te kod pristupa ročištima 10. listopada 2025. i 1. travnja 2026. po 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-e), sve uvećano za PDV 25 % (Tbr. 46. OT-e) što iznosi 150,00 eura. Time ukupno priznati troškovi iznose 750,00 eura. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a na odmjerene troškove postupka pripadaju mu zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena.

21. 1. U smislu čl. 155. ZPP-a tuženiku nisu priznati kao opravdani troškovi zastupanja kod sastava podnesaka od 16. rujna 2024. i 3. travnja 2025. u kojima je u bitnome ponovio navode iz odgovora na tužbe glede prijedloga za određivanje prekida postupka. Tuženiku nisu priznati kao opravdani ni troškovi sastava podneska od 22. listopada 2025. jer je u tom podnesku u bitnome ponovio već ranije iznijete navode, pa taj podnesak nije bio potreban za postupak. Ne pripada mu ni trošak sastava podneska od 11. studenog 2025. jer navode iz tog podneska i dostavljene isprave mogao priložiti na idućem pripremnom ročištu, za pristup na koje mu je priznata nagrada u cijelosti.

22. Stoga je naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka isplatom 750,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. travnja 2026. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, dok su odbijeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu i zahtjev tuženika u cijelosti.

U Pazinu 21. travnja 2026.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave odluke.

DNA:

1. tužitelj p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu 53,09 eura,

2. tuženik p. p.