Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-273/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – SB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., članka 163. stavak 8. i članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/10532, urbroj: 511-10-17-25-1 od 29.01.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – SB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i T, rođen **.**.1983. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju obrađivač odvajanja čestica, nezaposlen, prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje u mjesečnom iznosu od oko 600,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je dana

13. siječnja 2025. godine u 14,48 sati, u mjestu Velika Ludina, Ulica Sv. Mihaela kbr. 63, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom,

I. iako je u krvi imao alkohola od 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

- dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,68 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 52/22, 114/22, 133/23, 145/24),

II. a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

- dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom

i z r i č e

- za djelo pod točkom I.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 5 mjeseci, a od dana primitka presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod točkom II.

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik – SB, osobni podaci kao u izreci

oslobađa se od optužbe

što je dana

13. siječnja 2025. godine u 14,48 sati, u mjestu Velika Ludina, Ulica Sv. Mihaela kbr. 63, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, te prevozio maloljetno dijete TB, rođen **.**.2020. godine, koji nije bilo smješten u posebnoj sigurnosnoj sjedalici,

- dakle, da je dijete niže od 150 cm prevozio u vozilu, a da nije smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 4., kažnjivo po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/25-4/10532, urbroj: 511-10-17-25-1 od 29.01.2025. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 21. travnja 2026. godine okrivljenik je priznao prekršaje navodeći da se smatra krivim, te da je točno da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola od 0,68 g/kg i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dijete TB inače je bio u sigurnosnoj sjedalici, ali se bio odvezao. Moli Sud da uzme u obzir da je trenutno nezaposlen.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka CB, policijskog službenika, te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj 1057684937, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1057685062, naredba o određivanju mjere opreza broj:1057685127, izvješće o ispitivanju br. 0770/24, prekršajna evidencija iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjen obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/25-4/9044 od 27.01.2025. godine, pravomoćan dana 21.02.2025. godine, za prekršaj iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-1520/2022 od 07.11.2025. godine, pravomoćna dana 22.11.2025. godine, za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 250,00 eura.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djela prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud donio oslobađajuću presudu temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.

5. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola od 0,68 g/kg i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Navodi da je dijete bilo u sigurnosnoj sjedalici, ali da se odvezalo.

6. Svjedok VB, policijski službenik, u svom iskazu navodi da je dijete bilo na stražnjem sjedištu izvan sigurnosne sjedalice, a ne sjeća se da je sjedalicu uopće vidio.

7. S obzirom da nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,68 g/kg, te da nije koristio sigurnosni pojas, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud ga je proglasio krivim, te mu za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao otegotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik do sada već osuđivan za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, radi čega nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne, a Sud smatra će se u konkretnom slučaju i minimalnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

8. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika.

9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Zakonskom odredbom za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude propisana je novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura.

11. Za djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude Sud je okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te bez obzira što je okrivljenik do sada već osuđivan za ovakav prekršaj, uzimajući u obzir da se radi o neznatnom stupnju opasnosti djela, a da je okrivljenik trenutno nezaposlen i uzdržava jedno maloljetno dijete, Sud smatra da se u ovom slučaju radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija za navedeno djelo ne mora primijeniti kažnjavanje.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela jer se radi o manjem prekoračenju dozvoljene koncentracije alkohola, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i izricanjem samo novčane kazne, koja nije ublažena, ostvariti svrha kažnjavanja i da je izrečena novčana kazna razmjerna težini samog prekršaja.

13. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 163. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona jer djelo kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj. Naime, tužitelj u činjeničnom opisu navedenog djela optužnog akta nije naznačio jedno od bitnih obilježja predmetnog prekršaja, odnosno okolnost da je dijete niže od 150 cm.

14. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da je isti nezaposlen, a uzdržava jedno maloljetno dijete.

15. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na djelo prekršaja za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

16. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 21. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje