K-1035/2023-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marini Pavić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom predmetu protiv optuženika Miroslava Zoraje, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem brojem KO-DO-926/2023 od 19. listopada 2023., nakon javno održane rasprave dana 2. ožujka 2026. i 20. travnja 2026. u nazočnosti optuženika Miroslava Zoraje i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, OP, dana 21. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

a)

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj:

K-1035/2023 od 28. svibnja 2024. protiv optuženika Miroslava Zoraje stavlja se izvan snage.

b)

OPTUŽENIK: MIROSLAV ZORAJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i E, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, električar, nezaposlen, pismen sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 3. travnja 2023. godine u 09,40 sati u Okrugu Gornjem, upravljajući teretnim vozilom marke "Renault Kangoo 1.5 D", registarske oznake i broja [registarska oznaka] sjevernim kolničkim trakom Šetališta Stjepana Radića iz smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno odredbi članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) jer je poduzeo radnju skretanja ulijevo u smjeru juga na obilježeno parkiralište, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, olako držeći da do nezgode neće doći, što se ipak dogodilo, jer je na taj način presjekao pravac kretanja EP koji je upravljao motociklom marke "Yamaha XT 600 RSM" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i koji je poduzeo radnju pretjecanja njegovog vozila i prešao u lijevi prometni trak, uslijed čega je došlo do sraza motocikla i lijeve bočne strane vozila, pri čemu je EP zadobio prijelom desnog medijalnog maleola desne noge i otvorenu ranu u području desnog koljena, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa time prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu KZ/11) i kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

III. Stoga se optuženik Miroslav Zoraja na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku Miroslavu Zoraji izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik Miroslav Zoraja osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku Miroslavu Zoraji u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 818,13 EUR-a (osamstoosamnaesteura i trinaestcenti) od čega se iznos od 118,13 EUR-a (stoosamnaesteura i trinaestcenti) odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 600,00 (šesto) EUR-a na trošak prometno-tehničkog vještačenja, a iznos od 100,00 (sto) EUR-a predstavlja paušalni iznos.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-926/2023 od 19. listopada 2023. protiv Miroslava Zoraje, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Sud je prihvatio navedeni prijedlog optužbe te je donio presudu poslovni broj K-1035/2023 od 28. svibnja 2024. kojom je protiv optuženika Miroslava Zoraje izdao kazneni nalog.

1.2. Budući je optuženik Miroslav Zoraja pravovremeno protiv naprijed navedene presude podnio prigovor, to je sud proveo postupak, nakon okončanja kojeg je kazneni nalog u odnosu na istog stavljen izvan snage sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik Miroslav Zoraja je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem oštećenika žrtve EP.

4.1. Potom su u dokazne svrhe u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 pročitani i pregledani zapisnik o očevidu, PUSD, Policijske postaje Trogir od 7. travnja 2023. (list 4-6 spisa), DVD sa fotografijama očevida (list 7 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 8-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizma za oštećenika EP (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženika Miroslava Zoraju (list 13 spisa).

4.2. Suglasnošću stranaka a u smislu odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su i pregledani pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića ( list 44-45 spisa), kao i prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja (list 48-59 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 113 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi kazao kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio kada je ispitan u policiji. Ove prigode započeo je radnju skretanja ulijevo jer je mislio da nikoga nema iza njegovog vozila, u trenutku poduzimanja te radnje nije vidio oštećenika. Dogodilo se to da je možda samo prednjim lijevim kotačem vozila ušao u suprotnu traku i onda je začuo oštećenika kako mu s motora nešto viče pa se odmah zaustavio ali je već tada došlo do "strišavanja" njegovog motocikla i optuženikovog lijevog retrovizora i moguće sa prednjim vratima optuženikovog vozačkog mjesta. Da je bilo drugačije od ovoga onda bi se oštećenik i direktno zabio u njegovo vozilo, ovaj kontakt samo pokazuje da on nije uspio svojim vozilom ući u cijeli suprotni trak već samo jednim manjim dijelom. Zasigurno je 7- 8 puta zvao oštećenika kako bi se raspitao za njegovo zdravlje, ali mu je njegova supruga kazala da će se oštećenik javiti kada bude mogao. Danas samo želi kazati i razjasniti ono što mu je jako zasmetalo, a to su nekakvi navodi da se htio udaljiti s mjesta prometne nesreće što nije istina. Cijelo vrijeme je bio tu, samo je naravno pomaknuo svoje vozilo kako bi osigurao nesmetani prolaz. Inače je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja a uzdržava se od iznajmljivanja apartmana, i to kako on tako i cijela njegova obitelj.

5.1. Pregledan je zapisnik o ispitivanju PUSD, Policijske postaje Omiš o ispitivanju osumnjičenika Miroslava Zoraje od 5. travnja 2023. zajedno sa snimkom tog ispitivanja (list 21-24, 26 spisa).

5.1. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je iskazivao jednako kao na raspravi navodeći da je radnju skretanja ulijevo započeo kada nikoga nije bilo iza njegovog vozila, nije vidio oštećenika i smatra da je oštećenik izazvao nesreću jer je brzo vozio.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 za koje se tereti optužbom.

4. Kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. KZ/11 čini sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera. O obliku kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. KZ/11 biti će riječ ako je kazneno djelo iz stavka 1. istog članka počinjeno iz nehaja.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je dana 3. travnja 2023. godine u 09,40 sati u Okrugu Gornjem, optuženik upravljao teretnim vozilom marke "Renault Kangoo 1.5 D", registarske oznake i broja [registarska oznaka] sjevernim kolničkim trakom Šetališta Stjepana Radića iz smjera istoka u smjeru zapada, i poduzeo radnju skretanja ulijevo u smjeru juga na obilježeno parkiralište, a da je oštećenik EP upravljao motociklom marke "Yamaha XT 600 RSM" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i poduzeo radnju pretjecanja njegovog vozila i prešao u lijevi prometni trak, uslijed čega je došlo do sraza motocikla i lijeve bočne strane vozila, pri čemu je EP zadobio prijelom desnog medijalnog maleola desne noge i otvorenu ranu u području desnog koljena, koja ozljeda je teške naravi.

5.1. Ovakva utvrđenja proizlaze kako iz obrane optuženika tako i iz iskaza ispitanog oštećenika EP, nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića i vještaka za strojarstvo, cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. Nevena Kralja, zapisnika o očevidu i drugih izvedenih dokaza.

6. Međutim, bilo je sporno tko je kriv za nastanak ove prometne nesreće.

7. Tako je svjedok oštećenik EP naveo da je dana 3. travnja 2023. upravljao svojim motociklom marke "Yamaha". Upravljao je motociklom iza vozila marke "Renaulta Kangoo" kojim je upravljao optuženik. Započeo je radnju pretjecanja njegovog vozila s lijeve strane i u trenutku kada je došao do njegove prednje bočne lijeve strane, optuženik je krenuo skretati ulijevo prema njemu te je došlo do sraza. Smatra da je optuženiku bio u mrtvom kutu i da ga on očito zbog toga nije ugledao. Optuženiku su bili zatvoreni prozori od vozila pa pretpostavlja da nije čuo zvuk motocikla. Motociklom je pao na svoju desnu stranu, što samo govori o tome da je optuženik upravljao nekom minimalnom brzinom, rekao bi možda 20 km/h, a on je upravljao negdje oko 32 km/h. Zadobio je povredu noge i to prijelom desne noge. Optuženik mu je odmah prišao nakon ove prometne nesreće, pomogao mu je dignuti motocikl i pitao ga za zdravlje. Istina je da ga je optuženik nazivao i nakon prometne nesreće kada mu je njegova supruga u razgovoru kazala da će mu javiti, ali kako je bio fokusiran na liječenje na kraju mu se nije uspio javiti. Uopće nije zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika, smatra da se ovakva nesreća može bilo kome dogoditi, optuženik je postupio vrlo korektno prema njemu i smatra da se on danas nije trebao naći na optuženičkoj klupi i da nije bilo potrebe za njegovim kaznenim progonom. U svom poslu viđa jako teške situacije i smatra da ovo što se optuženiku dogodilo doista ne zaslužuje kazneni progon. Ne podnosi imovinsko pravni zahtjev prema optuženiku.

7.1. Nakon što je svjedoku sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz koji je dao pred policijskim istražiteljem dana 5. srpnja 2023. (list 33-34 spisa) oštećenik je kazao kako tada nije potpuno vjerodostojno uneseno u zapisnik ono što je on kazao policijskom istražitelju, smatra da je dio iskaza doista preuveličan, odnosno da se nije sve zbilo onako kako je to upisano. Navodi kako je policijski istražitelj iskaz od njega uzimao dok se on nalazio u bolnici i čekao odluku liječnika hoće li doći do operacije ili ne. Smatra da nije dobro upisano da bi njega optuženik vozilom udario dva puta, tako nije bilo, niti je točno da bi optuženik samo gledao u desnu stranu, jer je točno da je optuženik pogledao i u lijevu stranu, ali smatra da ga zbog mrtvog kuta naprosto nije uočio.

7.2. Na upit optuženika, oštećenik je odgovorio kako sada ne može kazati da bi optuženik u jednom trenutku odlazio s mjesta događaja, to su njemu tada prenijeli njegove kolege i otac, a moguće je da su i oni pod dojmom svega nešto pogrešno zaključili.

8. Iz provedenog prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da se optuženik u fazi skretanja i neposredno prije sraza kretao vozilom marke "Renault" brzinom od oko 15 km/h, a iza njega se kretao oštećenik na motociklu marke "Yamaha" brzinom od oko 42,3 km/h. Oštećenik je prije sraza obavljao radnju pretjecanja optuženikovog vozila ispred sebe i u samom srazu i neposredno prije njega se nalazio položen na južnom prometnom traku. Do sraza između prednjeg i bočnog desnog dijela motocikla i bočnog lijevog teretnog vozila i to prostora lijevih vrata, lijevog blatobrana i lijevog retrovizora, dolazi u razini sa početnom točkom mjerenja i od sjevernog ruba kolnika na udaljenosti oko 4 metra u smjeru juga, dakle na južnom ili lijevom prometnom traku gledano iz smjera kretanja oba sudionika. Nakon sraza motocikl pada na desni bok i kliže do mjesta konačnog zaustavljanja. S obzirom na konfiguraciju kolničke površine na bližem licu mjesta nezgode a koje se proteže u pravcu, mogućnost uočavanja za oba sudionika u ovoj nesreći je veća od 50 metara, pa vozač teretnog vozila "Renault" prilikom započinjanja skretanja ulijevo okretanjem preko lijevog ramena i pogledom u lijevi retrovizor jasno je mogao uočiti motocikl "Yamaha" u fazi pretjecanja njemu suprotnim lijevim prometnim trakom, istog propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao.

9. Iz provedenog sudsko medicinskog vještačenja proizlazi da je oštećenik EP u ovoj nesreći zadobio prijelom desnog medijalnog maleola desne noge i otvorenu ranu u području desnog koljena, koja ozljeda je teške naravi.

13. Dakle, razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja vještaka prometno tehničke i sudsko medicinske struke, jer su uvjerljivi, detaljni i argumentirani, a pogotovo stoga što vještaci nemaju nikakvog razloga biti pristrani, niti je itko tijekom postupka na takve razloge ukazivao. Osim toga, nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja u osnovi i nije u suprotnosti s iskazom svjedoka oštećenika EP kojem iskazu sud poklanja vjeru jer je isti detaljno i okolnosno opisao dinamiku nastanka predmetne prometne nesreće u bitnom navodeći da je započeo radnju pretjecanja vozila optuženika s lijeve strane i u trenutku kada je došao do njegove prednje bočne lijeve strane optuženik je krenuo skretati ulijevo prema njemu te je došlo do sraza.

14. Polazeći od toga sud zaključuje da je optuženik s obzirom na konfiguraciju kolničke površine na mjestu nezgode a koja se proteže u pravcu, imao mogućnost uočavanja koja je veća od 50 metara, i da je optuženik prilikom započinjanja skretanja ulijevo okretanjem preko lijevog ramena i pogledom u lijevi retrovizor jasno mogao uočiti motocikl „Yamaha“ koji je već bio u fazi pretjecanja njemu suprotnim lijevim prometnim trakom, istog propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao. Naime, za vremenski interval od 0,48 sekunda i uz brzinu kretanja od 42,3 km/h motocikl "Yamaha" se od mjesta sraza nalazi udaljen oko 5,63 metra u pravcu istoka i s obzirom na sudarni položaj vozila nalazi se položen na južnom prometnom traku u fazi pretjecanja teretnog vozila "Renault" koje se kretalo ispred njega. Nadalje, optuženik na raspravi ističe kako je započeo radnju skretanja ulijevo jer je mislio da nikoga nema iza njegovog vozila, odnosno ističe da u trenutku započinjanja radnje nije vidio oštećenika, pa je za kazati da bi upravo prema mišljenju vještaka, optuženik vidio oštećenika da je pogledao u lijevi retrovizor i preko lijevog ramena.

14.1. Time je optuženik postupio protivno blanketnoj normi i to suprotno članku 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je u stavku 1. propisano da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Nadalje stavkom 2. ovog članka je propisano da se prije započinjanja ovih radnji, vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

16. U odnosu na oblik krivnje, utvrđeno je da je optuženik Miroslav Zoraja kazneno djelo počinio sa svjesnim nehajem, budući da je bio svjestan da može ugroziti druge sudionike u prometu kada je poduzeo radnju skretanja ulijevo a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da neće doći do prometne nesreće, što se upravo i dogodilo na način opisan u izreci presude.

17. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

18. Stoga je optuženik Miroslav Zoraja kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

19. Valja naglasiti da je na optuženika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.), s obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu za njega blaže.

20. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu optuženiku cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, korektno držanje pred sudom, stav oštećenika koji nije zainteresiran za njegov kazneni progon, kao i činjenicu što je optuženik u više navrata iskazao želju da uspostavi kontakt sa oštećenikom i raspitivao se za njegovo zdravlje.

21. Sud kod optuženika nije našao otegotnih okolnosti.

21.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do tri godine), a posebno imajući u vidu da je evidentno je da se svrha kažnjavanja u odnosu na njega svakako može postići i bez izvršenja kazne.

20.2. Stoga je optuženik Miroslav Zoraja osuđen na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon toga je optuženiku, na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s tim da se kazna zatvora na koju je imenovani okrivljenik osuđeni neće izvršiti ako on u roku od 1 (jedne) godine, sve računajući od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo. Naime, za očekivati je da će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

21. Konačno, kako je optuženik proglašen krivim te ima primanja s osnove iznajmljivanja apartmana, sud ga je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 818,13 EUR-a (osamstoosamnaesteura i trinaestcenti) od čega se iznos od 118,13 EUR-a (stoosamnaesteura i trinaestcenti) odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 600,00 (šesto) EUR-a na trošak prometno-tehničkog vještačenja, a iznos od 100,00 (sto) EUR-a predstavlja paušalni iznos, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 21. travnja 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik Miroslav Zoraja,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- oštećenik žrtva EP, po pravomoćnosti presude,

- u spis.