REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-2198/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FJ zastupane po branitelju VJ, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23– dalje u tekstu ZSPC-a ), odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/25368, Urbroj: 511-09-34-24-1 izdan 22.ožujka 2024., u žurnom postupku na temelju članka 244. stavak 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 21.travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980., u Rijeci, kći F, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
1. 24.veljače 2024., u 04:50 sati u Rijeci, ulica Mirka Piškulića 7 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se iz smjera istoka u smjeru zapada vršeći radnju vozilom u prometu vožnju unazad, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozačici FJD, a u nastavku kretanja ulicom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Ford registarske [registarska oznaka] parkiranog po vozaču VJD; te izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na svim vozilima,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 43.stavka 3 uz primjenu članka 293 stavka 1 ZSPC-a,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke, nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/25368, Urbroj: 511-09-34-24-1 izdan 22.ožujka 2024.,okrivljena je oglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 19.siječnja 2026., branitelj okrivljene dostavio je pisanu obranu okrivljene.
3.1. U pisanoj obrani okrivljena je u bitnome navela da nije počinila prekršaje za koji se tereti, da ona nije upravljala vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo da nije niti u njezinom vlasništvu. Također, da niti iz videosnimke niti iz fotografija ne proizlazi da bi okrivljena upravljala vozilom.
3.2. Također podnijeti je i prijedlog za izdvajanje ne zakonitog dokaza, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 29.veljače 2024., navodeći da okrivljena nije bila upozorena na prava iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona.
3.3. Sud je izdvojio kao nezakoniti dokaz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 29.veljače 2024., jer okrivljena prilikom davanja iskaza nije bila propisno upozorena na zakonom propisana prava koja ima kao okrivljena u postupku iz članka 158. stavak 6. PZ-a. Odredbom čl. 171. st. 8. Prekršajnog zakona propisano je: „Ako je postupljeno suprotno odredbama stavka 2. i 7. ovog članka, iskaz okrivljene ne može se upotrijebiti kao dokaz u prekršajnom postupku“, a sukladno čl. 90. st. 2. t. 2. PZ-a nezakoniti dokazi su oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi na koje se iz njih saznalo.
3.4. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedokinju GJD koja je izjavila da osobno nije vidjela trenutak kad je u njezino vozilo Alfa Romeo udarilo drugo vozilo, čak niti da nije ništa čula. Njezino vozilo da je bilo parkirano na parkiralištu iznad zgrade i to da se moralo dogoditi preko noći. Ona da je ujutro vidjela štetu na svojem vozilu na braniku i misli dijelu lijeve strane iza vozila. Ona da je zvala policiju i onda da su susjedi vidjeli da stoji na cesti i da su došli dolje i rekli da imaju snimku koju su predali policiji. Nikada da joj se nije javila osoba koja je upravljala tim drugim vozilom. Oni da su preko policije dobili policu osiguranja i tako da su i popravili štetu koja je nadoknađena u cijelosti.
3.5. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je i svjedokinja i GJ koja je izjavila da je su to jutro ona i njezin suprug bili doma, kad da je suprug dobio notifikaciju od kamere koja se nalazila u njihovom vozilu u ulici Mirka Piškulića, i tako da su vidjeli da je došlo do prometne nesreće. On da to nisu vidjeli, već pomoću te kamere da su vidjelu koju snimku da su da li i policiji. Na njihovom vozilu da su neka minimalna oštećenja no da nemaju nikakva potraživanja glede toga.
3.6. Sud je reproducirao videosnimku iz koje je vidljivo da je 24.veljače 2024., u 04:50 sati u Rijeci, ulica Mirka Piškulića 7 vozač vozila M1 marke Volkswagen kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada vršeći radnju vozilom u prometu vožnju unazad, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka], a u nastavku kretanja ulicom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Ford registarske [registarska oznaka], no nije vidljiva osoba koja upravlja navedenim vozilom.
3.7. Branitelj okrivljene izjavio je da obzirom da je okrivljena porekla počinjenje prekršaja, da nema svjedoka koji terete okrivljenicu, da se iz snimke ne razaznaje tko upravlja vozilom koji je imao kontakt sa vozila, pa čak da i nije vidljiva registarska oznaka, da predlaže sukladno načelu in dubio pro reo, osloboditi okrivljenu optužbe.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevid i situacijski plan, fotografije, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana.
5.Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza, Sud je utvrdio da u ponašanju okrivljene nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176.stavka 5. ZSPC-a, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci.
6.Naime, kao što je prethodno navedeno, okrivljena osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti. U ovom postupku sporno je tko je upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a provođenjem prethodno navedenih dokaza saslušanja svjedoka i pregledom videosnimke Sud isto nije mogao utvrditi sa potpunom sigurnošću, obzirom da niti svjedoci nisu vidjeli osobu koja upravlja vozilom niti je isto razvidno iz dostavljene videosnimke.
7.Naime, kako Sud na temelju materijalne dokumentacije priložene u spisu i provedenih dokaza nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, a to je da li je okrivljena počinila djelo prekršaja za koje se tereti, a kako drugim dokazima Sud ne raspolaže, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljena je oslobođena od optužbe.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 21.travnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Branitelju okrivljene
3. Tužitelju
