Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Kzd-26/2024-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Stanislave Sanjković kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Alenke Novak i Stanislava Sovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog AZ, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOz-DO-58/2023-1 od 27. prosinca 2023., nakon jave rasprave, održane i dovršene 21. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu za mladež CZ, optuženika osobno, postavljenog branitelja Filipa Pintarića, odvjetnika iz Čakovca i postavljene opunomoćenice djeteta žrtve ŽZ, odvjetnice iz [adresa], istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje ZKP/08)
optuženi AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EZ i LZ, rođene LZ, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, podopolagač, zaposlen u trgovačkom društvu Gradnja Mont Miksi, Orehovica, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.100,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici s DZ, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, nije služio vojni rok, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi,
I/ 16. listopada 2023., u večernjim satima, u [adresa], u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, izvršio spolni odnošaj s djetetom ZZ, rođenom **.**.2009., iako svjestan da imenovana ima trinaest godina, na način da je stavio svoje spolovilo u njezino,
II/ dakle, da bi izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,
pa da bi time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 1. KZ/11.
III/ Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istog Zakona, nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KOz-DO-58/2023-1 od 27. prosinca 2023., protiv optuženog AZ, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I/ i II/ izreke ove presude.
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, a branitelje je nakon toga naveo da obrana poriče da bi optuženik bio svjestan da je žrtva u inkriminirano vrijeme bila mlađa od petnaest godina.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika, a potom je, uz suglasnost stranaka, pročitao svjedočke iskaze KZ (stranice 105-106), IZ (stranice 135-136) i ZZ, s prijepisom snimljenog iskaza (stranice 114-115 i 116-123), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, od 17. listopada 2023. (stranica 16), povijest bolesti za dijete žrtvu ZZ (stranica 23), te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (stranica 22).
4. Optuženik je iskazao da je kritičnog dana, u [adresa], imao spolni odnos sa ZZ, na način da je svoje spolovilo stavio u njeno, ali nije znao koliko ona ima godina. Tog dana ZZ je došla k njemu u [adresa]. Otišli su šetati i onda su, vani na otvorenom, imali spolni odnos. Nakon toga su se vratili k njemu. Kad je ZZ bila kod njega, po nju je došla policija. Djelatnici policije tada mu nisu govorili ništa o njenim godina. Rekli su mu nakon dva-tri dana kada je u policiju pozvan na razgovor. Koliko mu je poznato, ZZ se taj dan nije na vrijeme vratila kući, pa je njena udomiteljica KZ pozvala policiju. Ne zna kako je policija znala da je ZZ kod njega. Upoznao ju je u [adresa], na šetnici, neka dva tjedna prije toga. Na šetnici su se sreli u rujnu i škola je već tada trajala. Ona mu je pristupila i počeli su razgovarati. Razgovor se sveo na to kako se koji zove i što radi, a razmijenili su si Facebook profile. U razgovoru su proveli pet do deset minuta, međutim nastavili su komunicirati putem Facebooka. Nisu se dopisivali svakodnevno. Znao joj je poslati poruku, pa mu ne bi odgovarala po par dana, a onda bi mu napisala da joj oprosti, da joj je udomiteljica za kaznu uzela mobitel, jer je zakašnjavala kući. Misli da su imali i par susreta. Razgovarali su o tome je li zaposlen, gdje radi, pričala mu je o svojim problemima s roditeljima u Trnovcu i slično. Njezin Facebook bio je ZZ, a na Facebooku je imala ime s J (ZZ). Na zidu Facebooka imala je jedan crni okvir i datum rođenja, s time da se ne sjeća dana i mjeseca, no sjeća se da je bila navedena 2000. godina. Kad su komunicirali putem Facebooka, rekla mu je da je rođena 31. prosinca i da joj je šesnaest godina. Nije mu spomenula godinu rođenja. Rekla mu je da ide u osmi razred, da je dobra učenica i da želi nešto postići u životu, ali ništa drugo osim toga. Povjerovao joj je da ima šesnaest godina, prije svega zato što ima više prijatelja koji su s petnaest i šesnaest godina išli u osmi razred i ništa mu nije bilo sumnjivo oko njenih godina života, bez obzira na to što mu je rekla da je dobra učenica. Osim toga, bila je prilično razvijena, imala je razvijene dojke i šminkala se. Njemu je to bio prvi seksualni odnos u životu, a ZZ mu je rekla da nije nevina, da je već imala spolne odnose. Kad mu je predočeno da je u ranijem iskazu naveo da ju je upoznao u lipnju ili srpnju, tada je naveo da ju je u to vrijeme viđao u gradu, ali je nije poznavao. Prethodno je nije viđao po kafićima i disko klubovima, u koje i sam slabo zalazi. U gradu ju je viđao u društvu njenih prijatelja i prijateljica, a kasnije mu je rekla da joj je i brat bio s njom. U tih nekoliko prilika kad ju je sreo u gradu, s prijateljima je trenirao na street workout-u, a ZZ je tamo dolazila s bratom i muškim prijateljima. Zadržavala bi se s njim pet do deset minuta i otišla. Sa Silvijinim bratom nije razgovarao. Nije upoznao ni jednu njenu prijateljicu, a ni prijatelja. Ne zna koliko godina su imale njene prijateljice s kojima se družila. ZZ mu je rekla tko joj je udomiteljica, a on je zna iz viđenja, ali je nije upoznao. Nije mu poznato gdje je ZZ danas. Nisu u kontaktu od kada ju je policija odvela kod njega. Prekinuli su svaki kontakt, a on je promijenio Facebook koji je u ono vrijeme imao pod nazivom " ŠZ".
5. Dakle, prema optuženikovom iskazu, u konkretnom slučaju nije sporno da je optuženik, kritičnog dana, u večernjim satima, u [adresa], imao spolni odnos sa ZZ, prilikom kojeg je svoje spolovilo stavio u njeno, međutim sporno je je li pritom znao da ZZ nije navršila petnaest godina.
6. Iz svjedočkog iskaza ZZ proizlazi da su ona i optuženik bili cura i dečko, da u vrijeme kad im je veza počinjala nisu pričali o tome koliko je kojem godina, da jedan drugoga nije pitao za godine, da nisu ušli u tu temu i da prije održavanja spolnog odnosa nisu pričali o tome koliko tko ima godina. Iz njena iskaza dalje slijedi da je optuženik znao koliko joj je godina, da je mogao znati preko društvenih mreža, vjerojatno, da na svim društvenim mrežama nije imala istinite podatke, kako kad, da sve ovisi o aplikaciji i da je na Facebooku imala lažnu godinu rođenja. Optuženik je znao koliko ima godina, znao je putem aplikacija, a upoznali su se preko njenog brata IZ, koji je sad imao 17 godina. Ne sjeća se kad je to bilo, koji datum. Optuženik je vježbao na street workout-u. IZ je bio tamo, bio je s njom, i onda je prepoznao optuženika. Njihov susret tada je trajao oko sat vremena, ne zna, koliko je IZ vježbao. Susret je bio u grupi i onda je to bilo samo zezancija. Ne zna je li njen brat optuženiku rekao koliko joj je godina, vjerojatno, pa je, možda. Ne zna koliko često se njen brat družio s optuženikom, a ni kada su se družili. Optuženik i ona su prije spolnog odnosa bili zajedno oko šest mjeseci, misli tako pet-šest mjeseci, ne zna. Viđali su se svaki drugi, treći dan, možda. On bi dolazio, ona nije mogla dugo biti vani, pa bi to bilo pet minuta. Komunicirali su putem društvenih mreža i poruka. Nije imala društvene mreže na mobitelu putem kojeg su se dopisivala. Imala je svoj "pametni" mobitel, koji joj je kupila udomiteljica, na tom mobitelu je imala Facebook i sve aplikacije, a imala je drugi mobitel putem kojeg se mogla čuti s optuženikom. Taj mobitel joj je dala frendica. Na tom mobitelu nije imala društvene mreže zato što se radilo o mobitelu na tipke, pa ih nije mogla imati. U početku su komunicirali putem mobitela na kojem je imala Facebook, na kojem je imala lažnu godinu rođenja. Putem mobitela su se dopisivali o svemu u vezi sa školom, ali nisu razgovarali o tome kakva je učenica i kako joj ide u školi. Dopisivali su se i u vezi tete i tako. Optuženik je znao u koji razred ide, a ne sjeća se je li pohađala sedmi ili osmi razred. Ne zna s koliko je godina krenula u školu, sa sedam, ne zna. Optuženik nije spominjao svoje godine kad bi razgovarali. Ni po čemu nije zaključila da je optuženik znao koliko joj je godina, ne zna je li znao, mislila je da on zna koliko joj je godina zato što su bili, vidjeli se uživo, on nju zna, ona njega zna, a on zna i njenog brata. Kad joj je predočeno da je kod suca istrage navela da se optuženik čudio da je tako mlada, jer mu je valjda rekla koliko ima godina, pa je potom pozvana da se izjasni je li mu rekla koliko joj je godina, tada je navela da je to vjerojatno bilo u vezi tijela dok su je pitali. Tamo su je pitali kako je sve to bilo i je li optuženik znao koliko joj je godina, pa je onda rekla da se čudio da je zrela i da je mlada, ali to je bilo samo u vezi tijela. Vjerojatno se odnosilo i na njene godine, ako to piše. Tijekom cijele veze uopće nisu pričali ni razmišljali o tome tko ima koliko godina. Ne zna ni sad koliko optuženik ima godina. Ne vjeruje da mu je ikad poslala SMS poruku u kojoj je pisalo koliko joj je godina. Nije. Optuženik je nije pitao koliko joj je godina zato što su se poznali u živo.
6.1. Svjedok IZ naveo je da je preko sestre ZZ upoznao optuženika, koliko se sjeća, u kafiću u [adresa]. Nisu se samostalno družili poslije toga, međutim znao je biti u njegovom društvu zajedno sa svojom sestrom ZZ i drugim dečkima, optuženikovim prijateljima. Znali su se družiti u kafićima i na klupici kod škole. S optuženikom i sa svojom sestrom znao je biti i na street workout-u u [adresa]. Optuženik i on su znali zezati ZZ da će si optuženik naći drugu, jer im je bilo dosadno, a ZZ se na to smijala. S optuženikom nikad nasamo nije razgovarao o ZZ. Ne zna koliko je optuženik imao godina, a siguran je da je ZZ u to vrijeme kada se družio s optuženikom imala 15 godina. Optuženik i on nikad nisu razgovarali o Silvijinim godinama. U to vrijeme kad se upoznao s optuženikom, ZZ i on su bili udomljeni kod KZ u [adresa]. Ne zna je li bilo kakvih problema povezanih sa ZZ i ŠZ kad su bili kod udomiteljice. Sjeća se da je jednom zgodom, kad su ZZ i on bili kod tate i kad su, osim njega, svi spavali, ZZ noću izašla iz kuće i da se dosta dugo nije vratila. Otišao je vidjeti gdje je, jer zna da se boji mraka. Nije ju našao, pa je probudio tatu i potom su je zajedno išli tražiti. Našli su je u društvu s optuženikom, u blizini nasipa koji se nalazi kod njihovog naselja. Tata je ZZ natjerao doma. Zna da su, u vrijeme kad su se nalazili kod KZ, u 10,00 sati morali predati mobitele i da se ZZ, prije toga, znala dogovoriti s optuženikom da dođe kod balkona, a sjeća se da joj je jednom prilikom kupio sok i Kinder jaje i da joj je to bacao na balkon, a sjeća se da je tako i jednom dečku kupio sok. Njegova seka je imala Facebook, no nije mu poznato je li na svom Facebooku napisala koliko ima godina.
6.2. Iz svjedočkog iskaza KZ proizlazi da je ZZ bila udomljena kod nje u razdoblju od 1. siječnja 2022. do **.**.2023. ZZ je dolazila k njoj i prije formalnog udomljenja, jer je kod nje na udomljenju bio i Silvijin brat. Kad je ZZ bila udomljena, od druge djece je čula da ima nešto starijeg dečka, ali na to nije reagirala. ZZ se jednom prilikom nije vratila kući u dogovoreno vrijeme. O tome je obavijestila nadležnu socijalnu radnicu, a obaviještena je i policija, koja je ZZ potom dovela kući. Naredni dan su razgovarale o Silvijinom postupku i tada je od ZZ saznala da je otišla k svom dečku AZ i da su tu večer imali spolni odnos, negdje u šumi, u nekoj kućici. ZZ joj je rekla da je optuženik znao koliko ima godina i da je toliko voli da je zbog nje spreman ići u zatvor. Saznanja o tom događaju ima samo na temelju tog razgovora, a nije joj poznato je li to baš bilo tako, s obzirom da ZZ zna kao osobu koja je voljela lagati. ZZ je bila dijete s poremećajima u ponašanju, sklona laganju i manipulacijama, nije poštivala kućni red koji je uspostavljen kod nje, a s vremenom je počela iskazivati i probleme u školi, radi nošenja mobitela. Svojim fizičkim izgledom odavala je dojam starije osobe nego što je bila, jer je imala atribute odrasle žene. Voljela se isticati svojim ponašanjem i bila je tip vođe. U njenoj prisutnosti nije bila izazovnog ponašanja, a kakva je bila vani to joj nije poznato. Nije se šminkala i nosila je veliku i šlampavu odjeću. Sa ZZ je bila kod ginekologa i odvela ju je na ispitivanje na policiju. ZZ je u vrijeme svog boravka kod nje imala svoj mobitel, međutim pravilo je bilo da mobitel u 22,00 sata moraju ostaviti u dnevnoj sobi, jer ga nisu smjeli koristiti tijekom noći. Na mobitelima je bila postavljena roditeljska zaštita, međutim kasnije je saznala da je ZZ imala i druge, rezervne, mobitele kojima se koristila tijekom noći, a našli su joj i optuženikov mobitel, koji joj je očito dao da bi noću nesmetano komunicirali. Poznato joj je da je svoje snimke stavljala i na Tik Tok i na Snapchat, a misli da je imala i Facebook, no nije joj poznato što je od svojih osobnih podataka stavila na Facebook.
6.3. Iz povijesti bolesti za dijete žrtvu ZZ (stranica 23) proizlazi da je ZZ prilikom ginekološkog pregleda navela da je prije dva dana imala konsenzualni sponi odnos s punoljetnim partnerom i da joj je prilikom pregleda utvrđena defloracija himena.
6.4. Prema dopisu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, od 17. listopada 2023. (stranica 16), udomiteljica KZ obavijestila je nadležnu socijalnu radnicu da se ZZ **.**.2023. udaljila iz kućanstva, da je boravila kod svog dečka ŠZ, da je radi toga kontaktirala policiju, koja je postupala po njenoj prijavi i da joj je ZZ priznala da je imala spolne odnose s ŠZ. Udomiteljica se prema potrebi, radi obavljanja savjetodavnih razgovora sa ZZ, inače obraćala Policijskoj upravi Čakovec, jer je ZZ sklona laganju, neprimjerenim ponašanjima unutar udomiteljske obitelji i izvan prostora škole.
7. Sud je u cijelosti prihvatio dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost. U bitnom je prihvatio i svjedočke iskaze KZ te IZ, jer drži da su iskazivali prema vlastitom sjećanju, otvoreno i iskreno, bez namjere da pogoduju bilo čijim interesima u ovom postupku, a svjedočki iskaz KZ korespondira i s materijalnim dokazima.
7.1. Svjedokinja ZZ u svom je iskazu opovrgla da je optuženiku rekla koliko joj je godina, a potom je iskazala da je optuženik to znao, odnosno da je mogao znati, pri čemu se koristila izrazima poput "vjerojatno", "možda" i "misli", koji upućuju na zaključak da je iznosila svoje pretpostavke, a ne svoja saznanja. Razlozi na kojima temelji te pretpostavke nisu jasni, argumentirani i logični. Naime, svjedokinja se poziva na njihovu komunikaciju putem Facebooka i SMS poruka, iako sama navodi da mu nije poslala SMS poruku u kojoj bi mu napisala koliko joj je godina i da je na Facebook profilu imala lažnu godinu rođenja. Isto tako, poziva se na njihovo dopisivanje o školi i činjenicu da je optuženik znao koji razred pohađa, ali istovremeno ne zna s koliko godina je krenula u školu. Svjedokinja se poziva i na optuženikovo poznanstvo s njenim bratom, međutim pritom ne zna kada su se i koliko često družili, a poziva se i na neodređene aplikacije, bez konkretiziranja okolnosti na osnovu kojih je optuženik tim putem saznao ili mogao saznati njenu dob. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio njen iskaz u dijelu iz kojeg proizlazi da je optuženik znao koliko joj je godina i da je to mogao znati, jer ga ne smatra uvjerljivim i pouzdanim za utvrđenje te odlučne činjenice.
7.2. Iz optuženikova iskaza proistječe da je ZZ na svom Facebook-u kao godinu rođenja navela 2000., da mu je prilikom komunikacije putem Facebooka rekla da je rođena 31. prosinca i da joj je šesnaest godina, da mu to nije bilo sumnjivo, iako mu je rekla da pohađa osmi razred i da je dobra učenica, jer ima više prijatelja koji su s petnaest i šesnaest godina išli u osmi razred, a bila je prilično razvijena, imala je razvijene dojke i šminkala se.
7.3. Optuženikov iskaz u dijelu u kojem govori o fizičkoj razvijenosti žrtve potvrđuje svjedočki iskaz KZ, iz kojeg proizlazi da je ZZ svojim fizičkim izgledom odavala dojam starije osobe nego što je bila, jer je imala atribute odrasle žene, a iz toga slijedi da Silvijin fizički izgled očito nije bio dovoljan za pouzdanu procjenu i zaključak o njenoj dobi. Za takvu procjenu i zaključak sasvim sigurno nije bila dovoljna ni informacije o razredu koji pohađa i školskom uspjehu, posebice kad se uzme u obzir da iz iskaza ZZ proizlazi da joj nije poznato s koliko godina je krenula u školu i notorna činjenica da trenutni školski uspjeh ne implicira izostanak zastoja u ranijem obrazovanju, poput ponavljanja razreda ili prekida školovanja, primjerice zbog nepovoljnih životnih okolnosti, koje su ZZ nedvojbeno pratile, budući da je bila udomljena.
7.4. Pored navedenog, iz svjedočkog iskaza IZ, Silvijina brata, proizlazi da se s optuženikom nije viđao bez ZZ, da nikad nasamo nisu razgovarali o njoj i njenim godinama, a kad se uz sve to ima u vidu da je ZZ u svom iskazu negirala da je optuženiku rekla koliko joj je godina i da se svjedokinja KZ, zbog Silvijine sklonosti laganju i manipulacijama, koju potvrđuje i dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, od 17. listopada 2023. (stranica 16), svojim navodom da joj nije poznato je li to baš bilo tako, zapravo distancirala od istinitosti onoga što joj je ZZ ispričala, tada se na osnovu izvedenih dokaza ne može izvesti siguran zaključak da je optuženik prilikom spolnog odnosa sa ZZ bio svjestan da nije navršila petnaest godina života, zato što je bio upoznat s njenom stvarnom životnom dobi, a ni siguran zaključak da mu to, s obzirom na njegovu dob (u dvadesetdrugoj godini života), školsko i životno iskustvo, nije moglo ostati nepoznato.
8. Budući da, slijedom izloženog, izvedeni dokazi ne pružaju sigurnu osnovu za zaključak da je u konkretnom slučaju dokazano da bi optuženik svojim postupanjem ostvario objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. KZ/11, sud ga je oslobodio optužbe, pa je u skladu s odredbom čl. 149. st. 1. ZKP/08 o troškovima kaznenog postupka odlučio kao pod toč. III/ izreke ove presude.
U Čakovcu 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
za mladež:
Stanislava Sanjković
Uputa o pravnim lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KOz-DO-58/2023
2. optuženom AZ
3. postavljenom branitelju Filipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca
4. žrtvi ZZ, putem udomiteljice FZ
5. postavljenoj opunomoćenici djeteta žrtve ŽZ, odvjetnici iz [adresa]
