REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-46/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, predsjednika vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Zlatka Pirc člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužiteljice ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljice ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tužiteljice TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužitelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. tužitelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. tužiteljice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. tužiteljice ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika TPS GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, u stečaju, Sv. Ivan Žabno, Kolodvorska 17, OIB 82219027416, kao pravni slijednik Javor d.o.o., OIB: 18244986291 i Trgoprom-Servis d.o.o., OIB: 38786651848, iz Svetog Ivana Žabno, Kolodvorska bb, zastupani po stečajnom upravitelju Franji Otročaku, Lukač 24, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr 64/2023-8 od 29. prosinca 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženika TPS GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, u stečaju, Sv. Ivan Žabno odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr 64/2023-8 od 29. prosinca 2023.

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr 64/2023-8 od 29. prosinca 2023. utvrđeno je da postoji tražbina 1. tužiteljice ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužiteljice ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tužiteljice TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužitelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. tužitelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. tužiteljice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. tužiteljice ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te je naloženo tuženiku da tužiteljima nadoknadi iste tražbine i troškove parničnog postupka. U preostalom dijelu tužba je odbijena kao neosnovana.

2. Protiv navedene presude žalbu je uložio tuženi putem stečajnog upravitelja. Navodi kako je rješenjem trgovačkog suda u Bjelovaru St-68/2019-16 od 9. prosinca 2019. otvoren stečajni postupak nad trgovačkim društvom TPS GRUPA doo. te su pozvani vjerovnici da prijave svoje tražbine u roku od 60 dana, a ispitno ročište je održano 9.ožujka 2020. Prijavu potraživanja poslala su dva vjerovnika tj. tužitelja ĐT i MT, dok ostali tužitelji nisu podnijeli prijavu. Kako se u parnici radilo o potraživanjima za prekovremeni rad otvaranjem stečajnog postupka nije imao dokumentaciju iz koje bi mogao prijaviti njihovo potraživanje, a sam parnični postupak započeo je 2016. godine. Poziva se na čl. 167. Stečajnog zakona. Budući se tužbeni zahtjev odnosi na period prije pokretanja stečajnog postupka, tužitelji su mogli i trebali prijaviti tražbinu. Tražbine prije otvaranja stečajnog postupka nisu utvrđene sudskom presudom, pa stoga tražbina nije niti postojala u trenutku otvaranja stečajnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju navode te predlažu odbijanje žalbe. Navode da su netočne tvrdnje tuženika o prijavi potraživanja dva radnika, te da isti nije imao dokumentaciju temeljem koje bi mogao prijaviti potraživanje ostalih tužitelja jer je tužiteljica ĐT uz svoju prijavu priložila predmetnu tužbu od 22.veljače 2016. kao i nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Marijane Matijević od 26.kolovoza 2018. te podnesak tužitelja od 18.rujna 2018. kojim su usklađena potraživanja svih tužitelja. Poziva se na odredbu čl. 257.st.3. i 4. Stečajnog zakona.

Traži troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP -a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a činjenično stanje je pravilno utvrđeno.

6. Predmeti tužbenih zahtjeva su isplata razlike plaće za prekovremeni i noćni rad, za svakog od tužitelja.

7. Između stranaka u žalbenom postupku je sporna činjenica da li je stečajni upravitelj imao dokumentaciju za prijavu potraživanja radnika, i da li su tužitelji mogli i trebali prijaviti tražbinu, te da li je tražbina postojala u trenutku otvaranja stečajnog postupka.

8. Između stranaka nije bila sporna visina potraživanja, jer stečajni upravitelj je izričito naveo na zapisniku od 27. rujna 2023. (list 625-626), da visina nije sporna, obzirom da je ista utvrđena prema nalazu i mišljenju, odnosno dopuni nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka Marijane Matijević dipl.ing.agr., to tim više što je visina potraživanja 11. tužiteljice ĐT u ovome postupku priznata kao tražbina u stečajnom postupku tuženika.

9. Stečajni upravitelj pritom se poziva na odredbu čl. 167 Stečajnog zakona, prema kojoj odredbi stečajni vjerovnici svoje potraživanje mogu ostvarivati samo u okviru stečajnog postupka pa kako tužitelji osim 11. tužiteljice ĐT u zakonskom roku od otvaranja stečajnog postupka prijavili svoje potraživanje, to isti drži da ostali tužitelji svoje pravo ne mogu više ostvarivati u ovome postupku.

10. Osnovano sud navodi da je stečajni upravitelj tuženika imao saznanja o potraživanju svih tužitelja u ovosudnom predmetu, to prije svega jer je 11. tužiteljica ĐT, svoje potraživanje u stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod brojem St-68/2019, u prilog svoje prijave stečajnom upravitelju dostavila i priložila tužbu u ovome predmetu od 23. veljače 2016., kao nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Marijane Matijević od 10. rujna 2018., te dopunu nalaza i mišljenja od 10. listopada 2019., kao i podnesak tužitelja od 24. rujna 2018., kojim podneskom su tužitelji konačno postavili tužbeni zahtjev (ali prema nalazu i mišljenju knjigovodstvenog vještaka od 10. rujna 2018., a ne prema dopuni nalaza i mišljenja od 29. travnja 2019. Osim toga, potraživanje 11. tužiteljice ĐT u cijelosti je priznato po stečajnom upravitelju u stečajnom postupku tuženika.

11. Odredbom čl. 257 st. 3 Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17, 36/22, dalje u tekstu: ST),propisano je da će stečajni upravitelj sastaviti popis svih tražbina radnika i prijašnjih dužnikovih radnika dospjelih do otvaranja stečajnog postupka koje je obvezan iskazati u brutto i netto iznosu i predočiti na popis prijavu svih njihovih tražbina u dva primjerka. St. 4 istog članka propisano je ako radnik ili prijašnji dužnikov radnik nije prijavio tražbine, smatrat će se da je tražbinu prijavio u skladu s popisom iz st. 3 ovog članka.

12. Prvostupanjski sud navodi da je stečajni upravitelj bio dužan sastaviti popis svih tražbina radnika i ranijih radnika stečajnog dužnika, uključujući u tražbine tužitelja po osnovi radnog odnosa i predočiti im na potpis prijavu njihovih tražbina, a što nedvojbeno proizlazi iz st. 3 čl. 257 ST-a, a kako to stečajni upravitelj nije učinio, nema uvjeta za odbacivanje prijava kao nepravodobnih, odnosno, nisu osnovani navodi stečajnog upravitelja da tužiteljima u ovome postupku ne treba utvrditi postojanje njihovih tražbina, koje su po visini u ovome postupku između stranaka nesporne, obzirom na činjenicu da je to stečajni upravitelj izrekom naveo na raspravi dana 27. rujna 2023., navodeći da iste po visini ne osporava, osim u odnosu na 11. tužiteljicu ĐT, čija je tražbina u stečajnom postupku priznata, jer se smatra da su tužitelji prijavili svoje tražbine sukladno st. 4 čl. 257 ST-a.

13. Zbog navedenog, sud ocjenjuje kao neosnovane i ničim dokazane tvrdnje stečajnog upravitelja da je isti bio dužan u stečaju prijaviti samo tražbine po osnovi neisplaćenih plaća, već tražbine po osnovi radnog odnosa za koje je u smislu čl. 257 st. 1 ST-a dovoljna pravna osnova tražbine, naznaka o dokazu za postojanje tražbine, naznaka o postojanju postupka pred sudom, a o čemu je nedvojbeno stečajni upravitelj bio upoznat, to tim više što je 11. tužiteljica ĐT, uz prijavu tražbine dostavila i priloge u stečajnom postupku iz kojih proizlazi visina istih, kako za nju tako i za ostale tužitelje, to tim više što je ovosudnim rješenjem broj Pr-40/2016-72 od 13. prosinca 2019., utvrđen prekid ovosudnog postupka i riješeno da će se isti nastaviti nakon što stečajni upravitelj preuzme postupak, a koji je nedvojbeno nastavljen ovosudnim rješenjem broj Pr-40/2016-83 od 02. veljače 2023., te je istim stečajni upravitelj pozvan na preuzimanje ovog parničnog postupka u roku od 8 dana od dana primitka citiranog rješenja.

14. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud. Nesporno je kako je sukladno odredbi čl. 257.st.3. i 4. Stečajnog zakona stečajni upravitelj bio dužan sastaviti popis svih tražbina radnika i ranijih radnika stečajnog dužnika, uključujući i tražbine tužitelja po osnovi radnog odnosa i predočiti im na potpis prijavu njihovih tražbina, a kako on to nije učinio smatra se da su tužitelji prijavili svoje tražbine, zbog čega ovaj sud smatra da je presuda u cijelosti zakonita.

15. O troškovima parničnog postupka sud je pravilno odlučio na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

16. Kako tuženi svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude drugostupanjski sud je žalbu tuženika odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu u skladu sa odredbom čl. 368.st.1. Zakona o parničnom postupku.

17. O troškovima žalbenog postupka tužitelja odlučeno je sukladno odredbi čl. 155.st.1. i čl. 166.st.1. Zakona o parničnom postupku jer trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Požegi, 21. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević