REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-282/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojega kao punomoćnici zastupaju NB i drugi odvjetnici iz OD Ćurković i Šanjug, u Zagrebu, protiv ovršenice NBH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnica zastupa Leana Modrušan, odvjetnica u Puli, odlučujući o prijedlogu ovršenice za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja u postupku izravne naplate protiv ovršenice koji se vodi kod Financijske agencije na temelju zadužnice OV-13060/06 od 10. kolovoza 2006. te se ukidaju sve provedene radnje.

II. Obustavlja se postupak izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju zadužnice OV-13060/06 od 10. kolovoza 2006.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja novčana sredstva zaplijenjena s računa ovršenice, u postupku izravne naplate, koji se provodi na temelju zadužnice OV-13060/06 od 10. kolovoza 2006., vrati ovršenici na njezin račun.

IV. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršenici u roku od osam dana nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 893,73 EUR.

V. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadom troškova postupka u iznosu od 512,52 EUR kao neosnovan.

VI. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 625,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 20. ožujka 2026. podnijela prijedlog za donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga za pljenidbu i prijenos novčanih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Navela je da je ovrhovoditelj protiv ovršenice od 2013. pa nadalje, u više navrata, podnosio zahtjeve za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, sve na temelju zadužnice OV-13060/06 od 10.08.2006., a da je posljednji zahtjev za izravnu naplatu podnesen 12.07.2024. U bitnom je navela kako ovrhovoditelj svoje potraživanje temelji na zadužnici OV-13060/06 od 10.08.2006., radi naplate dugovanja u visini od 22.227,51 EUR te navodi kako je predmetna zadužnica vezana za Ugovor o kreditu broj: 366-90/2006. Pojasnila je da predmetni ugovor o kreditu sadrži nepoštene i ništetne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope te o valutnoj klauzuli švicarskog franka. S tim u vezi, vodio se parnični postupak kod Općinskog suda u Puli pod poslovnim brojem P-705/2019, a u kojemu je 21.03.2024. donesena presuda te je utvrđena ništetnost odredbi Ugovora o kreditu broj 366- 90/2006, a banci je naloženo da tužiteljici vrati preplaćeni iznos. Navedena presuda je potvrđena drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1071/2024-3 od 23. srpnja 2025. Dalje, istaknula je da je po pravomoćnosti presude banka dostavila ovršenici kao korisniku kredita Izjavu o prijeboju od 08.10.2025., u kojoj se navodi da se tražbina ovrhovoditelja s osnova Ugovora o kreditu broj 366-90/2006 od 08.08.2006.god. prebija s tražbinom ovršenice s osnova pravomoćne presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-705/19-45 od dana 21. ožujka 2024. te da nakon prijeboja dugovanje ovrhovoditelja prema ovršenici iznosi 1.831,32 EUR.

Stoga da iz same Izjave o prijeboju proizlazi da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namirena, te da zapravo sada postoji dug ovrhovoditelja prema ovršenici. U odnosu na visinu tog dugovanja osporila je iznos od 1.831,32 EUR te je navela kako ovrhovoditelj nije dobro obračunao međusobna potraživanja, odnosno da zapravo ovrhovoditelj sada duguje ovršenici iznos od 16.430,87 EUR. Na istaknute okolnosti predložila je službenim putem zatražiti od ovrhovoditelja knjigovodstvenu karticu kredita, specifikaciju uplata po kreditu, pregled prometa po kreditu, sve za razdoblje od zaključenja ugovora pa do danas te detaljnu specifikaciju svih tražbina iz Izjave o prijeboju i konačno, financijsko vještačenje. Slijedom svega iznijetoga predložila je da se odgodi provedba izvansudske ovrhe pokrenuta na temelju zadužnice broj OV 13060/06 od 10.08.2006. do utvrđenja pravog stanja te eventualnog duga po kreditu, da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenima, te je zatražila trošak postupka u iznosu od 1.406,25 EUR te po potrebi i trošak na ime sudske pristojbe.

2. Ovrhovoditelj se po pozivu suda podneskom od 16. travnja 2026. očitovao na prijedlog ovršenice. U bitnome se u cijelosti usprotivio prijedlogu za odgodu ovrhe, navodeći da nisu ispunjene zakonske kumulativne pretpostavke potrebne za odgodu ovrhe, dok je odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. OZ-a, naveo kako pravomoćno okončan parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovora o kreditu nije isključio učinak ovršne isprave. Konačno, zatražio je trošak postupka u iznosu od 625,00 EUR.

3. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je osnovan.

4. Odredbom članka 210. stavka 1 Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema članku 210. stavku 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.OZ-a).

5. Odredbom članka 53. stavkom 1 OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, a stavkom 2 da takvu žalbu može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka.

6. Člankom 55. stavkom 1 OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka. Stavkom 2 propisano je ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 54. stavka 3. ovoga Zakona, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu.

7. Ovršenica se po ocjeni suda u svom prijedlogu sadržajno poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1 točku 7. OZ-a.

8. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu sa lista 8-10 spisa te dopis od 10. srpnja 2021. (list 12 spisa), sud je utvrdio da je ovrhovoditelj 11. srpnja 2024. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice OV-13060/06 od 10. kolovoza 2006., a to radi naplate iznosa od 22.227,51 EUR.

9. Uvidom u zadužnicu OV-13060/06 od 10. kolovoza 2006. (list 16 spisa), utvrđeno je da je ovršenica dala suglasnost da se radi naplate tražbine ovrhovoditelja po osnovi Ugovora o kreditu broj: 366-90/2006 od 8. kolovoza 2006. u iznosu od 55.000,00 CHF zaplijene svi kunski i devizni računi te da se tražbina izravno naplati ovrhovoditelju, sve do potpunog namirenja ovrhovoditelja.

10. Uvidom u Ugovor o kreditu broj: 366-90/2006, utvrđeno je da je ovršenica 8. kolovoza 2006. sklopila Ugovor o kreditu broj 366-90/2006, kojim joj je odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 55.000,00 CHF prema srednjem tečaju za CHF na dan korištenja kredita i to prema tečajnoj listi Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., što uostalom nije ni sporno.

11. Uvidom u presudu Općinskog suda u Puli poslovni broj P-705/2019 od 21. ožujka 2024., utvrđeno je da je sud utvrdio ništetnost odredbi Ugovora o kreditu broj 366-90/2006, da je ovrhovoditelju naloženo da ovršenici s osnova preplaćene kamate vrati iznos od 4.976,82 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te s osnove preplaćenog tečaja CHF valute iznos od 6.484,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i troškove postupka u iznosu od 2.046,94 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Također je utvrđeno da je citirana presuda potvrđena drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1071/2024-3 od 23. srpnja 2025.

12. Uvidom u izjavu o prijeboju od 8. listopada 2025. (list 107 spisa) sud je utvrdio da se ovrhovoditelj obratio ovršenici radi prijeboja međusobnih potraživanja, na način da je obračunao da je ovrhovoditelj dužan ovršenici iznos od 1.831,32 EUR.

13. S obzirom da je posljednji zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINA-i 11. srpnja 2024., a to na temelju zadužnice OV-13060/06 od 10. kolovoza 2006., vezane uz Ugovor o kreditu broj 366-90/2006 od 8. kolovoza 2006., a uzevši u obzir da je ovosudna presuda poslovni broj P-705/19 donesena 21. ožujka 2024., kojom su utvrđene ništetnima ugovorne odredbe predmetnog ugovora o kreditu te kojom je naloženo ovrhovoditelju da vrati ovršenici preplaćene iznose, koja je presuda i potvrđena drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1071/2024-3 od 23. srpnja 2025., sud nalazi da je ispunjen uvjet iz članka 53. u vezi sa člankom 50. stavkom 1 točkom 7. OZ-a, odnosno da je ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, zadužnice OV-13060/06 od 10. kolovoza 2006., vezane uz Ugovor o kreditu broj 366-90/2006 od 8. kolovoza 2006., slijedom čega je predmetni žalbeni razlog ocijenio osnovanim.

14. Također, budući da je ovršenik svoje navode dokazao javnom ispravom, odnosno da je sud navedene okolnosti utvrdio na temelju pravomoćne presude, kao i da je uvidom u Izjavu o prijeboju (list 107 spisa) utvrdio da je nesporno da sada postoji dugovanje ovrhovoditelja prema ovršenici, postupajući po odredbi članka 55. stavka 2 OZ-a, sud je proglasio pljenidbu i prijenos nedopuštenim. Sud naglašava da u ovom postupku visina potraživanja koje ovršenica sada ima prema ovrhovoditelju nije od utjecaja, odnosno da je za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dovoljna činjenica da ovršenica nema više nikakva dugovanja prema ovrhovoditelju po osnovi ovršne isprave na temelju koje se provodio postupak izvansudske ovrhe pred FINA - om. Slijedom toga, sud je kao suvišne i nepotrebne odbio dokazne prijedloge službenim putem zatražiti od ovrhovoditelja knjigovodstvenu karticu kredita, specifikaciju uplata po kreditu, pregled prometa po kreditu, sve za razdoblje od zaključenja ugovora pa do danas te detaljnu specifikaciju svih tražbina iz Izjave o prijeboju i konačno financijsko vještačenje, a to budući da je sve potrebne okolnosti utvrdio iz stanja spisa i cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu.

15. Stoga, pozivom na odredbu članka 210. stavka 1 i 2 OZ-a u vezi sa člankom 50. stavkom 1 točkom 7. OZ-a, člankom 53. stavkom 1 te člankom 55. stavkom 2, odlučeno je kao u točkama I. – III. izreke.

16. S obzirom na to da je sud proglasio pljenidbu i prijenos nedopuštenim, ukinuo sve provedene radnje, obustavio postupak izravne naplate i naložio Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti rješenja zaplijenjena sredstva vrati na račun ovršenice, prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ocijenjen je bespredmetnim, pa o njemu sud nije odlučivao.

17. Kako je prijedlog ovršenice ocijenjen osnovanim, primjenom članka 14. stavka 4. OZ-a ovršenici je priznat trošak na ime nagrade za sastav podneska od 20. ožujka 2026. u visini od 250 bodova na temelju T.br. 13.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje: Tarifa), što iznosi 500,00 EUR, a uvećano za PDV 25% (T.br. 46. Tarife), u iznosu od 125,00 EUR, ukupno iznosi 625,00 EUR. Navedena nagrada obračunata je uzimajući kao vrijednost predmeta spora iznos od 22.227,51 EUR, budući da se zahtjev za izravnu naplatu FINA-i od 11. srpnja 2024. odnosi na naplatu iznosa prema specifikaciji sa lista 12 spisa, a koji iznos glasi na 22.227,51 EUR. Također, ovršenici se priznaje i trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 268,73 EUR na temelju T.br. 3.3. u vezi sa T.br. 1.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023). Stoga je ovršenici priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 893,73 EUR, dok se preostali dio zatražene razlike odbija kao neosnovan, a to budući da pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate po pravnoj prirodi predstavljaju pravni lijek ovršenika te je stoga prijedlog za odgodu i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim tretiran kao jedinstveni podnesak kojim se ovršenici priznaje nagrada koja prema odvjetničkoj tarifi vrijedi za pravne lijekove (kao što je žalba nakon proteka roka što je uostalom ovdje bio predmet postupka). Stoga je odlučeno kao u točkama IV. i V. izreke.

18. S obzirom da je sud ocijenio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud je zahtjev za naknadom troškova postupka koje je zatražio ovrhovoditelj u iznosu od 625,00 EUR odbio kao neosnovan te odlučio kao u točki V I. izreke.

U Puli 21. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja i zaključka stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka i o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- ovrhovoditelju po pun.

- ovršenici po pun.

- FINA Pula – odmah

nacrt rješenja izradila:

Viša sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci