Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-13264/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CD, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/25- 4/84017 od 20. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti branitelja okrivljenika, 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i N, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], student Fakulteta prometnih znanosti, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je 24. srpnja 2025. u 22,50 sati u Splitu, kolnikom Terzićeve ulice kućni broj 17, upravljao vozilom M1 marke "Renault" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Put Supavla iz smjera sjeveroistoka te izvršio radnju skretanja ulijevo preko dvije pune uzdužne linije na kolniku u ulicu Terzićeva i nastavio vožnju u prometnom traku namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera tj. u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/25-4/84017 od 20. kolovoza 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je CD proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te je dužan na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni CD, nakon upozorenja je izjavio da će svoju obranu dati bez prisustva branitelja te je u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je doista navedene prigode upravljao vozilom Renault u Splitu krećući se ulicom Put Supavla iz smjera sjeveroistoka te da je skretao preko pune dvije linije na Terzićevu ulicu, da je bio mrak, da se jednostavno pogubio i da nije znao da se kreće zabranjenim smjerom tj. da je ulica za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Izjavio je da nije nikoga ugrozio svojom vožnjom, da je student, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, pa moli da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sastavljen putem branitelja, izvješće o počinjenom prekršaju od 24. srpnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 24. srpnja 2025. sastavljeno po policijskom službeniku I. Policijske postaje Split, odnosno ovlaštenoj službenoj osobi, sadržane su sve činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret odnosno da je 24. srpnja 2025. u 22,50 sati u Splitu, u Terzićevoj ulici kućni broj 17, okrivljeni CD je upravljao vozilom M1 marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Put Supavla iz smjera sjeveroistoka te izvršio radnju skretanja ulijevo preko dvije pune uzdužne linije na kolniku u ulicu Terzićeva i nastavio vožnju u prometnom traku namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera tj. u zabranjenom suprotnom smjeru.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ovog rješenja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

6. Naime, članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

7. Okrivljeni CD na ispitivanju je u potpunosti priznao navode prekršaja koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je točno da je navedene prigode upravljao vozilom Renault u Splitu krećući se ulicom Put Supavla iz smjera sjeveroistoka te da je skretao preko pune dvije linije na Terzićevu ulicu, da je bio mrak, da se jednostavno pogubio i da nije znao da se kreće zabranjenim smjerom tj. da je ulica za kretanje vozila iz suprotnog smjera, pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvario obilježje prekršaja iz članka 49. stavka 2. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je sud istome, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su mu kao posebno olakotne uzete činjenice da svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, što je student, iskreno priznanje, što do sada nije prekršajno kažnjavan, korektno držanje pred sudom, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.

Split, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.