Poslovni broj P-281/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, H. velikana br. 49, 21276 Vrgorac, protiv tuženika BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 30. ožujka 2026., u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i tuženika, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina k. č. zem. [katastarska čestica], zv. Plitki dolac, pov. 97 m2, k. č. zem. [katastarska čestica]/52P2, zv. Vrtača, pov. 12500 m2, sve u ZU 2, k. o. [katastarska općina], što mu je tuženi dužan priznati.

II. Tužitelj se ovlašćuje temeljem ove presude na nekretninama iz toč. I. zatražiti i postići upis vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena FU, MU, SU PU, HU, SU EU i ŠU .

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava Vrgorac, na nekretninama oznake k. č. zem. [katastarska čestica], zv. Plitki dolac, pov. 97 m2, k. č. zem. [katastarska čestica]/52P2, zv. Vrtača, pov. 12500 m2 , upisan tuženik odnosno pravni prednici ovog tuženika. U k. o. [katastarska općina] nije postojala zemljišna knjiga (do 2023 g.), te su podatci iz katastra preneseni u BZP, ZU 2, za k. o. [katastarska općina] - umjesto dijela k. č. [katastarska čestica], u ZU 2, za k. o. [katastarska općina], evidentirana je k. č. zem. [katastarska čestica]/52P2, zv. zv. Vrtača, pov. 12500 m2, dok je k. č. [katastarska čestica], izvorno bila upisana u P.L. br. 2, za k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju obiteljsku kuću tužitelja, dvorište, kao i obradivo zemljište, koje je ovaj dobio na dar od tuženika, a koji je to vlasništvo stekao nasljeđivanjem. Naime, tuženik je potomak sada pok. ŽU iz [adresa], a koji je ovu nekretninu naslijedio iza smrti svog oca sada pok. ĐU, a kojeg su između ostalog časom smrti naslijedili FU pok. ĐU idr. (v. posjedovni list), a koji su odselili u inozemstvo (SAD, N. Zeland, Srbija) polovicom prošlog stoljeća, tamo živjeli i umrli bez potomaka, tj. osoba koji bi bili pozvani na nasljedstvo. Navodi da je to poznato svim stanovnicima [adresa], što znači, da su prava ovih osoba časom smrti prešla na tužiteljeva djeda ŽU pok. ĐU, odnosno kasnije tuženika BU pok. ŠU. Dakle, upisi u katastarski operat su pogrešni gotovo čitavo stoljeće, a kod ovog suda se vodio postupak radi utvrđenja vlasništva k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a temeljem istog pravnog i činjeničnog osnova. Upravo u rečenoj parnici ovog suda, br. P 240/21 sud je utvrđivao pravni slijed u stjecanju, te donio Presudu koja je provedena bez ikakvih sporova ili osporavanja.

2. Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno mu je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te je tuženik upozoren da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostav i u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. Tuženik se nije očitovao na navode tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u prijepis posjedovnog lista (list 3-5 spisa), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-7 spisa), ugovor o darovanju (list 8-10 spisa), Presudu ovog suda posl. br. P-240/2021 (list 11-15 spisa), saslušanjem svjedoka ĐU i RU (list 21-22 spisa), saslušanjem tužitelja (list 22-23 spisa) te saslušanjem tuženika (list 23 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina k. č. zem. [katastarska čestica], zv. Plitki dolac, pov. 97 m2, k. č. zem. [katastarska čestica]/52P2, zv. Vrtača, pov. 12500 m2, sve u ZU 2, k. o. [katastarska općina].

7. Iz prijepisa posjedovnog lista br. 2 k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na predmetnoj čestici upisani pravni prednici tuženika te tuženik osobno.

8. Iz ugovora o darovanju proizlazi da je ovdje tuženik darovao tužitelju predmetne nekretnine.

9. Uvidom u Presudu ovoga suda posl. br. P-240/21 proizlazi da je sud utvrdio pravni slijed u stjecanju vlasništva, te je Presuda provedena bez ikakvih sporova ili osporavanja.

10. Svjedok ĐU je pred sudom iskazao:

- da cijeli svoj život živi preko puta ove nekretnine koja je predmet ovoga postupka i dobro pozna obitelj tužitelja tj. kako tužitelja tako i njegova oca, a iz priča je znao da su ove nekretnine bile i djeda tužitelja,

- da nakon smrti djeda tužitelja sve njegove nekretnine je naslijedio njegov sin MU budući su se njegove kćeri S i B odrekle ili dogovorile da isto pripadne sinu MU pa je tako i provedeno u PL 2 u k. o. [katastarska općina] ,

- da kada ga pitamo za druge upise na tome posjedovnom listu tvrdi da su to stričevi tuženika, HU je tetka tuženika a JU je rođak od tuženika koje nije vidio u ovom mjestu [adresa] već 40 godina, a koliko zna FU je sada mrtav i nije imao nasljednika, PU je isto mrtav i nije imao nasljednika, ČU također mrtav i nije imao nasljednika, ĆU se nije udavala sada je mrtva i isto nema nasljednika, te ŠU je također preminuo i nema nasljednika,

- da on nikada nije čuo da bi bilo tko kako u obitelji parničnih stranaka tako i bilo koja treća osoba na bilo koji način osporavali posjed i vlasništvo ovih nekretnina koje su predmet spora.

11. Svjedok VU je iskazao identično kao i prije saslušani svjedok ĐU.

12. Iz iskaza saslušanog tužitelja proizlazi da su svjedoci iskazivali istinito s tim da su FU i PU rođeni početkom 1900. još kao mladi otišli u Argentinu, tamo su preminuli i nisu imali nasljednika te oni za iste već sigurno 40 godina nisu čuli niti bilo što znaju, a tamo su i ukopani. EU je posljednji preminuo od djedove braće i umro je početkom 1990-ih u mjestu [adresa] a njegova supruga je preminula dvije godine iza njega i nisu imali djece. Što se tiče HU ista je preminu la 1986. g. i nije se udavala niti je imala svoje djece, a ŠU je daljnji rođak koji je preminuo u Kaštelima 2013. g., preminuli su i on i njegova supruga u istoj godini i nisu imali djece. Iz svega ovoga proizlazi da je njegov otac kao univerzalni sukcesor postalo vlasnik svega onoga što je bilo njegovog oca ŠU odnosno njegova djeda ĐU, a isti je njemu sve to darovao za što je i u spis već priložen ugovor te da on ovo sada sve posjeduje pošteno i samostalno, a prije njega je njegov otac sigurno sve ove godine i to kako su ovi drugi upisanici umirali pa sve do dana današnjeg.

13. Tuženik BU je iskazao da nema ništa za dodati budući su kako svjedoci tako i ovdje prisutni njegov sin iskazivali istinito, te je sada vlasnik nekretnina upisanih u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] njegov sin tj. SU u cijelosti.

14. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanih svjedoka koji su iskazivali jasno, određeno, životno i uvjerljivo. Dobro im je poznato o čemu svjedoče jer imaju neposredna saznanja o predmetu spora.

15. Na temelju izvedenih dokaza, zaključak je ovog suda da je tužitelj sam (i putem svojih pravnih prednika), vlasnik predmetnih nekretnina.

16. Slijedom navedenog, s obzirom na istinit i pošten posjed tužitelja, na temelju odredbi čl. 159. st. 3., u svezi čl. 18. st.1.,2. 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

17. Odluka o trošku postupka je izostala jer tužitelj trošak nije popisao.

Metković, 21. travnja 2026.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, e-Oglasna ploča

2. BU, [adresa], e-Oglasna ploča