REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: IS, zbog prekršaja iz čl.163.st.1. i st.8., čl. čl.216.st.1.t.3. i st.3. i čl.90.st.3. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-5/31958, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 3. prosinca 2026., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 21. travnja 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IS i I rođene R, rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, umirovljenik, primanja oko 608,00 EURA, slabog imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak.
k r i v j e
1. što je 27. listopada 2025. u 09:15 sati, u mjestu Markuševec Turopoljski, Ulica Peršinovec kućni broj 72, upravljao osobnim automobilom marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se Ulicom Prešinovec u smjeru juga, a izvršenim nadzorom kod kbr 72 utvrđeno je da za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas a koji je ugrađen u vozilo,
1. što je navedenog dana i vremena, uvidom u IS MUP-a utvrđeno da upravlja osobnim automobilom u prometu na cestama prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,
2. što je navedenog dana i vremena upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, a izvršenim pregledom vozila utvrđeno je dana vozilu ima euro kuku za vrijeme kada ne vuče priključno vozilo,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.163.st.8. istog Zakona,
2. iz čl.216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.216.st.3. istog Zakona,
3. iz čl.90.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.90.st.6. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 EURA,
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA,
Pod 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10,00 EURA.
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pod navedenim brojem podnijela je 11. prosinca 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv navedenog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje da je 27.10.2025. oko 09,00 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Peršinovec u Markuševcu Turopoljskom kada ga je zaustavio policajac i proveo nadzor. Tom prilikom utvrđeno je da je vozilom upravljao u prometu, a nema pravo upravljati jer nema vozačku dozvolu, da za vrijeme vožnje nije imao sigurnosni pojas i da je na vozilu bila euro kuka, a nije vukao priključno vozilo. Može reći da pojas nije stavio jer je imao povrijeđene prste pa nije mogao povući i zakopčati pojas, a za euro kuku nije imao saznanja da se mora skidati. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja broj 1069764574 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Mirka Meštrović od 30. ožujka 2026.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.163.st.1., čl.216.st.1.t.3. i čl.90.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.163.st.8., čl.216.st.3. i čl.90.st.6. istog Zakona.
Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje svih prekršaja, iznoseći sve činjenice kratko, jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika Mirka IS od 30. ožujka 2026. utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
Stoga je sudac nakon obrane okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio tri prekršaja u prometu te da je prekršajno osuđivan.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastale neposredne štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) izreke presude nije izrečena kazna zatvora do 60 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora. Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
Prema okrivljeniku se, zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer sudac smatra kako izricanje takve mjere nije svrhovito, budući okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje odnosno nema položeni vozački ispit, pa mu je već samim time, po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
