Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1113/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UČ zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26- 5/9721, Ur.broj: 511-13-07-26-1 od 20. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i M, dj. C, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], CČ, sa završenom SSS, u invalidskoj mirovini, mjesečna mirovina u iznosu od oko 550,00 eura, oženjen, bez djece, ranije prekršajno nekažnjavan.

k r i v  je

I. što je dana 19. travnja 2026. u 17,30 sati u [adresa] u [adresa] u alkoholiziranom stanju (1,15 promila alkohola) počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge UČS, rođene **.**.1979. godine na način da je po povratku u stan u sklopu obiteljske kuće u kojem zajedno žive, a nakon što mu je supruga odbila dati ključeve osobnog automobila, počeo iz stana iznositi na otvoreno dvorište posude sa cvijećem koje uzgaja oštećenica, a što je kod žrtve MČS prouzročilo osjećaj straha i uznemirenost, te je nastavio sa činjenjem nasilja i nakon što je žrtva uznemirena njegovim ponašanjem izašla u dvorište i spremala posude sa cvijećem u automobil kojeg koristi i istog obavijestila da će otići od njega i da je njihov odnos za nju gotov, okrivljenik je izašao na dvorište i žrtvi se glasno vičući obraćao riječima: "e sad ću ti napraviti nešto da zapamtiš", nakon čega je ušao u stan i nastavio sa činjenjem nasilja u obitelji na način da je u stanu kojeg zajednički koriste na pod bacio jedan tanjur, te se žrtvi-svojoj supruzi obraćao riječima: "ti si smeće, ti i tvoja obitelj ste smeće"

Dakle, što je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge, koje je kod žrtve nasilja-supruge okrivljenika izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

II. Čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa se na temelju čl. 22. st. 1. istog Zakona,

k a ž n j a v a

- Novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR-a

III. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR-a (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 320,36 (tristo dvadeset eura i trideset šest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

V. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa] pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VII. Na temelju odredbe članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče i

zaštitna  mjera

udaljenja iz zajedničkog kućanstva-stana kojeg koristi zajedno sa suprugom na adresi u [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će po pravomoćnosti presude izvršiti nadležna policijska postaja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/9721, Ur.broj: 511-13-07-26-1 od 20. travnja 2026. godine, podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika UČ zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku dana 20. travnja 2026. godine u nazočnosti predstavnika tužitelja VČ.

2.1. Okrivljenik je na zapisniku o ispitivanju izjavio da se djelomično slaže sa optužnim prijedlogom i u tom dijelu priznaje svoju krivnju. On da živi sa suprugom UČS već 23 godine u zakonitom braku, žive na navedenoj adresi, a u zasebnom stanu, a na istoj adresi živi njegova majka. Njihov brak ocjenjuje skladnim, uz povremene trzavice, kao i u svakom braku. On da je taj dan bio u kafiću Delta u Crnici. Oko 14.40 ga je zvala supruga da je gotov ručak i trebao je odmah doći. Žao mu je što je ostao još u tom kafiću, gdje je popio ukupno 6 piva, a do kuće ga je dovezao SČ, dakle nije išao s automobilom kojim se dovezao do kafića. Tražio je ključeve od auta da izvede pasa, ona da mu nije dala ključeve. Nakon toga je htio počistiti ispod ormara dlake od psa. Pas belgijski ovčar živi u stanu. Morao je iznijeti posude sa cvijećem i maknuti ormar. Neke je iznio na balkon, a neke u dvorište. Nije stekao dojam da je ona bila uznemirena tim njegovim postupkom, vidio je da je spremala posude sa cvijećem u svoj kombi automobil Cady. Nije čuo da je govorila da će otići od njega, moguće da je to rekla kao žena kad se uznemiri. On da se nije glasno vičući njoj obraćao riječima: "E sad ću ti napraviti nešto da zapamtiš, nećeš ući u kuću". Istina je da je ulaskom u stan koji zajedno koriste uzeo i bacio na pod jedan keramički tanjur. Ona je pozvala policiju. Rekla mu je da kako može kući s autom dolaziti pijan, da joj dan uništi sa svojim pijanstvom, a on da je inače malo bučan kad se napije i po prirodi temperamentan, bez ikakve zle namjere prema supruzi.

3. Predstavnik tužitelja izjavio je da dopunjuje optužni prijedlog na način da se okrivljeniku stavlja na teret da je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost jer se žrtvi obraćao riječima: "ti si smeće, ti i tvoja obitelj te smeće".

4. Okrivljenik upitan da se izjavi na ovu okolnosti izjavio je da joj je možda u afektu to i rekao, ne sjeća se, ali joj zasigurno nije spominjao obitelj.

5. Proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedokinje UČS koji je dat na zapisnik o ispitivanju svjedokinje u PP Šibenik dana 19.04.2026. u 20,20 sati.

Svjedokinja je prije uzimanja iskaza upozorena da nije dužna svjedočiti, odrekla se tog prava, te je nakon što je upozorena da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti u smislu čl. 285.st. 3. ZKP-a bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, te da nije dužna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi tim izložila sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, te da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti, i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo izjavila:

da je dana 19.04.2026. oko 17,30 sati njezin suprug MČ, s kojim je u braku od 2008. godine došao kući u vidno alkoholiziranom stanju i tražio da mu da ključ od auta. Ona mu je rekla da mu ne da ključeve jer je pijan, a on je potom izašao vani i počeo iznositi cvijeće iz kuće na dvorište jer zna da joj je stalo do cvijeća. Potom je izašla iz kuće i stavila cvijeće u auto i govorila OČ: "gotovo je, ja idem", na što joj je on odgovorio;: "e sad ću ti napraviti nešto da zapamtiš". OČ je ušao u kuću i u blagovaonici razbio tanjur o tlo. Prije nego je razbio tanjur nije je pustio u kuću da uzme mobitel, te je otišla kod svekrve i od tamo pozvala policiju. Još je dodala da ju je OČ cijelo vrijeme vrijeđao riječima: "ti si smeće, ti i tvoja obitelj ste smeće." Sve to njegovo ponašanjem kod nje je izazvalo osjećaj straha i uznemirenost.

5.1. Nakon pročitanog iskaza okrivljenik je izjavio da on njoj nije zabranio ulazak u kuću i donio je njezin mobitel njoj do auta. U svemu ovom da mu je žao što je on " V" u kući jer uglavnom obavlja sve poslove po kući, od pranja suđa, robe, stavljanja suđa u perilicu i robe itd. Ona je inače zaposlena, radi u smjenama na tjedne.

6. Proveden je dokaz pregledom obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja. Iz istog je razvidno da je pol. službenik unio opažanje na mjestu događaja te naveo da je dolaskom na mjesto događaja žrtva nasilja u obitelji zatečena vidno uznemirena kao i da je zatečen razbijen tanjur u prostoru blagovaonice.

6.1. Okrivljenik je izrazio da se izrazito kaje što je do ovog prekršaja uopće došlo i izrazio je obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja. Do prekršaja je došlo jer je te prigode bio u alkoholiziranom stanju, a uz to da je i dijabetičar.

7. Proveden je dokaz pregledom zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Vidljivo je da je ispitanik TČ alkotestiran 19.04.20256. u 20,15 sati u [adresa], u [adresa] alkometrom Dreger, da je nakon uporabe alkometra izmjerena koncentracija alkohola od 1,25 promila, umanjena za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,15 promila.

8. Predstavnik tužitelja, pozvan da se izjasni na navode iz optužnog prijedloga izjavio je da ostaju u cijelosti pri navodima optužnog prijedloga i izmijenjenog optužnog prijedloga sa ročišta žurnog postupaka, te da predlažu da se okrivljeniku odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja djela. Također predlažu i da sud odredi okrivljeniku mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja na udaljenosti manjoj od 100 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja UČS dok za tim postoji potreba, najdulje do pravomoćnosti odluke suda.

8.1. Okrivljenik je, a vezano za predloženu mjeru izjavio da djelo sigurno neće ponoviti, to ne može napraviti s obzirom na svoje trenutno zdravstveno stanje jer je dijabetičar, a čekaju ga i dvije operacije, desnog i lijevog kuka. Suglasan je da ga sud i osudi ukoliko bi mu izrekao mjeru i on istu prekrši.

9. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da je postupao prema supruzi u alkoholiziranom stanju bez ikakve zle namjere, inače da je po prirodi temperamentan i malo bučan kad se napije. Priznao je da je iz zajedničkog stana iznosio posude sa cvijećem, dijelom na balkon, a dijelom na dvorište jer je morao počistiti dlake od pasa ispod ormara, ali nije stekao dojam da bi supruga bila uznemirena. Brak je ocijenio skladnim uz povremene trzavice, kojih ima u svakom braku. Negirao je da joj se glasno vičući obraćao riječima: "e sad ću ti napraviti nešto da zapamtiš, nećeš ući u kuću", te je dopustio mogućnost da joj je u afektu rekao da je smeće, ali da joj nije spominjao obitelj. Također da mu je najžalosnije što je on u toj kući "papučar", budući da on uglavnom obavlja sve kućanske poslove jer je supruga zaposlena i radi u smjenama. Žao mu je što se doveo u alkoholizirano stanje, i što nije došao kući na ručak kad ga je supruga zvala.

10. Iz provedenog dokaza-čitanjem iskaza svjedokinje, supruge okrivljenika koji iskaz je dala u policijskoj postaji nedugo nakon samog događaja, točnije u 20,20 sati nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju počinio nasilje u obitelji na štetu supruge-psihičko nasilje koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, budući je, a kad mu nije dala ključeve od automobila počeo iznositi cvijeće iz kuće na dvorište, iako zna da joj je stalo do tog cvijeća, a kad je rekao da odlazi da joj se obratio riječima: "e sad ću ti napraviti nešto da zapamtiš". Također, da je u blagovaonici razbio tanjur o tlo, a ona da je od svekrve pozvala policiju. Također da ju je vrijeđao riječima d aj eona smeće, kao i njezina obitelj, a što je sve kod nje izazvalo strah i uznemirenost.

11. Iskazu svjedokinje-žrtve nasilja, sudac je poklonio punu vjeru jer je iskazivala nedugo nakon samog događaja, okolnosno i uvjerljivo, a njezin iskaz potvrđuje i provedeni dokaz—pregledom obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja koji je sačinjen od strane policijskog službenika na mjestu događaja, gdje je policijski službenik naveo svoja opažanja kako je žrtva nasilja bila vidno uznemirena i da je zatekao razbijeni tanjur u prostoru blagovaonice.

12. Na temelju provedenih dokaza-iskazu svjedokinje žrtve nasilja, te pregledom obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničinog ponašanja, a dijelom i na temelju izjave okrivljenika sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik MČ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

13. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu nisu takve da bi mogle isključiti njegovu prekršajnu odgovornost.

14. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

15. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

16. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa koja se nalazi u spisu, da je okrivljenik u invalidskoj mirovini koja iznosi mjesečno oko 550,00 eura, da je izrazio kajanje što je došlo do prekršaja i obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pri čemu okolnost da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju ne može isključiti njegovu prekršaju odgovornost budući se svojevoljno doveo u alkoholizirano stanje.

16.1.Otegotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.

17. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna za koju sudac smatra da je srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovinskom stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja. (propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana).

18. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

19. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

20. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog stana, radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji.

20.1. Trajanje zaštitne mjere određeno je sukladno odredbi članka 17. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Šibeniku 21. travnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: OČ, [adresa]

2. Oštećenoj: UČS, [adresa]

3. Tužitelju

4. U spis