Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4796/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja TL, iz [adresa], L. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika OPG PEREC SVEN, zastupanog po opunomoćeniku Predragu Labanu, odvjetniku u Bjelovaru, A. K. Miošića 17/4, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:76767369197, radi isplate potpore, nakon usmene i javne rasprave, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-034-08/23-01/1103, URBROJ:525-04/125-24-6 od 23. listopada 2024. i Odluka o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:440-12/20-06-02-01/1435, URBROJ:343-1504/01-24-017 od 10. svibnja 2024.

II Usvaja se zahtjev tužitelja za isplatu konačne rate podnesen 19. siječnja 2023. zaprimljen pod ID brojem:1772790 i nalaže Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb Ulica grada Vukovara 269d, OIB:99122235709 da tužitelju isplati iznos od 24.684,78 Eur (kao protuvrijednost iznosa od 185.987,50 kn) u roku 15 dana od dana dostave ove presude.

III Nalaže se tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužitelju u iznosu od 3.000,00 Eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-034-08/23-01/1103, URBROJ:525-04/125-24-6, od 23. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:440- 12/20-06-02-01/1435, URBROJ:343-1504/01-24-017, od 10. svibnja 2024., kojom je tužitelju odbijen zahtjev za isplatu konačne rate podnesen 19. siječnja 2023. zaprimljen pod ID brojem:1772790.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda pravila postupka. Navodi da je tužitelj svoju privatnu, osobnu adresu prebivališta u toku provedbe projekta promijenio tako da je svoje osobno prebivalište promijenio na: [adresa], L. [adresa], gdje ima stan za živjeti i to nije sporno te da je time automatski promijenio i sjedište OPG-a na istu adresu jer je tako predviđeno zakonom. Ističe da promjenom sjedišta OPG-a do koje je došlo automatizmom zbog prijave prebivališta tužitelja u [adresa] na adresi stana, nije došlo ni do kakve, pogotovo suštinske promjene u njegovom OPG-u. Smatra da je smisao Natječaja za poticanje ruralnog razvoja, smanjenje depopulacije i dr. u mjestima do 5.000 stanovnika ni na koji način nije doveden u pitanje promjenom prebivališta vlasnika OPG-a, bez obzira što je time automatski promijenjeno i sjedište OPG-a jer je lokacija ulaganja prilikom podnošenja zahtjeva za potporu ista kao i sada, tj. JLS [adresa], selo [adresa], umjesto kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u susjednoj k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], gdje je smješten i pogon. Stoga ističe da je lokacija ulaganja ostala ista i da nisu dovedeni u pitanje smisao i svrha natječaja, niti bi to iz istih razloga trebalo dovoditi u pitanje Odluku o rezultatu administrativne kontrole. Osim toga, ističe da u uvjetu prihvatljivosti br. 26. jasno stoji da se projekti moraju provoditi u naseljima s najviše 5.000 stanovnika u JLS u kojoj je sjedište OPG-a ili u susjednoj JLS, a što je udovoljeno jer taj uvjet traži provođenje projekta u takvim JLS, bez obzira što je kasnije sjedište OPG-a automatizmom izmijenjeno, jer se projekt i dalje tamo provodi. Smatra da bi bilo previše za očekivati da tužitelj ne smije 5 godina mijenjati svoje osobno prebivalište, ako se projekt i dalje provodi na mjestu za koje je i odobren. Nadalje, ukazuje da se taj uvjet prihvatljivosti uzimao u obzir u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu, tijekom postupka dodjele potpore, ne u toku provedbe projekta ili u petogodišnjem razdoblju nakon konačne isplate, što je i stav tuženika izražen u prethodnom rješenju kojim je poništio prvotnu odluku Agencije.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavane odluke i usvoji tužiteljev zahtjev.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. U odnosu na navod tužitelja kako je tuženik, iako Odlukom o odbijanju donositelja Agencije za plaćanja u ponovljenom postupku nisu utvrđene nove činjenice, istu Odluku potvrdio odbijanjem žalbe tužitelja, ističe da je žalba tužitelja, izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za ispla tu

Agencije za plaćanja, KLASA:440-12/20-06-02-01/1435, URBROJ:343 1504/01-23- 012 od 27. rujna 2023., usvojena zbog nedostatne obrazloženosti odlučujućih razloga na temelju kojih je donesena, u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21), dok su u predmetnoj odluci takvi nedostaci otklonjeni na način da je Agencija za plaćanja za svoja pravna utvrđenja dala potpune, jasne i valjane razloge, a u skladu s kojima je tužitelj, protivno točki 8. stavku 8. Natječaja za provedbu Podmjere 6.2. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ – provedba tipa operacije 6.2.1. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ od 4. svibnja 2020. te njegovim prvim izmjenama od 2. lipnja 2020., drugim izmjenama od 7. kolovoza 2020. i trećim izmjenama od 3. ožujka 2021., objavljenim na mrežnoj stranici www.apprrr.hr (u daljnjem tekstu: Natječaj), spornom promjenom sjedišta OPG-a iz JLS Šandrovac u JLS [adresa] tijekom postupka provedbe projekta doveo u pitanje Odluku o rezultatu administrativne kontrole, odnosno pravni temelj za donošenje iste. U odnosu na navod tužitelja u skladu s kojim spornom promjenom sjedišta OPG-a iz JLS Šandrovac u JLS [adresa], uslijed promjene prebivališta tužitelja s adrese [adresa] na adresu [adresa], nije došlo do ikakve suštinske promjene u OPG u, tuženik ističe kako bi opisana okolnost tijekom postupka dodjele potpore, u fazi administrativne obrade Zahtjeva za potporu Tužitelja, rezultirala odbijanjem istoga Zahtjeva zbog neispunjavanja uvjeta prihvatljivosti projekta iz točke 26. Priloga 1 Natječaja, kako je i pojašnjeno u obrazloženju osporenog Rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.

7. Uvidom u osporavanu odluku o odbijanju zahtjeva od 10. svibnja 2024. utvrđeno je da je istom u ponovljenom postupku odbijen zahtjev za isplatu konačne rate podnesen 19. siječnja 2023. godine, zaprimljen pod ID brojem: 1772790, s obrazloženjem da je tijekom administrativne obrade zahtjeva za isplatu 2. (konačne) rate, u fazi provjere kompletnosti i prihvatljivosti Zahtjeva za isplatu utvrđeno provjerom u Upisniku poljoprivrednih gospodarstava, te uvidom u dostavljene račune kako je tužitelj promijenio sjedište OPG-a sa adrese [adresa] na [adresa], te da je promijenio i lokaciju ulaganja sa adrese [adresa] - k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] na adresu [adresa] - k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], te da je na dostavljenoj izjavi ovlaštenog inženjera za radni kontejner i solarni set od 22. prosinca 2022. godine navedena lokacija k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da promjena sjedišta OPG-a nije dopuštena, s obzirom na to da navedena promjena utječe na prihvatljivost korisnika iz točke 26. Priloga 1 Natječaja i Programa ruralnog razvoja, odnosno dovodi u pitanje Odluku o rezultatu administrativne kontrole, da obzirom da je u Zahtjevu za isplatu konačne rate navedena lokacija ulaganja projekta na adresu [adresa] - k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] u JLS Šandrovec, a sjedište OPG-a se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], a koja nije susjedna jedinica lokalne samouprave, da navedena promjena dovodi u pitanje prihvatljivost korisnika sukladno točki 26. Priloga 1 Natječaja i Programa ruralnog razvoja, odnosno Odluku o rezultatu administrativne kontrole.

8. Uvidom u osporavano rješenje od 24. listopada 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjske odluke, s obrazloženjem da je tužitelj prilikom podnošenja Zahtjeva za potporu imao prijavljeno sjedište OPG-a na adresi [adresa], JLS [adresa] te prijavljenu lokaciju ulaganja na adresi [adresa] - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], JLS [adresa], dok su prilikom podnošenja Zahtjeva za isplatu (druge) konačne rate utvrđene promjene sjedišta OPG- a i lokacije ulaganja na način da je sjedište OPG-a prijavljeno na adresi [adresa], JLS [adresa] te lokacija ulaganja na adresi [adresa] - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], JLS [adresa], a koja jedinica lokalne samouprave izvršenom promjenom sjedišta OPG-a više nije ista niti je susjedna jedinici lokalne samouprave u kojoj se nalazi sjedište poljoprivrednog gospodarstva, tuženik zaključuje kako je tužitelj, protivno točki 8. stavku 8. Natječaja, navedenom promjenom sjedišta OPG -a iz JLS Šandrovac u JLS [adresa] tijekom postupka provedbe projekta doveo u pitanje Odluku o rezultatu administrativne kontrole.

9. Odredbom članka 9. stavka 1. i 2. Zakona o obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima („Narodne novine“, broj: 29/18, 32/19 i 18/23) propisano je da fizička osoba koja ima prebivalište na teritoriju [adresa] može radi ostvarivanja dohotka ili dobiti proizvodnjom i prodajom proizvoda ili pružanjem usluga na tržištu obavljati samostalno gospodarske djelatnosti poljoprivrede u organizacijskom obliku OPG-a sukladno odredbama ovoga Zakona. Sjedište OPG-a za fizičku osobu iz članka 9. stavka 1. ovoga Zakona određuje se prema mjestu prebivališta nositelja OPG-a.

10. Točkom 26. Priloga 1 Natječaja za provedbu tipa operacije 6.2.1 „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima", PRR- 06.02.01.00.0-02 od dana 4. svibnja 2020. godine s njegovim prvim izmjenama od dana 2. lipnja 2020.godine, drugim izmjenama od dana 7. kolovoza 2020. godine i trećim izmjenama od dana 3. ožujka 2021. godine (u daljnjem tekstu: Natječaj) propisano je da se projekti moraju provoditi u naseljima s najviše 5.000 stanovnika u području jedinice lokalne samouprave u kojoj je sjedište poljoprivrednog gospodarstva ili u susjednoj jedinici lokalne samouprave s kojom graniči kopnenom granicom također u naselju do 5.000 stanovnika, u kojem ima resurse upisane Upisnik poljoprivrednika u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu, koji su potrebni za provedbu aktivnosti te da se uvjet provjerava u postupku dodjele potpore.

11. Točkom 8. Poglavlja 8. Natječaja propisano je da niti jedna od promjena ne smije imati učinak koji bi doveo u pitanje Odluku o rezultatu administrativne kontrole, odnosno provjeru prihvatljivosti korisnika i ostvarenog broja bodova po kriterijima odabira.

12. Točkom 11. Poglavlja 8. Natječaja propisano je da će Agencija za plaćanja utvrditi usklađenost promjena sa zaključcima iz postupka dodjele potpore na temelju ponovne administrativne kontrole dijela zahtjeva za potporu (ovisno o zahtijevanoj promjeni).

13. Točkom 13. Poglavlja 8 Natječaja propisano je da će Agencija za plaćanja, u pravilu, odobriti promjene ako se traženom promjenom ne dovodi u pitanje prihvatljivost korisnika i/ili projekta i/ili dodjele bodova po kriterijima odabira (ovisno o zahtijevanoj promjeni) te se promjenom ne narušava cilj i svrha projekta.

14. Točkom 15. Poglavlja 8 Natječaja propisano je da ako se utvrdi da je korisnik obavio nedopuštenu promjenu tj. promjenu koja negativno utječe na zaključke postupka dodjele potpore, odnosno ispunjavanje uvjeta prihvatljivosti korisnika i/ili projekta i/ili dodjelu bodova po kriterijima odabira, ugovor o financiranju se može raskinuti.

15. Prema ocjeni suda, osporavanim odlukama povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

16. Naime, smislenim tumačenjem citiranih odredbi u njihovoj međusobnoj povezanosti sud zaključuje da samom formalnom promjenom sjedišta OPG-a, koje se vezuje za promjenu osobnog prebivališta tužitelja nije došlo ni do kakve, pogotovo ne suštinske promjene u njegovom OPG-u. Ovo stoga što smisao Natječaja za poticanje ruralnog razvoja, smanjenje depopulacije i dr. u mjestima do 5.000 stanovnika ni na koji način nije doveden u pitanje promjenom prebivališta vlasnika OPG -a, bez obzira što je time automatski promijenjeno i sjedište OPG-a jer je lokacija ulaganja prilikom podnošenja zahtjeva za potporu ista kao i sada, tj. JLS Šandrovac.

17. Stoga prema mišljenju ovog suda navedena formalna promjena sjedišta OPG ne predstavlja nedopuštenu promjenu, tj. promjenu koja negativno utječe na zaključke postupka dodjele potpore, odnosno ispunjavanje uvjeta prihvatljivosti korisnika i/ili projekta i/ili dodjelu bodova po kriterijima odabira,

18. U konkretnom slučaju prema ocjeni suda tuženik je primijenio isključivo formalističko, odnosno gramatičko tumačenje mjerodavnih odredbi bez njihovog međusobnog povezivanja i tumačenja u skladu s njihovim smislom i svrhom.

19. Sukladno svemu iznesenom, prigovori tužitelja nisu se mogli otkloniti, zbog čega se osporene odluke ne mogu ocijeniti zakonitim.

20. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, riješio kao u izreci.

21. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/1), sastav podneska od 27. prosinca 2024. iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/1) i za zastupanje na ročištu 13. travnja 2026., iznos od 1.000,00 EUR ( Tbr. 27/2), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 3.000,00 Eura.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Sutkinja

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e-komunikacije

2. tuženiku putem e-komunikacije

3. U spis