Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
32270 Županja
Poslovni broj: R1-164/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Imetak ŠKZ u likvidaciji, Županja, J. J. Strossmayera 7, OIB: 65988520651, zastupanog po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, protiv protustranke EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke TL iz [adresa], sa boravištem na adresi:
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Dijeli se suvlasnička zajednica predlagatelja Imetak ŠKZ u likvidaciji, Županja, J. J. Strossmayera 7, OIB: 65988520651 u 4/6 dijela, protustranke EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/6 dijela, i protustranke TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/6 dijela, na nekretnini koju čini: kč. br. [katastarska čestica], Ul. kralja Tomislava, oranica površine 2220 m2, te kuća i dvorište površine 762 m2, ukupne površine 2982 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; tako da se dioba ima izvršiti prodajom nekretnine na javnoj dražbi, a iznos dobiven prodajom nekretnine ima se podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.
II. Nalaže se protustrankama EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju Imetak ŠKZ u likvidaciji, Županja, J. J. Strossmayera 7, OIB: 65988520651, na ime troška ovog izvanparničnog postupka naknade svaka iznos od po 59,44 EUR, u roku od petnaest dana; a odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu daljnjeg potraživanog troška ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 657,66 EUR.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Imetak ŠKZ u likvidaciji, [adresa], OIB: 65988520651, podnio je ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na nekretnini koju čini: kč. br. [katastarska čestica], Ul. kralja Tomislava, oranica površine 2220 m2, te kuća i dvorište površine 762 m2, ukupne površine 2982 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; a na kojoj nekretnini predlagatelja ima suvlasnički dio od 4/6 dijela iste, dok protustranka EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ima suvlasnički dio od 1/6 dijela iste, i protustranka TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi [adresa], ima suvlasnički dio od 1/6 dijela iste.
1.1. Predlagatelj je naveo da mu suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini ne odgovara i da stoga, a s obzirom na suvlasničke omjere, te imajući u vidu činjenicu da se radi o nekretnini koju nije moguće fizički podijeliti, kao i da protustranke nisu reagirale na njegov zahtjev za mirno razvrgnuće; želi njezino razvrgnuće, i to na način da se dioba predmetne nekretnine izvrši prodajom iste na javnoj dražbi, te da se iznos dobiven prodajom nekretnine podijeli strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima na predmetnoj nekretnini.
2. Predlagateljev prijedlog dostavljen je protustrankama, te su se iste na njega očitovale na ročištu održanom kod ovog suda 8. veljače 2023., navodeći da im nisu sporni predmet diobe i suvlasnički omjeri, s tim da su voljni riješiti ovaj postupak izvansudskim putem, i to najprije na način da predlagatelj eventualno otkupi njihove suvlasničke dijelove.
3. Stranke u roku od trideset dana koji im je bio ostavljen od strane suda radi pokušaja rješenja ovog postupka diobe izvan suda, nisu uspjele postići takav sporazum, te je stoga predmetni postupak nastavljen provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, te na okolnost da li postoji mogućnost fizičke diobe predmetne nekretnine po osnovi suvlasničkih omjera stranaka u pogledu iste.
4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, te uvidom u procjembeni elaborat sudskog vještaka Gordana Kovačevića od 12. svibnja 2023.
5. Predlagateljev prijedlog je osnovan.
6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak u koji je upisana predmetna nekretnina (zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) utvrđeno je da su na predmetnoj nekretnini stranke suvlasnici u omjerima kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.
7. Uvidom u procjembeni elaborat sudskog vještaka Gordana Kovačevića od 12. svibnja 2023., utvrđeno je da procijenjena tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 13.600,00 EUR, s tim da: tržišna vrijednost predlagateljevog suvlasničkog udjela od 4/6 dijela predmetne nekretnine iznosi 9.066,67 EUR, tržišna vrijednost suvlasničkog udjela protustranke EL od 1/6 dijela predmetne nekretnine iznosi 2.666,67 EUR, te da tržišna vrijednost suvlasničkog udjela protustranke TL od 1/6 dijela predmetne nekretnine iznosi 2.666,67 EUR.
7.1. Sudski vještak je utvrdio da okolnost skromne širine predmetne parcele onemogućava fizičku diobu nekretnine po osnovi suvlasničkih omjera stranaka, budući da fizičkom / geometrijskom podjelom prema suvlasničkim omjerima nije moguće kreirati tri građevinska zemljišta koja bi (svako od njih) mogla zadovoljiti uvjete građevne čestice, ponajprije pristup prometnoj površini.
8. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.
9. Sud je mišljenje sudskog vještaka Gordana Kovačevića u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno, objektivno i u skladu s pravilima struke, a osobito imajući u vidu da niti stranke ovog postupka na nalaz i mišljenje (procjembeni elaborat) sudskog vještaka nisu imale primjedbi.
10. Odredbom čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, i 94/17; dalje u tekstu: ZVDSP), propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
10.1. Odredbom čl. 50. st. 2. ZVDSP-a, propisano je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.
10.2. Odredbom čl. 50. st. 4. ZVDSP-a, propisano je da, ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
11. S obzirom da je po osnovi nalaza i mišljenja sudskog vještaka Gordana Kovačevića utvrđeno da fizička dioba predmetne nekretnine nije moguća, a stranke nisu postigle sporazum o razvrgnuću ove suvlasničke zajednice isplatom, odnosno na neki drugi moguć i dopušten način; sud je na temelju odredbe čl. 50. st. 4. ZVDSP-a, odlučio da se suvlasnička zajednica predmetne nekretnine razvrgne na način da se ista proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima. Stoga je riješeno kao u točki prvoj izreke ovog rješenja.
12. Predlagatelj je u predmetnom postupku, od 7. veljače 2023. pa nadalje zastupan od strane odvjetnika kao punomoćnika (punomoć na stranici broj 11 sudskog spisa); te je na ročištu održanom kod ovog suda 26. studenog 2025., podnio zahtjev za naknadu troška predmetnog postupka u ukupnom iznosu od 776,54 EUR, a koji se odnosi na trošak predlagatelja na ime: zastupanja po odvjetniku u iznosu od 400,00 EUR, plaćene pristojbe na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 26,54 EUR, te vještačenja u iznosu od 350,00 EUR.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 54. ZVDSP-a, kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije; te na odredbama paragrafa 20. i 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje kao pravno pravilo, s obzirom da je postupak pokrenut u vrijeme njegova važenja, a kojima je propisano da će se o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojima se uređuje parnični postupak, te da troškove izvanparničnog postupka snosi ona stranka u čijem je interesu postupak proveden.
14. U troškove izvanparničnog postupka sud priznaje samo troškove koji su bili nužni i potrebni za vođenje tog izvanparničnog postupka, odnosno troškove koji su zajednički za sve stranke tijekom tog postupka.
15. Predlagatelju je tako kao zajednički trošak svih stranaka, a koji je bio nužan i potreban za vođenje ovog izvanparničnog postupka, priznat trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 350,00 EUR, te trošak pristojbe na prijedlog za razvrgnuće u plaćenom iznosu od 6,64 EUR; odnosno priznat mu je ukupni trošak u iznosu od 356,64 EUR.
16. Na temelju odredbe čl. 54. ZVDSP-a, sud je od iznosa od 356,64 EUR na ime ukupno određenog izvanparničnog troška, protustrankama sukladno njihovim suvlasničkim udjelima od po 1/6 dijela predmetne nekretnine, naložio da predlagatelju naknade svaka protustranka iznos od po 1/6 dijela ukupno određenog izvanparničnog troška, što iznosi 59,44 EUR za svaku od protustranaka.
17. Predlagatelj, zastupan po odvjetniku kao punomoćniku, odbijen je sa zahtjevom za naknadu preostalog potraživanog troška po osnovi plaćene sudske pristojbe na podneseni prijedlog, u iznosu od 19,90 EUR, iz razloga što pristojbu za podneseni prijedlog nije platio kako je to naveo u iznosu od 26,54 EUR, već ju je platio u iznosu od 6,64 EUR (21. studenog 2022.), koji mu je priznat. Predlagatelj je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška zastupanja po odvjetniku kao punomoćniku u iznosu od 400,00 EUR, iz razloga što po ocjeni suda taj trošak nije bio nužan i potrebit za vođenje ovog postupka, budući da je zastupanje predlagatelja po odvjetniku kao punomoćniku poduzeto isključivo radi zaštite predlagateljevog interesa, pa se stoga taj trošak ne može smatrati troškom koji je bio nužan za sve stranke i koji bi stranke iz tog razloga trebale snositi zajednički, već ga je dužan predlagatelj sam snositi.
18. Radi izloženog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Županji 21. travnja 2026.
Sudac
Tomislav Juzbašić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba nadležnom županijskom sudu u roku petnaest dana od dostave rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda.
O tom obavijest:
1. Predlagatelj po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici iz Vinkovaca.
2. Protustranka EL, [adresa]. 3. Protustranka TL, [adresa].
