Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog NR iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: 211-07/25-2/40393, od 30. srpnja 2025., temeljem članka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku avka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.
II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.
III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 30. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su okrivljeniku izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, a sve zbog prekršaja iz članka avka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri.
3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako prigovor podnosi iz svih žalbenih razloga, kao i zbog izrečene, odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i moli sud da razmotri činjenično stanje i sukladno tome da zaštitnu mjeru smanji ili potpuno ukine kao nesvrhovitu, odnosno ako je moguće primijeni institut izvanrednog ublažavanja kazne. Prije svega, želio bi istaknuti kako nije sporno da je dana 30.07.2025. godine upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] i to u smjeru Beletinec-Presečno, kada ga je zaustavila policija. Nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika policijske postaje Novi Marof, pristao je na ispitivanje prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u krvi te je sastavljen Zapisnik broj: 211-07/25-2/40393 u Presečnu, dana 30.07.2025. godine. Želi istaknuti kako je neposredno nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika podvrgnut alkotestu putem uređaja Drager, Alkotest, ARLL-0398. Naime, na sam upit policijskih službenika o konzumiranju alkohola, odgovorio je potvrdno, a što je i vidljivo iz sastavljenog zapisnika. Postupak ispitivanja od strane policijskih službenika započeo je u 22:51, a kao što je navedeno i u zapisniku istaknuo je kako je konzumirao alkohol, točnije jedno pivo (0,5 l) neposredno prije zaustavljanja (iza 21 sat). Ovim putem želi istaknuti kako je smatrao da navedena količina konzumiranog alkohola ne prelazi 0,5 g/kg, obzirom da je popio jedno pivo te je posljednje piće konzumirano oko jedan sat prije sjedanja za volan. Navedenog datuma bio je kod kuće, večerao te nakon večere popio jedno pivo. Sat vremena nakon konzumacije uputio se u Novi Marof gdje je trebao pokupiti kćer koja je došla sa puta i koja je trebala nastaviti voziti kući. Ponovno ističe lakomisleno je smatrao da navedena količina ne prelazi navedenu granicu dopuštene koncentracije alkohola u krvi. Također, radi se o relaciji od 5 km, u noćnim satima kada prometa gotovo i nije bilo, a i nakon završene konzumacije alkoholnog pića zadržao se još 1-1,5 sat kod kuće te je lakomisleno smatrao kako navedena količina ispijenog alkohola neće prijeći granicu od 0,5 g/kg. Ovaj prigovor, u stvari je zamolba od njega, kao uzornog građanina Republike Hrvatske da mu se ublaže navedene kazne na ako nije moguće oslobođenje, najniži mogući oblik, koji će za njega biti prihvatljiv. Posebice, apelira da mu se ukine zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom zbog vrlo teške materijalne, privatne i obiteljske situacije. Zaposlen je kao zidar u firmi Varkom d.o.o. gdje radi u smjenama i vrlo teško bi pronašao prijevoz. Posjedovanje vozačke nužno mu je za obavljanje svakodnevnih obaveza te najvažnije svakodnevnog odlaska na posao (relacija od 13km). Također mu je vozačka dozvola jako bitna zbog njegove obitelji. Živi sa ženom koja ima autoimunu bolest (Myastenia gravis) i ne posjeduje vozačku dozvolu, i sa tri kćeri od kojih se dvije još školuju. Prije svega gubitak vozačke dozvole bi značio skoro pa sigurno i gubitak posla, a kao što je prethodno naveo žena ima takav oblik bolesti kod koje nikad ne znaju kakvo stanje je moguće. Osobno, sufinancira život svoje obitelji te sa skromnom plaćom pokušava osigurati koliko je moguće dostojan život sebi i svojoj obitelji. Nadalje, smatra kako je lakomisleno smatrao da konzumacijom alkohola nije dosegnuo dopuštenu koncentraciju alkohola u krvi, te moli da dobije još jednu priliku koju ću znati iskoristiti u pozitivnom smislu. Kao uzoran građanin Republike Hrvatske ističe da se radi o koncentraciji alkohola koja ne prolazi 1.0 promila (0.63) te da je prethodno imao jedan prekršaj koji je bio sankcioniran isključivo novčanom kaznom, bez zaštitne mjere zabrane upravljanja. U cijelosti priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog. Ističe kako je tijekom kontrole u potpunosti surađivao sa ovlaštenim osobama te nije prouzročio nikakav dodatan prekršaj niti je došlo do nastanka prometne nesreće. Živi skromno, trudi se u najvećoj mogućoj mjeri pomoći svojoj obitelji te mu izrečena kazna od 390,00 eura predstavlja ozbiljnu financijsku štetu obzirom na skromna primanja, a oduzimanje vozačke dozvole, gotovo pa i sigurno gubitak posla. Slijedom navedenog, cijeneći da je sami događaj djelovao na njega i specijalno i generalno u budućnosti preventivno, ali i da ga navedeni događaj doista naučio još većoj razini nužnog opreza, predlaže ga se oslobodi kazne na način da ukine obavezni prekršajni nalog, odnosno da ga blaže kazni sukladno zakonu i svakako ukine trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ili izrekne samo novčanu kaznu bez zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom jer bi ista značajno otežala njegov život i svakodnevne obaveze.
4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Prigovor u tom djelu je osnovan.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenika, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,63 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno bez primjedbi potpisao. Međutim, u pravu je okrivljenik da mu je zaštitna mjera izrečena u previsokom iznosu i trajanju, posebice uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, priznanje prekršaja, ovaj sud ovom presudom preinačio je obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri te je okrivljeniku izrekao preinačenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u najkraćem trajanju, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, navod kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obiteljskih okolnosti, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
8. Okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 21. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem članka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)
2. Spis, ovdje
