REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -4793/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Dom za starije i nemoćne osobe Viktorovski, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025..), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene pravne osobe Dom za starije i nemoćne osobe Viktorovski, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljene pravne osobe je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je 11. rujna 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/93314, urbroj: 511-05-10-25-1 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja iz čl. 95. stavka 1. Zakona o strancima, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba je proglašena krivom za naprijed navedeno djelo prekršaja, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura eura , te je ista obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljene pravne osobe, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljena proglašena krivom za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

6. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba je proglašena krivom da 29. srpnja 2025. u mjestu Ozalj, nije u zakonskom roku od 5 (pet) radnih dana obavijestila nadležnu Policijsku postaju Ozalj o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca UŠ EBS 260999603576 (odjava sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 9. lipnja 2025.).

7. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti, dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

8. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima, budući činjenični opis naveden u optužnom aktu ne sadrži bitna obilježje prekršaja odnosno u njemu nije navedeno koji su to uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, koji su prestali, a u vezi kojih bi okrivljena bila u obvezi obavještavati policijsku postaju o njihovom prestanku, budući da činjenični opis sadrži samo zakonski opis predmetnog prekršaja. U činjeničnom opisu navedeno je „odjava sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 9. lipnja 2025.“, ali iz navedenog nije vidljivo da li se radi o prestanku ugovora o radu, kada je isti prestao i od kada teče rok od pet dana za poslodavca. Zaključno, obilježje djela prekršaja iz čl. 95. stavak 1., kažnjivo po čl. čl. 251. st.1. Zakona o strancima je da pravna osoba nije obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, međutim u činjeničnom opisu djela nije naznačeno da li je strancu prestao ugovor o radu i kada, niti je navedeno koji su uvjeti i kada prestali postojati, a na temelju kojih je strancu izdana dozvola za boravak i rad, pa prema tome i kada bi počeo teći propisani rok za dostavljanje navedene obavijesti policijskoj upravi, odnosno, policijskoj postaji.

9. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

10. S obzirom na navedeno, budući je sud, ispitujući optužni akt, utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je istu, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

11. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni: Dom za starije i nemoćne osobe Viktorovski,Vivodina 2/b, Ozalj

2. tužitelj- PU karlovačka, Polisijska postaja Ozalj

3. spis