Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-414/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UPRAVITELJ-STAN d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB: 54730193110, kao ovlašteni upravitelj, a u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupani po punomoćnici Dunji Belaić Goleš, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protivnika osiguranja ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. protivnika osiguranja II. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 32. Rue Semeraire 000, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-273/2026-7 od 27. veljače 2026., dana 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-273/2026-7 od 27. veljače 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbacuje se prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini predlagatelja osiguranja UPRAVITELJ-STAN d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB: 54730193110 protiv I. protivnika osiguranja ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2 [adresa] i II. protivnika osiguranja II. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 32. Rue Semeraire 000 od 06. veljače 2026."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti te prema potrebi vratiti predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud obrazlažući svoju odluku kojom je odbacio prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja podnesen 6. veljače 2026. navodi da je zaključkom od 13. veljače 2026. pozvao predlagatelja osiguranja da ispravi navedeni prijedlog za osiguranje na način da je iz ovršnog dijela potrebno ispustiti dio u kojem se predlaže donošenje rješenja o ovrsi radi naplate troškova ovog ovršnog postupka, jer predlagatelj osiguranja u ovršnom zahtjevu predlaže nalaganje I. i II. protivniku osiguranja da plate troškove postupka u iznosu od 131,64 € sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi, što je u skladu sa odredbom čl. 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/22, 6/24, dalje OZ), no da se u ovoj fazi postupka ne može predlagati određivanje ovrhe u odnosu na navedene troškove, jer se I. i II. protivniku osiguranja mora odrediti rok za dobrovoljno plaćanje troškova, te tek nakon što rješenje o osiguranju postane pravomoćno i ovršno u odnosu na određenje navedenih troškova, a I. i II. protivnik osiguranja ne plate troškove u datom roku za dobrovoljno ispunjenje, pravomoćno i ovršno rješenje o osiguranju postaje ovršna isprava na temelju koje se može pokrenuti ovrha radi prisilne naplate troškova. Kako je predlagatelj osiguranja, koji je zaključak primio 13. veljače 2026. te u datom roku od 8 dana, odnosno 20. veljače 2026. vratio prijedlog za osiguranje bez ispravka u naprijed opisanom dijelu, prvostupanjski sud je na temelju čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje ZPP ) u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 290. st. 1. OZ odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

5. U pravu je predlagatelj osiguranja kada u žalbi navodi da ga je neutemeljeno pozvao prvostupanjski sud na ispravak prijedloga, jer ono što navodi prvostupanjski sud u zaključku od 13. veljače 2026. bi moglo utjecati na osnovanost ili neosnovanost prijedloga u tom dijelu, a ne predstavlja razloge zbog kojih se po tom prijedlogu ne bi moglo postupati u smislu čl. 109. ZPP u svezi s čl. 39. OZ i čl. 290. st. 1 OZ.

6. Iz iznesenih razloga, a kako je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 109. ZPP na koju bitnu povredu sadržajno ukazuje žalitelj, jer je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 109. ZPP što je utjecalo na pravilnost pobijane odluke, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

7. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Sutkinja

Ilijana Petyo