Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-518/2020-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BA, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11), koji je pokrenut u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja DA po punomoćniku VA, odvjetniku u [adresa] dana 10. rujna 2020., nakon javne rasprave zaključene 15. travnja 2026., 20. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i D, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], umirovljenik, HRVI, s mirovinom od oko 1.200,00 eura, dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 14. srpnja 2020. u Biogradu na Moru, u pismenu zvano „Prijava lovočuvara“ naveo da je 13. srpnja 2020. oko 23,00 sati, za vrijeme obavljanja lovočuvarske službe u lovištu Jagodnja Crljen, na predjelu Sokoluša, zatekao nečasne radnje (mogući krivolov) uz opisani događaj: vozilo zadarskih oznaka [registarska oznaka] marke Golf, zelene boje, oko 22,45 min se kretalo po lovištu, te svijetlilo reflektorima po polju, ja sam se nalazio u borovoj šumi-Gorčina, odakle imam dobar pregled na lovište te sam svojim vozilom bez upaljenih svjetala, da me krivolovci ne vide, dovezao se do stare zgrade na Sokoluši, da utvrdim identitet osoba koje su se nalazile u vozilu jer je sve upućivalo na krivolov zeca ili divlje svinje jer su i vremenski uvjeti (orkanska bura) upućivali na isto. Navedeno vozilo se pojavilo oko 23,30 h iz pravca Kakme te krenulo prema meni put Vrane. Nakon što sam sakrio auto iza stare zgrade te se spustio na makadamski put da što bliže dođem navedenom vozilu koje neprestano svijetlilo reflektorom po lovištu, kada je auto prišlo na 10 metara od mene isto sam posvijetlio sa svojom ručnom svjetiljkom iznimne jakosti, te sam vidio u vozilu DA kao vozača i KA na mjestu suvozača. Isti su okrenuli glavu pokušavajući sakriti identitet. Ja sam im se obratio u namjeri da se zaustave, no međutim dali su se u bijeg velikom brzinom na što ja nisam mogao utjecati te sam isti događaj odmah prijavio lovniku TA koji mi je naredio da isti slučaj odmah ujutro i prijavim.",

dakle, za tužitelja iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

čime da bi, na naprijed opisani način s izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom - djelo opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 nalaže se privatnom tužitelju DA platiti trošak provedenog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a (sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj DA podnio je ovom sudu 10. rujna 2020. privatnu tužbu po punomoćniku VA, odvjetniku u [adresa] protiv okrivljenika BA radi učina kaznenog djela protiv časti i ugleda, klevetom, djelo opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljeni BA je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu i to prijava lovočuvara, Statut lovačkog društva Jarebica i Pravilnik o stegovnom postupku lovačke udruge. Pregledan je spis predmeta K-505/2020 te je iz tog spisa pročitana dokumentacija od lovačkog društva Jarebica, lovačka iskaznica BA, dostava meteoroloških i/ili hidroloških podataka od Državnog hidrometeorološkog zavoda te prvostupanjska (K-82/2024) i drugostupanjska presuda (Kž-168/2025), što je sud kao dokaznu građu uvrstio u predmetni spis. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. pročitani zapisnici o ispitivanju privatnog tužitelja DA od 28. ožujka 2025., te zapisnici o ispitivanju svjedoka TA, RA i AA s primjedbama. Pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je prije završetka dokaznog postupka ispitan okrivljenik BA.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljeni BA je naveo da su u ljeto 2020., ako se dobro sjeća, u srpnju, u večernjim satima negdje oko 22 ili 23 sata, bili jako aktivni na lovištu zbog vremenskih uvjeta, odnosno zbog jake bure. U predjelu lovišta Jagodnja i lovište [adresa] koji je on čuvao, vidio je auto koji ide put Vrane i svijetlio je okolo. To je upućivalo na krivolov. Kada je taj auto krenuo prema Kakmi, on je s ugašenim svjetlima krenuo prema staroj upravnoj zgradi, te je tamo sakrio auto i čekao ih da prođu pored njega. Nazvao je predsjednika i lovnika kao svoje nadređene. Predsjednik ZA se nije javio, a lovnik se javio. Rekao mu je da sve upućuje na krivolov i lovnik mu je rekao da ako se bude pucalo da zove policiju. Vidio je termovizijskom kamerom da oni svijetle zeca, ali je on očito bio predaleko pa nisu pucali. Vozilo je krenulo prema njemu, on je stajao pokraj puta, a oni su bili udaljeni na jedan metar od njega. Posvijetlio je unutra sa svojom svjetiljkom i vidio tko je unutra. Vozač je bio DA koji je prekrio rukom svoju g lavu, a pored njega je bio RA. Kada ih je prepoznao rekao je: "Dobro večer momci, kuda?" Ništa nisu odgovorili već su velikom brzinom pobjegli. TA mu je rekao da obzirom da su kasni sati da ujutro ode u ured udruge i da sastavi izvješće lovočuvara, što je i učinio. Izvješće je predao tajniku ĐA koji je o tome obavijestio nadzorni odbor, te je protiv RA i DA pokrenut stegovni postupak. RA i DA poznaje od ranije te prije ovog događaja nikada sa niti jednim nije bio u lošem odnosu. Danas su odnosi nikakvi, oni ga ne zanimaju. U njihovom lovištu love se uglavnom zečevi i divlje svinje. U ovom slučaju lovio se zec, a s obzirom na vjetar, kada se zec osvijetli on u takvim uvjetima samo sjedi, što lovcu daje priliku za odstrel, to je nedozvoljeno. U takvim slučajevima, ukoliko dođe do pucnjave zovu policiju. Ovaj put nisu zvali policiju jer nije bilo pucnjave.

4.1.Na upit punomoćnika privatnog tužitelja, okrivljenik je odgovorio da su njegovi nadređeni bili obaviješteni o tom događaju te da je prijava slučaja krivolova policiji u njihovoj nadležnosti. Ovdje je bila specifična situacija i sve je upućivalo na krivolov, što je i prijavio. On kao lovočuvar može sam pozvati policiju. Termovizorom je vidio sve što je toplo, odnosno vozilo sa dvoje ljudi i divlje životinje okolo. Može reći da su tako bili zaustavljeni 20 do 30 sekundi, ali i u nekoliko navrata prije su se tako zaustavljali svakih par sto metara i svijetlili su u životinje. Kada je svijetlio s termovizorom nije vidio nikakvo oružje u autu. Nije vidio oružje ni u autu kada su prolazili pokraj njega. Prolazak auta pored njega trajao je dvije do tri sekunde ali dovoljno da vidi tko je u autu i da ga posvijetli. Poznato mu je da je RA bio u nadzornom odboru Lovačkog društva Jarebica. Nije upoznat da je RA stavljao prigovore na rad Lovačkog društva Jarebica.

5. Privatni tužitelj DA, kao svjedok, je naveo navečer 13. srpnja 2020. oko 23,00 sata vozio svoju djevojku AA iz [adresa] u [adresa] gdje ona živi. Vozili su se makadamskim putem preko [adresa] i to preko predjela Sokoluša koje je zapravo dio Lovišta Jagodnja Crljen. U jednom trenutku samo je prema njima bio upaljen reflektor i djevojka AA se jako prestrašila i rekla mu da samo vozi dalje, što je on i napravio. To je sve što zna od te večeri, a tri dana nakon toga saznao je da je protiv njega podnesena prijava i da je predloženo da ga se izbaci iz lovačke udruge. Njegov otac da je bio predsjednik jedinice [adresa] te lovačke udruge godinama i da zna okrivljenika dugi niz godina i da su uvijek bili dobri, ali mu se okrivljenik nije javio kada ga je zvao kako bi ga pitao što se dogodilo. Jedino tri dana prije tog 13. srpnja 2020. po istom tom makadamskom putu vozio je djevojku u [adresa] i tada je vidio vozilo koje je vozilo ispred njih s ugašenim svjetlima. U tom trenutku ga je zanimalo tko je to pa je prestigao to vozilo i utvrdio je da se radi o okrivljeniku. Vidio je da okrivljenik s termalnim svijetli infracrveno i nakon što je okrivljenik shvatio da ga je vidio, upalio je svijetla na automobilu i otišao dalje, i zavezao se na put. On da je utvrdio da je okrivljenik zapravo ovlaštena osoba udruge i da je samo nastavio svoj put dalje. ZA, UA i TA su također nekoliko dana prije na tom makadamskom putu, 2-3 kilometra prije, ali isto na makadamskom putu, parkirali svoja vozila kako on ne bi mogao tuda proći, zato što su tu druge stvari u pitanje, a RA im je ušao u nadzorni odbor i htjeli su ga na neki način eliminirati kako se ne bi otkrile neke nepravilnosti, a on osobno da je eliminiran jer je mlada osoba voljna raditi po propisima.

5.1.Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedok je odgovorio da te prigode RA nije bio s njim u automobilu, a samo jednom u životu je bio s njim u autu i to prije 2018. Nije ga zvala policija glede tog događaja, a smatra da ako je bio kriv da se mogla zvati policija, a da su po Zakonu o lovstvu u takvom slučaju morali zvati policiju.

5.2. Na upit suda svjedok je naveo da kroz lovište Jagodnja Crnjek prolazi županijska cesta i da se tamo redovno prometuje jer je to jedina cesta koja povezuje [adresa] i [adresa]. Iz [adresa] do [adresa] ima više puteva pa se tako do [adresa] može ići preko Pakoštana ili preko Polače i Benkovca. Put preko Pakoštana je asfaltiran, a asfaltiran je put preko Polače i Benkovca. Bio je član lovačke udruge Jarebica, a okrivljenik je bio lovočuvar. Okrivljenik je lovočuvar i njegova dužnost je da prijavljuje krivolov na način da treba zvati policiju. Kada idu u lov, moraju se najaviti predsjedniku udruge ili nekoj ovlaštenoj osobi kako bi se znalo da su u određeno vrijeme unutar lovišta. Kada samo automobilom prolazi kroz lovište, onda se ne treba najavljivati jer onda bi ljudi koji žive u [adresa] koji idu u polje- svi bi se onda trebali javiti. Bilo je ljeto i bilo je toplo vrijeme, nije ništa puhalo. Te večeri kad su reflektori bili upaljeni i upereni prema njemu i djevojci nije vidio okrivljenika, nije znao tko je to . Mislio je da možda netko šeta ili lovi ribu. Puno puta je tom cestom prošao pa je znao vidjeti ljude kako love ribu. Nakon podnesene prijave izbačen je iz lovačkog društva na godinu dana. Nakon podnošenja prijave uslijedio je i stegovni postupak, a na temelju tog stegovnog je izbačen iz udruge. Nadalje odgovara da je nakon ove prijave i nakon stegovnog postupka, cijela okolica i pogotovo svi lovci su pričali kako je on uhvaćen u krivolovu, a on je znao da je nije bio u krivolovu i da se zbog toga loše osjećao i nanesena mu je time šteta i narušen ugled. Pojašnjava da je to takva priča među lovcima i da mu je nanesena šteta, to ostaje za cijeli život – ostaje obilježen time. Među lovcima je takva atmosfera da neće primiti u udruge nekog tko se bavi krivolovom. Lovac je već šest godina, član je četiri udruge i to one u [adresa] i na Istu, a u nijednog udruzi nije imao nikakvih problema. Svima je čudno, pa i njemu, da je proglašen krivolovcem, a da pri tome nikakve puške nisu oduzete niti je policija dolazila niti je prijavljeno policiji, a smatra da je samo kolateralna žrtva jer se zapravo trebalo eliminirati RA kao člana nadzornog odbora.

5.3. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedok je naveo da i drugi putovi koje je naveo, a koji idu u smjeru [adresa] također vode kroz lovište.

5.4. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da put kojim se kretao

13. srpnja 2020. je makadamski put.

6. Svjedok TA je naveo da mu je poznat događaj od 13. srpnja 2020. kada ga je negdje oko jedanaest sati ili ponoć nazvao BA te mu je rekao da se nalazi na lovištu u predjelu Sokoluša. Pravi naziv lovišta je Jagodnja Crljen. Također mu je rekao da je uočio vozilo s upaljenim svjetlima iz kojeg se vozi po lovištu i da se svijetli baterijom, odnosno reflektorom po lovištu. On je sa svojim vozilom s ugašenim svjetlima otišao tamo kako bi utvrdio tko je u tom vozilu. Sakrio je svoje vozilo iza zgrade kako ne bih bio primijećen. Spustio se makadamskim putem te je na nekih desetak metara od tog vozila osvijetlio vozilo i baterijskom lampom mu dao znak da se zaustavi, ali vozilo se nije zaustavilo. Osvijetlio je vozilo te je uočio zeleni golf zadarskih registracija. Te prigode mu je rekao i registraciju koje se sad ne može sjetiti. Uočio je na mjestu vozača DA, a na mjestu suvozača KA. Nakon što mu je to ispričao pitao ga je li se čuo sa ZA koji je predsjednik njihove udruge Jarebica, [adresa]. Rekao mu je da se on nije javio pa je onda nazvao njega, a on je podpredsjednik te udruge. Kada je došao 2019. na to mjesto predložio je da se uvedu dva nova interna obrasca, a to su prijava lovočuvara i podnesak lovca, a kako bi na temelju njih mogli provoditi potrebite mjere i radnje posebno stegovno disciplinski postupak. Rekao mu je da zna koji su mu daljnji koraci ako stoji iza toga što mi je rekao, a to je otići kod tajnika i podnijeti prijavu. Sutradan je BA otišao kod tajnika JA i podnio prijavu. JA ga je sutradan nazvao na mobitel i rekao mu da je BA bio kod njega i podnio prijavu. Rekao mu je da je upoznat s tim te je otišao do udruge i pročitao prijavu koju je sastavio BA. Nazvao je predsjednika udruge i on mu je rekao da s obzirom da je već upoznat sa svime da pokrene disciplinski postupak jer prema njihovom statutu disciplinski postupak mogu pokrenuti predsjednik udruge, podpredsjednik udruge i izvršni i nadzorni odbor. Tada je napisao zahtjev za pokretanje stegovno disciplinskog postupka i predao ga tajniku udruge. Tajnik je to predao predsjedniku stegovno disciplinske komisije. Stegovno disciplinska komisija je na temelju statuta i pravilnika o stegovno disciplinskom postupku predložila da jednu godinu zabrane lova divljači na njihovom cijelom području. Izvršni odbor je prihvatio prijedlog, a dalje su se dotični žalili, ali skupština njihovu žalbu nije uvažila, te im je izrečena zabrana lova. Nije mu poznato da su DA i BA ranije bili u sukobu. Lovočuvar je dužan prijaviti policiji krivolov ako se radi o kaznenom djelu ili prekršaju po službenoj dužnosti. U ovom slučaju je od njega, strane predsjednika i lovočuvara zaključeno da to nije u toj domeni, pa su odlučili da to neće prijaviti policiji.

6.1.Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedok je odgovorio da je njega BA nazvao i rekao mu da netko lampa po lovištu, što samo po sebi nije kazneno djelo niti prekršaj. Oni kao lovci u žargonu sve što je nedopušteno u lovištu zovu krivolovom, međutim to što oni zovu krivolovom nije uvijek kazneno djelo ili prekršaj u smislu zakonske terminologije. U vrijeme ovog događaja nije bio u radnom odnosu, bio je umirovljeni policajac, međutim nije ga uputio da ovo prijavi policiji jer se nije radilo o kaznenom djelu ili prekršaju. Ujutro oko devet sati nazvao je predsjednika udruge ZA i obavijestio ga o svemu, te su zaključili da se ne radi o kaznenom djelu ili prekršaju već disciplinskoj krivici, te ga je on uputio što treba dalje napraviti. Disciplinska odgovornost lovaca propisana je Statutom i Pravilnikom o stegovno disciplinskom postupku. U njima su navedene lakše i teže povrede. Zabranjeno je neetično ponašanje lovaca, a u to neetično ponašanje bi spadalo "lampanje" odnosno svijetljenje po lovištu. Svijetli se po lovištu kako bi se pronašla divljač kada to nije dozvoljeno. "Lampanje" je uvijek nedopušteno u svrhu odstrjela divljači. Lovočuvar je ovlašten utvrditi je li takvo postupanje zabranjeno ponašanje. Lovočuvar BA mu nije rekao da je vidio ikakvo oružje, a da mu je spomenuo oružje on bi to osobno prijavio policiji. Krivolov je spominjao samo u žargonu. Riječ je o makadamskom putu na kojem nije zabranjen promet vozilima.

6.2. Na upit privatnog tužitelja svjedok je odgovorio da JA nije izbačen iz udruge, on je i dalje bio član udruge samo je imao jednu godinu zabrane lova. S BA je u dobrim odnosima, a DA zna kao sina njegovog dobrog poznanika, čak i prijatelja jer mu oca zna dugi niz godina. U trenutku ovog događaja svi su bili u dobrim odnosima, poznavali su se kao lovci iz udruge. Kada danas sretne privatnog tužitelja može reći da mu se javi gestom, ništa posebno.

7. Svjedokinja AA je navela da se sjeća se događaja iz srpnja 2020. i da su kritične prigode, odnosno 13. srpnja 2020. njezin dečko JA i ona prolazili preko bijelog puta. On ju je vozio kući u [adresa]. Vozili su se i u jednom trenu upalio se reflektor prema njima. Ona se prepala i rekla mu da nastavi voziti što je i učinio. Reflektor je dolazio iz vani, nije bio iz nečijeg auta. Nije vidjela tko svijetli prema njima. Nisu se zaustavljali niti su usporili vožnju. Ona se toliko prepala da mu je samo rekla neka produži vožnju.

7.1. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedokinja je odgovorila kako u tom trenutku i prije toga ona i JA nisu u autu imali nikakvu lampu niti su svijetlili. JA u autu nije imao nikakvo oružje.

8. Svjedok KA je u svom iskazu naveo da se nikada u životu nije vozio s DA u autu pa tako ni 13. srpnja 2020. Okrivljenik BA je naveo da je on bio u autu s DA koji je vozio, a on da je svijetlio. BA kao lovočuvar je sastavio prijavu i zbog te prijave je imao zabranu lova na godinu dana. Disciplinska komisija je donijela tu odluku, na koju se žalio, ali ista nije usvojena. Poštovao je odluku zabrane. To je bilo u vrijeme korone. Taj sastanak disciplinske komisije, izvršnog odbora i skupštine bili su zbrda zdola, tko zna što su oni tamo radili i dan danas mi se ljudi koju su u tome sudjelovali ispričavaju zbog toga. On je bio član skupštine i nadzornog odbora. BA je imao nekakvu agenciju za lov i turizam te je u nedozvoljeno vrijeme lovio sa nekakvim V i bili su uhvaćeni od strane lovnog inspektora i zbog toga je udruga morala platiti kaznu oko 5.500,00 kuna. On je upozoravao na to skupštinu, pa misli da ga je zato prijavo. Njih ništa ne veže, ni prijateljstvo ni kava, pa nema drugog razloga osim toga. BA se na disciplinskoj komisiji nikad nije pojavio kao lovočuvar. Da bi nekoga optužio moraš imati nekakav dokaz. Sjeća se da je toga dana odnosno 13. srpnja 2020. vadio lubenice s još 6 -7 osoba. Popodne su brali, a navečer su ih pakirali u velike boksove. On je i dalje član lovačkog društva Jarebica. Maknuo se iz nadzornog odbora i skupštine. BA slabo viđa, možda samo u prolazu. Sa DA je više poznanik nego prijatelj.

8.1. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedok je odgovorio da je nakon ovoga imao velike neugodnosti, došao bi na kavu, a tamo su ga nazivali krivolovcem. To se sada smirilo, ali zauvijek je obilježen.

9. Iz prijave lovočuvara razvidno je da je okrivljeni BA **.**.2020. na temelju čl. 58. Zakona o lovstvu sastavio prijavu u kojoj opisuje da je 13. srpnja 2020. oko 23.00 sata u vrijeme obavljanja lovočuvarske službe u lovištu Jagodnja, Crljen I, na predjelu Sokoluša zatekao nečasne radnje (mogući krivolov) te u prijavi opisuje kako je opazio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako se kretalo po lovištu i svijetlilo reflektorom po polju što je upućivalo na krivolov zeca ili divlje svinje, da se približio vozilu i osvijetlio ga ručnom lampom i u vozilu vidio DA na mjestu vozača i KA na mjestu suvozača koji su okrenuli glavu radi prikrivanja identiteta, obratio im se u namjeri da se zaustave međutim isti su se dali u bijeg velikom brzinom. Okrivljenik je vlastoručno potpisao prijavu.

10. Dokumentacija lovačkog društva Jarebica sadrži prijavu lovočuvara, zahtjev za pokretanje stegovnog postupka, zapisnik stegovnog suda od 27.7.2020., odluku Stegovno-disciplinske komisije od 1.8.2020., zapisnik stegovnog suda od 18.8.2020. odluku izvršnog odbora od 15.9.2020., prigovore, zapisnik skupštine od 20.12.2020., statut lovačkog društva Jarebica, pravilnik o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti.

11. Iz zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka protiv lovaca i članova udruge Jarebica DA i KA razvidno je da je isti pokrenut na temelju prijave lovočuvara BA od 14. srpnja 2020.

12. Iz lovačke iskaznice BA razvidno je da je istu izdao Hrvatski lovački savez 15.siječnja 2015. s rokom valjanosti do 31. ožujka 2024.

13. Iz podneska Državnog hidrometeorološkog zavoda o vremenskim prilikama dostavljeni su podaci za KMP Benkovac, KMP Biograd na moru, Zadar Aerodrom i AMP Ravni Kotari. Podaci za KMP Benkovac navode da je 13. srpnja 2020, iza 21 sat temperatura bila 20 C, istočni vjetar jačine 4 Bf, za KMP Biograd n/m temperatura 22,7 C vjetar NE jačine 2 Bf, [adresa] Aerodrom temperatura 21,5 C vjetar ENE jačine 2 Bf, AMP Ravni Kotari vjetar NE brzine 14,7 m/s. Odlukom Vlade RH o utvrđivanju položaja meteoroloških, hidroloških, meteorološko-oceanografskih postaja od interesa za Republiku Hrvatsku (NN143/21) utvrđene su točne lokacije meteoroloških postaja te je razvidno da se AMP Ravni Kotari nalazi pored mjesta Polača što je oko 5 km udaljeno od mjesta lovočuvarskog nadzora navedene večeri, odnosno oko 6 km od mjesta Raštane Gornje.

14. Iz presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-82/2024-33, donesene u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja RA protiv okrivljenog BA, proizlazi da je okrivljenik oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11, a koja se odnosila na isti činjenični događaj kao i u predmetnoj privatnoj tužbi. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kž-168/2025-5 od 21. listopada 2025.

15. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, razmatrajući sve provedene dokaze pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik na opisani i terećeni mu način počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom iz čl. 149. st. 2. KZ/11, zbog čega je okrivljenog oslobodio od optužbe na temelju članka 453. t. 3. ZKP/08.

16. Kazneno djelo iz čl. 149. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11 čini onaj tko putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

17. Sud je na temelju iskaza stranaka i svjedoka te ostalih dokaza utvrdio kako nije sporno da je okrivljenik lovočuvar, o čemu posjeduje lovočuvarsku iskaznicu. Nije sporno ni da je 13. srpnja 2020. okrivljenik obavljao dužnost lovočuvara u lovištu Jagodnja Crljen te da je nakon predmetnog događaja sastavio i vlastoručno potpisao prijavu lovočuvara u kojoj je opisao svoja zapažanja. Također nije sporno da je okrivljenik o događaju obavijestio svoje nadređene osobe u lovačkoj udruzi Jarebica, nakon čega je prijava dostavljena nadležnim tijelima udruge te je na temelju iste pokrenut stegovni postupak protiv DA i KA. Iz provedenih dokaza proizlazi i da je u tom postupku obojici izrečena stegovna mjera zabrane lova u trajanju od jedne godine. Nadalje, nije sporno da predmetni događaj nije prijavljen policiji te da povodom istoga nije pokrenut kazneni niti prekršajni postupak zbog krivolova, kao ni da policija nije izlazila na mjesto događaja. Isto tako nije sporno da se DA predmetne večeri kretao navedenim makadamskim putem koji prolazi kroz područje lovišta Jagodnja Crljen.

18. Ono što je bilo sporno je da li je sadržaj lovočuvarske prijave okrivljenika istinit tj. da li je navedene prigode okrivljenik u istoj istinito naveo da je navedene prigode i na navedenom mjestu zatekao DA i RA u pokušaju krivolova.

19. Sud je analizirao obranu okrivljenika te ju je ocijenio logičnom, uvjerljivom i sukladnom ostalim provedenim dokazima. Sud pritom ističe da je okrivljenik postupao u okviru svojih zakonskih ovlasti. Naime, prema članku 58. Zakona o lovstvu, lovočuvar je u obavljanju svoje službe ovlašten utvrditi identitet svake osobe koja lovi divljač ili se kreće lovištem sa sredstvima prikladnim za lov divljači. Nadalje, člankom 6. Pravilnika o lovočuvarskoj službi propisano je da je lovočuvar dužan prikupljati obavijesti i podatke o pojavama i radnjama vezanim uz lov i zaštitu divljači, sprječavati obavljanje lova protivno odredbama Zakona o lovstvu te o uočenim nepravilnostima obavještavati lovoovlaštenika, lovnu inspekciju i policiju. Sud je također imao u vidu da lovočuvarska prijava ne predstavlja kategoričku tvrdnju da je počinjen krivolov kao kazneno djelo, već opis zapaženih okolnosti koje su prema procjeni lovočuvara upućivale na moguće nedopušteno ponašanje u lovištu. Stoga sud smatra da samo postupanje okrivljenika, koji je nakon opažanja vozila pokušao utvrditi identitet osoba koje su se nalazile u njemu te potom o svojim opažanjima sastavio službenu lovočuvarsku prijavu i o događaju obavijestio nadređene osobe u lovačkoj udruzi, predstavlja postupanje koje je bilo u skladu s njegovim zakonskim i podzakonskim ovlastima i obvezama.

20. Iskaz svjedoka TA potvrđuje da ga je okrivljenik odmah nakon događaja obavijestio o onome što je uočio na terenu, pri čemu je naveo identitet osoba koje je prepoznao u vozilu te okolnosti zbog kojih je posumnjao na nedopuštene radnje u lovištu. Sud navedeni iskaz smatra osobito značajnim jer predstavlja potvrdu da je okrivljenik iste navode iznosio odmah nakon događaja, a ne naknadno radi prilagodbe obrane potrebama ovog postupka. Sud dodatno cijeni da svjedok TA nema osobni interes u ishodu ovog postupka, niti je na bilo koji način uključen u odnose između stranaka, dok su njegovi navodi u bitnim elementima suglasni kako s iskazom okrivljenika, tako i sa sadržajem materijalne dokumentacije. Pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza ovog svjedoka sud je imao u vidu i činjenicu da je svjedok naveo kako privatnog tužitelja poznaje kao sina dugogodišnjeg poznanika, pa i prijatelja njegovog oca, kojeg osobno poznaje dugi niz godina. Iz takvog odnosa proizlazi da svjedok nema razloga za davanje neistinitog iskaza u korist jedne ili druge strane, što dodatno upućuje na njegovu objektivnost.

21.Sud je iskaz privatnog tužitelja DA cijenio s potrebnim oprezom imajući u vidu njegov procesni položaj osobe koja tvrdi da joj je predmetnom prijavom povrijeđena čast i ugled te koja ima neposredan interes za ishod postupka. Privatni tužitelj ne osporava da se predmetne večeri nalazio na području lovišta Jagodnja Crljen te da se kretao upravo makadamskim putem na predjelu Sokoluša te da je prema njegovom vozilu bio usmjeren jak reflektor zbog čega se njegova djevojka prestrašila i zatražila da nastavi vožnju. Dakle, potvrđuje postojanje susreta između njega i osobe koja se nalazila u lovištu. Međutim, privatni tužitelj osporava da je s njim u vozilu bio RA te navodi da je prevozio svoju djevojku AA. Svjedokinja AA potvrdila je navode DA da ga je predmetne večeri bila u vozilu te da su se vozili prema njezinoj kući i da je prema njima bio usmjeren reflektor zbog čega se uplašila te je DA rekla da nastavi vožnju. Međutim, sud je iskaz svjedokinje AA cijenio s posebnim oprezom imajući u vidu imajući u vidu da se radi o dugogodišnjoj djevojci privatnog tužitelja DA, zbog čega je životno razumljivo da je zainteresirana za ishod postupka i položaj privatnog tužitelja. Stoga sud iskaz svjedoka DA i svjedokinje AA nije prihvatio kao vjerodostojne u dijelu koji se odnosi na sporne okolnosti događaja. Nadalje, Sud nije prihvatio iskaz privatnog tužitelja u dijelu u kojem navodi da je predmetne večeri bilo toplo vrijeme i da nije puhao nikakav vjetar. Naime, takav iskaz nije u suglasju s objektivnim i službenim podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda, koji predstavljaju vjerodostojan dokaz o meteorološkim prilikama toga dana. Iz dostavljenih podataka Državnog hidrometeorološkog zavoda proizlazi da je 13. srpnja 2020. na cijelom području od [adresa] do [adresa] te večeri puhala bura, različitog intenziteta, a prema najbližoj meteorološkoj postaji mjestu gdje je vršen lovočuvarski nadzor, onoj u Polači, u 23,00 sata je puhala bura brzine 14,6 m/s, što prema Beaufortovoj ljestvici označava žestoki vjetar, pa nije točna tvrdnja privatnog tužitelja da vjetra uopće nije bilo. Stoga sud zaključuje da je upravo iskaz okrivljenika o postojanju izražene bure u bitnome potvrđen službenim meteorološkim podacima, dok je iskaz privatnog tužitelja u tom dijelu ostao bez objektivne potvrde. Navedena okolnost dodatno ide u prilog vjerodostojnosti okrivljenikovog opisa događaja jer pokazuje da je u prijavi točno opisao jednu od bitnih okolnosti koje su vladale na terenu u vrijeme njegovog opažanja, dok se iskaz privatnog tužitelja u tom dijelu pokazao netočnim. Stoga je sud je prihvatio da je okrivljenik prijavu sastavio na temelju vlastitih neposrednih opažanja tijekom obavljanja lovočuvarske službe te u uvjerenju da istinito opisuje događaj koji je zatekao.

22. Iskaz RA o tome da se predmetne večeri nije nalazio u vozilu sud ne prihvaća kao vjerodostojan jer nije potkrijepljen niti jednim objektivnim dokazom koji bi na nedvojben način potvrđivao njegovo kretanje u kritično vrijeme. Njegov iskaz u tom dijelu ostaje u suprotnosti s iskazom okrivljenika te posrednim saznanjima svjedoka TA, kojeg sud cijeni objektivnim i nepristranim svjedokom i koji je potvrdio da mu je okrivljenik neposredno nakon događaja naveo da je u vozilu prepoznao i RA. Stoga iskaz svjedoka RA ostaje izoliran i ne nalazi potvrdu u drugim provedenim dokazima. Sud je pritom imao u vidu i činjenicu da je povodom istog životnog događaja u odvojenom kaznenom postupku pokrenutom po privatnoj tužbi RA protiv istog okrivljenika donesena pravomoćna oslobađajuća presuda. Iako navedena presuda ne obvezuje sud u ovom postupku u pogledu ocjene dokaza, predstavlja dodatnu okolnost koja potvrđuje da u vezi predmetnog događaja nisu utvrđeni dokazi koji bi s potrebnim stupnjem sigurnosti upućivali na kaznenu odgovornost okrivljenika. Polazeći od navedene okolnosti, sud iskaz ovog svjedoka cijeni s povećanim stupnjem opreza te nije poklonio vjeru iskazu svjedoka u dijelu u kojem isti u cijelosti osporava svoju prisutnost u vozilu i sudjelovanje u događaju.

23. Iz provedenih dokaza proizlazi da između okrivljenika i privatnih tužitelja prije predmetnog događaja nisu postojali narušeni međusobni odnosi koji bi predstavljali uvjerljiv motiv za lažno prijavljivanje.

24. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da provedenim dokazima nije dokazano da bi okrivljenik postupao s namjerom iznošenja neistinitih činjenica u lovočuvarskoj prijavi. Naprotiv, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik kritične zgode postupao u svojstvu ovlaštenog lovočuvara, u okviru svojih zakonskih ovlasti, na temelju neposrednih opažanja u lovištu, te je o uočenim okolnostima sastavio službenu prijavu i o tome obavijestio nadređene osobe. Sud je obranu okrivljenika ocijenio uvjerljivom, budući da je u bitnim elementima sukladna ostalim provedenim dokazima, osobito iskazu svjedoka TA te materijalnoj dokumentaciji.

25. Nasuprot tome, iskaze privatnog tužitelja i svjedoka RA, kao i iskaz AA sud nije prihvatio kao vjerodostojne u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice, budući da nisu u suglasju s ostalim provedenim dokazima koje je sud ocijenio vjerodostojnima.

26. Sud pritom ističe da kazneno djelo klevete može biti ostvareno samo iznošenjem ili prenošenjem činjenične tvrdnje koja je podobna naškoditi časti i ugledu druge osobe, pri čemu je na privatnom tužitelju teret dokazivanja neistinitosti inkriminirane činjenične tvrdnje.

27. Budući da privatni tužitelj u ovom postupku nije dokazao da su navodi sadržani u lovočuvarskoj prijavi okrivljenika neistiniti, sud je, primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenika oslobodio optužbe.

28. Na temelju odredbe članka 149. st. 3. ZKP/08 naloženo je privatnom tužitelju DA plaćanje troškova kaznenog postupka i to u iznosu od 100,00 eura, koji se iznos odnosi na paušalni trošak odmjeren s obzirom na složenosti i trajanje predmetnog kaznenog postupka, i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist sredstava državnog proračuna.

29. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 20. travnja 2026.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Privatni tužitelj: DA,

2. Pun. Privatnog tužitelja: VA, odvjetnik u [adresa],

3. Okrivljenik: BA,

4. Branitelj okrivljenika: Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru.