Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2304/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-3/14732, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 11. rujna 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 16. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 20. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], od oca Đ i majke Ž, djev. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 08.09.2025. godine u 18:30 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir, na javnom mjestu, na prostoru balkona stambene zgrade, na način što je vikao i vrijeđao ŽK (1995) riječima: Balavica jedna, kolko put smo ti rekli da ne hraniš mačke tu!, a sve iz razloga jer je ŽK hranila mačke lutalice ispred stambene zgrade, a koje ponašanje okrivljenika se reflektiralo, odnosno, bilo vidljivo i čujno neograničenom javnom mjestu, ulici,

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik koji je u bitnom iskazao kako se predmetnog dana vraćao sa suprugom iz vinograda te je vidio ŽK da hrani mačke ispred naše zgrade. Ona te mačke hrani već dosta dugo, te su je već i prije upozoravali da ne hrani tu mačke jer se tamo okuplja oko 20-tak mačaka, no ista ih nije prestala hraniti pa su uputili dopis i Gradu i komunalnom redaru, međutim ništa se nije riješilo. Nije točno da bi on ŽK uputio riječi za koje se tereti. Također nije niti vikao, već kako je iznad tog prostora gdje ŽK hrani mačke kupola, to se svaki glasniji razgovor čuje, a i okrivljenik malo glasnije priča zbog ozljede iz rata. Njemu ne smeta što se mačke hrane, ali neka ih hrane dalje od zgrade. ŽK inače tamo ne živi, tamo ima boravište te živi na drugoj adresi. Pojašnjava, prvi dan je bio kad se je vraćao sa suprugom iz vinograda, te kad je upozorio ŽK da ne hrani mačke, a predmetnog dana ju je s balkona upozorio da ne hrani mačke. Ona je to snimala te ga je prijavila policiji. Rekao joj je da mačke više tu ne hrani, nego neka ih hrane negdje drugdje jer da tu idu djeca, no nije vikao na nju. Vezano za imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od oko 300,00 eura. Podstanari su u predmetnom stanu te plaća najamninu u mjesečnom iznosu od oko 30,00 eura.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju ŽK koja je iskazala kako je predmetnog dana hranila mačke iza zgrade u [adresa] na livadi koja je javni prostor. Njoj je i dan prije okrivljenik vikao da neka ne hrani mačke tu, no ona je i idući dan, dakle 8.9. došla hraniti te mačke te je okrivljenik ponovno vikao na svjedokinju sa svojeg balkona, te su i drugi susjedi došli na svoje balkone vidjeti što se događa. Okrivljenik joj nije rekao: "Balavica jedna", to joj je rekla njegova supruga, dok joj je on rekao da će ju jednom primiti i da li hoće da joj dođe dolje. Svjedokinja nije započela s hranjenjem tih mačaka, oni su se tu doselili prije par godina, te su te mačke već bile tu, ali u prostoru MIV-a te su ih i radnici MIV-a također hranili. Nakon predmetnog događaja više mačke ne hrani na predmetnoj javnoj površini, već ih hrani kod MIV-a. Neke od tih mačaka uspjela je udomiti, neke je preko udruge uspjela i kastrirati, odnosno sterilizirati kako se ne bi dalje razmnožavale. Kontaktirala je i Grad, odnosno Komunal koji su joj rekli da na javnim površinama može hraniti mačke, međutim da nakon hranjenja se taj prostor mora očistiti. Ona taj prostor održava čistim gdje hrane mačke, no zna da i još neki susjedi u [adresa] hrane te mačke, te ostave neočišćene zdjelice koje onda njezina majka, sestra i ona čiste. Okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedokinje iz razloga što je u prekršajnom postupku protiv njegove kćeri DK navela da ne hrani mačke, također nije točno da bi predmetnog dana drugi susjedi došli na svoje balkone, te prije nego se svjedokinja doselila u [adresa] su bile samo dvije mačke i nikad nije bilo problema, a nakon što su ih one počele hraniti, došle su i sve ove mačke iz MIV-a. Na gornje navode svjedokinja odgovara da ona u prekršajnom postupku protiv DK nije izjavila da ona više ne hrani te mačke, već je izjavila da ih povremeno dolazi hraniti jer više ne živi u [adresa], a drugi susjedi – jedna starija gospođa, njezina mama i sestra ih više hrane.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju FK, koja je kao supruga okrivljenika otklonila blagodat nesvjedočenja i navela kako želi svjedočiti. Svjedokinja je iskazala kako predmetnog dana suprug i ona su bili na balkonu i pili kavu, a ŽK je ponovno došla hraniti mačke. Svjedokinja ju je zamolila da više tu ne hrani mačke, nego neka ih ide hraniti preko u Ljevaonicu MIV, a gdje ih i sada hrani, međutim ŽK je svjedokinji odgovorila da njoj nitko ne može zabraniti gdje će ona hraniti mačke i da će ih ona tu i dalje hraniti. Svjedokinja nema ništa protiv životinja, pa niti protiv tih mačaka, međutim nekakvog reda mora biti jer zbog ostataka hrane su se oko zgrade skupljali, a i u zgradi, žohari i miševi te su ih se jedna riješili. Također želi navesti da predmetnog dana nije bilo nikakve vike, niti svađe, oni samo žele da oko zgrade bude čisto i uredno, a to su rekli i upravitelju. Oni su inače na 4. katu zgrade. Njezin suprug se inače zbog zdravstvenog stanja ne smije nervirati, a prije par mjeseci mu je pozlilo pa je po njega došla i hitna.

5. Sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedokinje ispitao i AK koja je iskazala da je ona susjeda okrivljenika te ima prozor na istu stranu na koju on ima balkon i žive na istom 4. katu. Ona nije ništa čula da bi se događalo 8.9., odnosno da bi bilo bilo kakve vike i svađe od strane okrivljenika na štetu ŽK. Želi navesti da se na predmetnoj zgradi sve čuje jer nije baš dobra zvučna izolacija, te ona doslovno čuje i kad se susjedi svađaju, odnosno čuje apsolutno sve. Sjeća se da je prvi dan bila ispred zgrade neka rasprava vezano za mačke, međutim kao što je navela, zbog nadstrešnice koja se nalazi ispred zgrade, kad se govorite normalnim glasom, isto se čuje kao buka i galama. Kad su se ŽK te njezina majka i sestra doselile u zgradu, tad su počeli problemi s mačkama jer su ih počele hraniti, te su donesle i kutije za te mačke koje su postavile pred glavni ulaz. Zbog hranjenja, odnosno ostataka hrane imali su i miševe, te su imali problema s golubovima. Problem s mačkama prijavili su i Komunalu, međutim ništa se nije riješilo.

6. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐK od 8. rujna 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. ožujka 2026.

Okrivljenik je odustao od saslušanja svjedokinje KK, a budući da je sud našao da u ovom slučaju ispitivanje svjedokinje KK nije potrebno za donošenje zakonite presude jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno presuda je donesene bez provođenja saslušanja navedene svjedokinje.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je 08.09.2025. godine u 18:30 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir,

na javnom mjestu, na prostoru balkona stambene zgrade, na način što je vikao i vrijeđao ŽK (1995) riječima: Balavica jedna, kolko put smo ti rekli da ne hraniš mačke tu!, a sve iz razloga jer je ŽK hranila mačke lutalice ispred stambene zgrade, a koje ponašanje okrivljenika se reflektiralo, odnosno, bilo vidljivo i čujno neograničenom javnom mjestu, ulici i. Okrivljenik osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir,

kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Naime, u toku postupka utvrđeno je da se radilo o dva događaja i to jedan 7. rujna 2025. i drugi 8. rujna 2025., a za koji je okrivljenik i optužen predmetnim optužnim prijedlogom. Okrivljenik u svojoj obrani osporava počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da predmetnog dana nije vikao, da je upozorio ŽK da tu ne hrani mačke i da joj nije rekao riječi za koje ga se tereti. Svjedokinja ŽK u svojem iskazu je isto navela da je bilo problema vezano za hranjene mačaka i dan prije i predmetni dan, no izrijekom je navela da joj okrivljenik nije rekao „balavica jedna“, već da joj je te riječi uputila okrivljenikova supruga, a okrivljenik da joj je rekao „da će je jednom primiti i da li hoće da joj dođe dolje“. Svjedokinja FK u svojem iskazu je potvrdila da kod zgrade postoji problem vezan za hranjenje mačaka, no ujedno je negirala da bi predmetnog dana bilo vike ili svađe, te da se njezin suprug ne smije zbog zdravstvenog stanja nervirati. Ispitana u svojstvu svjedoka AK, koja je susjeda okrivljenika također je navela da ništa nije čula predmetnog dana, odnosno da nije bilo bilo kakve vike i svađe od strane okrivljenika na štetu ŽK. Potvrdila je da kod zgrade postoji problem vezan uz hranjenje mačaka, kao i da je dan prije bila rasprava ispred zgrade vezana za hranjenje mačaka, no da se zbog akustike zgrade i normalan govor čuje kao buka i galama.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način na koji se tereti optužnim prijedlogom odnosno narušavao javni red i mir, na javnom mjestu, na prostoru balkona stambene zgrade, na način da bi vikao i vrijeđao ŽK (1995) riječima: Balavica jedna, kolko put smo ti rekli da ne hraniš mačke tu!, a sve iz razloga jer je ŽK hranila mačke lutalice ispred stambene zgrade, a koje ponašanje okrivljenika se reflektiralo, odnosno, bilo vidljivo i čujno neograničenom javnom mjestu, ulici.

Nadalje, što se tiče samog sadržaja riječi, svjedokinja ŽK je navela da joj okrivljenik nije rekao „Balavica jedna“ već da joj je rekao „da će je jednom primiti i da li hoće da joj dođe dolje“, no sud nije u izreku presude unio to utvrđenje koje se razlikuje od tvrdnje iz optužbe jer bi se okrivljenik u tom slučaju proglasio krivim za nešto više i teže od onoga što mu je optužbom stavljeno na teret.

No, kako okrivljenik osporava da bi na bilo koji način počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, a iz iskaza saslušanih svjedokinja FK i AK sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik remetio javni red i mir na bilo koji način, slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je istoga za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ĐK, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE