Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-3291/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-2/54443, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 8. prosinca 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. travnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer J i ĐH r. Đ, rođena **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 900,00 eura, SSS, udana, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 8. prosinca 2024. godine u 01,00 sati u mjestu Gornji Kneginec, kolnikom Topličke ulice iz smjera Turčina u smjeru Varaždinskih Toplica, upravljala osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,
II čime je počinila prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala tom ulicom te je točno da je zaustavljena i prilikom alkotestiranja je kod nje utvrđena ta koncentracija alkohola od 0,65 g/kg. No, htjela bi pojasniti da inače uopće ne konzumira alkohol, a taj dan je bila sa prijateljicom te su prije odlaska popile jedan jeger, te kako su krenule sa parkirališta policija je krenula za njima i alkotestirala ju, a ona nije znala da ima pravo čekati 15 minuta. No, ne predlaže dokaze, sada joj je uopće neugodno što je zbog toga na sudu jer inače uopće ne konzumira alkohol. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je tamo potpisala bez primjedbi. Moli da joj se smanji novčana kazna koliko je moguće te da joj se ne oduzme vozačka dozvola budući da joj je ista svakodnevno potrebna za odlazak na posao jer radi u trgovini.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 8. 12. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 8. 12. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 8. 1. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 2. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Naime, iz obrane okrivljene, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da ista ne osporava da je kritične zgode upravljala predmetnim vozilom, te da je prije upravljanja vozilom konzumirala alkohol, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako prije alkotestiranja nije znala da ima pravo čekati 15 minuta. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,75 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,65 g/kg, da je prema izjavi popila dvije jeger kole tokom večeri, da je postupanje prema okrivljenoj započelo dana 8. 12. 2024. u 01,00 sati, a ispitivanje je obavljeno 8. 12. 2024. godine u 01,13 sati, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim vozilom, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg.
6. Stoga je proglašena krivom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana pa ni radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola budući da joj je ista svakodnevno potrebna za odlazak na posao jer radi u trgovini, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.
U Varaždinu, 20. travnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, JH, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
