REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17203/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LN, zastupanog po branitelju Filipu Grguriću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/65761, Ur.broj: 251- 10-73/90-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik LN, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 4. listopada 2024. do 19. listopada 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. kolovoza 2024. u 16:01 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji [adresa], u [adresa],
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U tijeku postupka Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika i u dokaznom postupku pročitao sve priložene i pribavljene dokaze.
3. Okrivljenik LN, u pisanoj obrani je naveo kako je dana 26. lipnja 2025. godine zaprimio Obavezni prekršajni nalog neuredno, istoga je zatekla njegova susjeda na podu ispred vrata obiteljske kuće te mu ga je predala 1.7.2025.godine a kojim je nalogom odlučeno da je okrivljenik kriv što je vidljivo iz potpisa na dostavnici u spisu, a kojim je nalogom je okrivljenik oglašen krivim zbog toga što kao vlasnik vozila reg broja [registarska oznaka] (HR) u ostavljenom roku od 15 dana, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.08.2024. godine u 16:01 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]. Ističe kako je u otvorenom roku izjavio prigovor protiv uvodno označenog obveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, a isto ponavlja i navodi i u pisanoj obrani. Naveo je kako u obrazloženju navedenog obaveznog prekršajnog naloga stoji kako „Provodeći službeni postupak prometni redar nije zatekao okrivljenika na licu mjesta te je vlasnik vozila primio dana 04.10.2024. godine obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom te da do dana 19.10.2024. okrivljenik nije dostavio tražene podatke". Međutim, on nikada nije zaprimio navedenu obavijest temeljem koje je bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača te ističe kako unatoč tome što mu je obavijest navodno dostavljena, on povratnicu nikada nije potpisao, niti je zaprimio predmetnu Obavijest. dalje je naveo kako veliku većinu godine živi u [adresa] a prebivalište mu se nalazi u [adresa] ([adresa]), a u periodu kada je navodno zaprimio obavijest niti on, niti ijedan odrasli član njegova kućanstva nije bio na navedenoj adresi. Tko je Obavijest zaprimio ne zna i ne može znati, međutim razvidno je da je nije on zaprimio a što je uvjet da bi uopće bio kažnjen po članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dalje je naveo kako je Prekršajnim zakonom čl. 146. stavak 2. određeno kako se okrivljeniku, osim pravnoj osobi, osobno dostavlja: poziv za prvo ispitivanje skupa s optužnim prijedlogom, presuda i druge odluke od čije dostave teče rok za pravni lijek ako nema branitelja u postupku, te je nesporno je kako se u ovom slučaju radi o fizičkoj osobi koja u trenutku (neuredne) dostave nije imala punomoćnika. Također, stavkom 4. istog članka Prekršajnog zakona navedeno je da:
Poziv i odluke iz stavka 2. točke 1. i 2. ovoga članka osobno se dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. ovoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ga ne zatekne, postupit će prema odredbi stavka 7. ovoga članka. Time se smatra da su poziv ili odluka dostavljeni.” a on nesporno nikada nije osobno preuzeo predmetnu obavijest. Nadalje, u istom članku Prekršajnog zakona, navedeno je da Dopisi za koje u ovom Zakonu nije propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju se također osobno no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak. Naveo je kako on ne zna čiji se potpis nalazi na povratnici kojom mu je navodno dostavljena Obavijest, međutim zasigurno nije primio niti on niti koji od njegovih punoljetnih članova domaćinstva jer potpis na povratnici nije njihov. Ukoliko bi se radilo o tome da je Obavijest potpisao neki od susjeda okrivljenika, ili nadstojnik, a što on niti zna, niti može znati, za isto zasigurno nije kriv. Okrivljenik temeljem načela krivnje iz članka 4. Prekršajnog zakona, ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. S obzirom na okolnost da se na primitak obaveznog prekršajnog naloga odnose pravila o osobnoj dostavi i da okrivljenik NIKADA NIJE ZAPRIMIO navedeni Zahtjev na temelju kojega je izdan obavezni prekršajni nalog, okrivljenik niti je počinio navedeni prekršaj, niti je kriv za okolnost nezaprimanja Zahtjeva na temelju kojega je izdan obavezni prekršajni nalog, čak je i obavezni prekršajni nalog protiv kojega je ranije podnesen prigovor, a navodno je uredno zaprimljen dana 26.06.2025., dala susjeda koja je isti zatekla ispred njegovih vrata. Slijedom svega navedenog okrivljenik predlaže da nadležni prekršajni sud donese presudu kojim se okrivljenik oslobađa od optužbe. Podredno i opreza radi, a u slučaju da naslovni sud usvoji prekršajni nalog predlagatelja i utvrdi da je kriv za počinjenje navedenog prekršaja, a nije, poziva se na odredbe Prekršajnog zakona kojima se određuje ublažavanje kazne. odnosno predlaže sudu da mu se izrekne samo Opomena s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, a svrha kažnjavanja se u ovosudnom predmetu može postići i mjerom upozorenja (opomenom) ili blažom kaznom od propisane sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, odnosno da mu se eventualno izrekne kazna ispod propisane najmanje mjere za tu vrstu kazne tj. da mu sud maksimalno umanji kazna sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. Glede olakotnih okolnosti ističe kako nikada ranije nije bio kažnjavan, niti prekršajno niti kazneno, te da je osoba starije životne dobi (65 godina) slabijeg imovinskog stanja. Zbog svega navedenog proizlazi upravo to da prekršaja nema, da nema krivnje na njegovoj strani, odnosno da nije počinio prekršaj, a kada bi ga i bilo svrha kažnjavanja se ne bi ispunila i ne bi bilo pravedno niti pravično kazniti okrivljenika. Slijedom svega navedenog okrivljenik predlaže da nadležni prekršajni sud donese presudu kojom okrivljenike oslobađa od optužbe, a podredno ukoliko bi sud ipak smatrao da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da mu se izrekne Opomenu ili maksimalno umanji novčana kazna i troškovi postupka.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju klasa kao i obvezni prekršajni nalog od 23. rujna 2024., naslovljena na LN, adresa [adresa], kojom se istog obavještava o prekršaju počinjenom 16. kolovoza 2024. na adresi u [adresa], poziva da plati kaznu ili dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je počinila prekršaj u roku od 15 dana od primitka Obavijesti. Zatim je pregledana preslika dostavnice o primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju iz koje je vidljivo da je na povratnici, na mjestu potpisa primatelja navedeno: „ Kovčežić“ i da nije bilo prethodnih pokušaja dostave.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da Obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije primio, a u prilog njegovoj obrani govore i dokazi pročitani u dokaznom postupku koji bude sumnju u urednost dostave Obavijesti, kao preduvjeta za odlučivanje o krivnji okrivljenika. Naime, Prekršajni zakon ne poznaje dostavu pismena u „kovčežić“, već striktno opisuje načine dostave koje interpretira i branitelj okrivljenika u prigovoru na obvezni prekršajni nalog, pa Sud ne vidi razloga za ponavljanje istih. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 229. st. 7. propisuje da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kako u postupku nije bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik vozila primio Obavijest o počinjenom prekršaju pa da bi bio u obvezi dostaviti tražene podatke u ostavljenom roku, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i odlučio kao u izreci ove presude.
6. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 20. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenik: LN, [adresa]
2. Branitelju: Filip Grgurić, Rijeka, Ante Starčevića 5
3. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
4. Pismohrani
