Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-3/7807, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 15. listopada 2024. godine, na temelju članka 222. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 20. travnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć r. C, rođen **.**.1962. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, odlikovan iz Domovinskog rata, razveden, dvoje djece, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 2.100,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 18. svibnja 2024. godine u 18,10 sati u mjestu Varaždin, Ulica Stanka Vraza kućni broj 7, (kao vozač vozila M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka]), upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadnog kolničkog traka Ulice S. Vraza u Varaždinu iz smjera Optujske ulice u smjeru Ulice braće Radić, te se dolaskom do kućnog broja 7 prilikom mijenjanja prometne trake s desne na lijevu nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom došlo do udara prednje desne strane vozila [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasnika CT kojim je do tada upravljala AT, a nalazila se zaustavljena u koloni na desnoj prometnoj traci zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu raskrižja s Ulicom braće Radić, u prometnoj nesreći AT zadobila je tjelesne ozljede te je ista naknadno zatražila liječničku pomoć, a koje su dana 22. svibnja 2024. godine okvalificirane kao lake tjelesne ozljede,
2. što je istom zgodom nakon prouzročene prometne nesreće ĆT s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da s drugom vozačicom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročio prometnu nesreću, dana 20. svibnja 2024. godine izvršen je očevid na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], te je utvrđeno da oštećenja nastala na navedenom vozilu po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na mjestu događaja,
3. što je istom zgodom prilikom upravljanja navedenim osobnim automobilom isti koristio mobilni uređaj uporabom ruke,
II čime je počinio prekršaje i to
pod toč. 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod toč. 2.) iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
pod toč 3.) iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka u iznosu od 62,46 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 26,54 eura na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i iznos od 15,92 eura na iznos izrade fotoelaborata prometne nesreće, dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
Prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/24-3/7807, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 15. listopada 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je na gornji Prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom
čega je isti stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni postupak.
3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da je kriv i želi iznijeti svoju
obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano. Dakle, točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao ulicom kao što je navedeno te je točno da je prouzročio prometnu nesreću na način kao što je opisano. Isto tako je točno da je otišao sa mjesta događaja, a da s drugom vozačicom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročio prometnu nesreću. Točno je i da je prilikom upravljanja koristio mobilni uređaj uporabom ruke. Dakle, priznaje prekršaje, no samo moli da mu se uzmu u obzir olakotne okolnosti, posebice kod odlučivanja o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna. On je prigovor pisao iz razloga što je tada brinuo o svojoj majci te ju je morao voditi kod liječnika, nakon čega je ona preminula. Sada mu je vozačka dozvola potrebna budući da u kući živi sam, te odlazi kod sina koji ima dijete kojeg onda vozi, a kako živi sam mora odlaziti u grad jer mu nema tko drugi obaviti. Isto tako vozačka dozvola će mu najvjerojatnije biti potrebna ukoliko dobije terapije pa da može odlaziti na iste. Na pitanje braniteljice izjavljuje da mu unuka živi u [adresa], a vozi ju u vrtić u Sračinec. Ako treba moli da mu se izreče uvjetna zabrana upravljanja, ako treba i doživotno.
4. Braniteljica okrivljenika je u završnom prijedlogu navela da obrana moli da se okrivljeniku s obzirom na njegovo priznanje i prekršajnu neosuđivanost izrekne što blaža novčana kazna za počinjene prekršaje, te smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti postoji i mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, a što se tiče primjene zaštitne mjere obrana apelira da sud vodi računa o tome da je okrivljeniku vozačka dozvola B kategorije i dalje potrebna jer pomaže sinu u brizi oko unučice, svakodnevnom vožnjom istog do njegovog radnog mjesta i unučice u vrtić, a ako sud ocjeni da je izricanje zaštitne mjere potrebne, obrana predlaže da to bude u što kraćem trajanju.
5. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u punomoć, izvješće o
poduzetom PPRP Varaždin od 24. 9. 2024. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 24. 9. 2024. godine, provedbeni plan PPRP Varaždin od 18. 5. 2024. godine, situacijski plan od 8. 6. 2024. godine, fotodokumentacija očevida PPRP Varaždin od 18. 5. 2024. godine, prijavu ozljede OB Varaždin od 22. 5. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 18. 5. 2024. godine, zapisnike o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 18. 5. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 20. 5. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 24. 6. 2024. godine, kuvertu, povratnicu, potvrdu iz prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 15. 10. 2025. godine i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 19. 2. 2026. godine.
6. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom upravljao osobnim automobilom kojim se kretao ulicom kao što je navedeno, te da je točno da je prouzročio prometnu nesreću na način kao što je opisano. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu podatke o vozilima, navedene u gore citiranom Zapisniku o očevidu, te razgledavanjem fotografija koje prikazuju mjesto događaja, te oštećenja nastala na vozilima, a koja oštećenja su, po uvjerenju suda podudarna, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, okrivljenik ne osporava da je otišao sa mjesta događaja, a da s drugom vozačicom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročio prometnu nesreću, te ne osporava da je prilikom upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj uporabom ruke, te sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio i prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. 2. i 3. izreke ove presude.
8. Stoga je proglašen krivim.
9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.
10. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenog, priznanje prekršaja, navode iz obrane kako mu je vozačka dozvola B kategorije i dalje potrebna jer pomaže sinu u brizi oko unučice, svakodnevnom vožnjom istog do njegovog radnog mjesta i unučice u vrtić, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
11. Okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu u iznosu od 62,46 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 26,54 eura na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i iznos od 15,92 eura na iznos izrade fotoelaborata prometne nesreće.
U Varaždinu, 20. travnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, ĆT, [adresa],
2. Braniteljici okr., Željka Mance, Varaždin, Pavlinska 5,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
