Poslovni broj: P-380/2025-4
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
ZBOG OGLUHE
Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC osiguranje d.d. [adresa], OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Iva Kaselj Šabić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Pisarnica Osijek, protiv tuženika ATT MONTING d.o.o. Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 15, OIB: 95809262791, radi isplate 3.002,66EUR, bez održavanja ročišta, 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ATT MONTING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 95809262791 isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju sa sjedištem u [adresa]: 944724549676, iznos od 3.002,66 eura (slovima: tri tisuće dva eura i šezdeset šest centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 26.05.2023. godine do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena a sve u roku od 15 dana na IBAN br. [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 238503810099.
II. Nalaže se tuženiku ATT MONTING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 95809262791 isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju sa sjedištem u [adresa]: 944724549676 sve prouzročene troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 326,48 eura (slovima: tristo dvadeset šest eura i četrdeset osam eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2026. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 238503810099.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 38,24 eura (slovima: trideset osam eura i dvadeset četiri centa), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 23. prosinca 2022. godine u 11:53 sati u mjestu Poljana Križevačka kod kbr. 170 dogodila prometna nesreća na način da se predmetnom dionicom istočnom prometnom trakom kretao vozač MO koji je upravljao osobnim vozilom marke VW Polo registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao smjerom jug-sjever u pravu Križevaca. Došavši do mjesta nesreće istoga je u prednji desni bočni dio udario VO koji je pritom upravljao radnim strojem marke Kubota KX057-4 bez registarske oznake s br. Šasije [broj šasije] izvodeći radove iskapanja na kolniku a u tom trenutku je vršio radnju okretanja u desno preko istočne prometne trake kolnika s gornjim pokretnim dijelom stroja odnosno s korpom a da se prije započinjanja takve radnje nije uvjerio da istu može učiniti sa sigurnošću za druge sudionike u prometu. U trenutku štetnog događaja radni stroj osim bez registracije nije bio niti osiguran a prema podacima iz Potvrde Policijske postaje Križevci isti je u vlasništvu pravne osobe SUPER MARIO d.o.o. sa sjedištem u [adresa] a koji je u trenutku prometne nesreće bio u najmu kod tuženika te je vozač VO u trenutku upravljanja istim bio zaposlen kod tuženika. Za opisani štetni događaj odgovoran je VO protiv kojeg je izdan Obavezni prekršajni nalog br. 211-07/23-4/32712 a koji je postao pravomoćan dana 05. srpnja 2023. godine a izvršan **.**.2023. i ŽO kao odgovorna osoba kod tuženika a protiv kojega je izdan Obavezni prekršajni nalog br. 211-07/24-4/107410 a koji je postao pravomoćan dana 18. veljače 2025. godine a izvršan 27. veljače 2025. godine te tuženik protiv kojeg je izdan Obavezni prekršajni nalog br. 211 -07/24-4/107410 a koji je postao pravomoćan dana 18. veljače 2025. godine a izvršan 27. veljače 2025. godine. Nadalje navodi da se tužitelju sa zahtjevom za isplatu osigurnine po polici kasko osiguranja cestovnih obratio vlasnik vozila ALD Automotive d.o.o. registarske oznake [registarska oznaka] te je istome i isplaćena osigurnina u iznosu od 3.002,66 € dana 25. svibnja 2023. godine. Po isplaćenoj osigurnini svom osiguraniku tužitelj je stupio u prava istoga prema odgovornoj osobi za nastup štete – subrogacija i to temeljem čl. K.1. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tužitelj u vezi sa čl. 963. Zakona o obveznim odnosima a koji propisuje kako isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu te ukoliko je ta osoba osigurana, osiguratelj može zahtijevati od njezina osiguratelja naknadu iznosa koji je isplatio osiguraniku. Slijedom svega navedenog, tužitelj stoga predlaže sudu, da po provedenom postupku, donese predloženu presudu.
2. Po primitku tužbe od 22. prosinca 2025. sud je tuženika 7. siječnja 2026. pozvao da u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, podnese pisani odgovor na tužbu te ga je također upozorio da će sud ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, donijeti presudu zbog ogluhe. Tuženik je tužbu zaprimio 30. siječnja 2026. dostavom na e-Oglasnoj ploči suda, budući se tužba dostavljena na adresu tuženika vratila kao neuručena, te na istu tuženik nije dao odgovor u ostavljenom roku.
3. Člankom 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. S obzirom da je u konkretnoj pravnoj stvari tužba tuženiku dostavljena na odgovor 30. siječnja 2026., a tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana odgovorio na istu, te kako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi , a posebice potvrde MUP-a, PU Koprivničko-križevačka, PP Križevci o prometnoj nesreći (str. 6 i 7 spisa), dopisa naprijed navedene PP Križevci od 30.4.2025. (str. 8 spisa), naloga o isplati štete tužitelja (str. 9 spisa), prijave i zahtjeva za naknadu štete (str. 10 do 12 spisa), police kasko osiguranja (str. 13 do 14 spisa), uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (str. 15 do 52 spisa), izvid štete (str. 53 spisa), obračun štete (str. 54 spisa), račun Auto Zubaka (str. 55 spisa), prometne i vozačke dozvole osiguranika (str. 56 do 58 spisa), zahtjeva za naknadni izvid sa fotografijama (str. 59 do 72 spisa), te dopisa tužitelja tuženiku (str. 73 spisa), te da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu sud je našao da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331. b ZPP-a, te je bez održavanja ročišta donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Na dosuđeni iznos sud je tužitelju priznao i zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) i odlučio kao u točki I. izreke presude.
5. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/2025.; dalje: Tarifa) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023; dalje: Uredba).
6. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je istome priznao trošak koji je bio potreban za vođenje parničnog postupka u ukupnom iznosu od 326,48 eura i to na ime i sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), te plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 38,24 eura i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 38,24 eura, uvećano za pripadajuće zatezne kamate, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke
7. Sukladno čl. 151. ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate te mu je sud istu i dosudio, te je slijedom svega navedenog, odlučeno kao u točki II. izreke presude.
8. Preko dosuđenog iznosa sud je odbio tužitelja za iznos od 38,24 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, i to na ime razlike pristojbe, budući je tužitelj zatražio trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 76,48 eura, a iznos sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe je 38,24 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 20. travnja 2026.
S U D A C
Augustin Jalšovec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
