Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2617/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/72447, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 27. kolovoza 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. travnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i K, rođen **.**.1979. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, SSS, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 18. lipnja 2024. godine u 04,12 sati u mjestu Šemovec, Koprivničkom ulicom, kod kbr. 84., upravljao vozilom N1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 107 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO T-SERIES RT4, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi
iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, dakle točno je da je kritične zgode upravljao navedenim kombi vozilom kojim se kretao kroz naseljeno mjesto [adresa] gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h te je točno da se kretao tom brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene. No, pojašnjava da je do toga došlo iz razloga što je u to vrijeme bio na poslu te je morao požuriti jer je na vrijeme morao dovesti novine. Ne predlaže dokaze, samo moli da mu se uzmu u obzir olakotne okolnosti prilikom odlučivanja o sankciji te da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi odlaska na posao i na poslu budući da vozi i kombi i kamion za poduzeće Tisak, tako da u slučaju izricanja zabrane ne bi mogao raditi taj posao. Još dodaje da ima kćer koja ide u srednju školu, sin na fakultet, tako da ima navedene izdatke, a ima i kredit te moli da se to sve uzmu u obzir.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, obavijest o počinjenom
prekršaju od 1. 8. 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 26. 7. 2024. godine, podatke o vozaču, ugovor o dugoročnom najmu vozila, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 24. 6. 2024. godine, snimku, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 10. 2025. godine i potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 2. 2026. godine.
5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
1. Okrivljenik je priznao da je tom zgodom upravljao navedenim kombi vozilom
kojim se kretao u mjestu [adresa], kao što je navedeno, da je točno da je tamo dopuštena brzina 60 km/h te ne osporava da se kretao tom brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu snimku, te kako je člankom 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno i priznanje činjeničnih navoda, odnosno prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu priznanje prekršaja, navode iz obrane okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi odlaska na posao i na poslu budući da vozi i kombi i kamion za poduzeće Tisak, tako da u slučaju izricanja zabrane ne bi mogao raditi taj posao, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 20. travnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, KŠ, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
