REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
K-88/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NR, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 58/2026 od 18. veljače 2026., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 17. travnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe Petre Jurišić, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, okrivljenika i braniteljice okrivljenika Lucije Čogelja, odvjetnice iz Šibenika, uz javnu objavu u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08)
okrivljenik NR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ER i SR rođene N, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, vozač motornog vozila, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja , kazneno neosuđivan ,
k r i v j e
što je u periodu od mjeseca listopada 2025. do 15. prosinca 2025. u [adresa], protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da omalovaži svoju intimnu partnericu ošt. BR, bezobzirno se odnosio prema njoj, ne mareći za njeno dostojanstvo učestalo verbalno i fizički nasrtao na nju, vrijeđao je govoreći joj da je kela, kurva, drolja, narkomanka i luđakinja, pa točno neutvrđenog dana ugrizao ju za trbuh, a kada ista viknula na njega, te krenula u drugu sobu, došao za njom i gurnuo je prema zidu, te je rukama uhvatio za vrat i stiskao, potom točno neutvrđenog dana u studenom 2025. vikao na oštećenu govoreći joj da je kurva, te u cilju da istu zastraši rekao joj da će je vrućim uljem zaliti, da će joj lice zalijepiti na špaker, potom točno neutvrđenih dana ulazio joj u sobu dok je ista spavala, budio je, uzimao mobitel, govorio da ima ljubavnika, pa dana 8. prosinca 2025. u alkoholiziranom stanju vikao na oštećenu, zatim je bacio na krevet i stiskao je rukom oko vrata, pljuvao po njoj govoreći joj da li hoće da joj prste slomi, a kada ista otišla iz stana u cilju da je zastraši poslao joj preko aplikacije Whatsappa poruke sadržaja: „Bolje ti je da dođeš kući“, „I da ispraviš svoja sranja“, „Jer ti neće šibenikin tribat pisat o požaru u kući“, „I kako je cijela kuća izgorila“, „Ovo nije prijetnja već upozorenje“, „5 litara mi je dovoljno za sve“, što sve je kod ošt. BR izazvalo osjećaj nesigurnosti, poniženosti i straha za vlastiti život,
dakle, grubo, učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji, djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11)
pa se okrivljenik NR na temelju članka 179.a KZ/11
OSUĐUJE
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE
Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku NR se izriče
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri (3) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 16. prosinca 2025. u 11,15 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-843/2025 od 17. prosinca 2025. pa do puštanja na slobodu 20. travnja 2026., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.
III. Na temelju članka 70. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 2 (dvije) godine, a mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom.
IV. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-58/2026 od 18. veljače 2026., protiv okrivljenika NR zbog učina u stjecaju tri kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po čl.179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11) te dva kaznena djela protiv osobne slobode prijetnjom opisano po članku 139. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.
2. Okrivljenik se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik je u obrani pred ovim sudom jednako kao i pred policijskim istražiteljem i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku negirao učin kaznenih djela za koja se tereti navodeći u bitnome da je preko jednog prijatelja upoznao BR i to je bilo u mjesecu prosincu 2024. kada mu je on kazao da BR traži djelatnika. Tada mu je trebao posao, stupio je u kontakt s BR i počeo kod nje raditi. Taj period je bio težak jer mu je majka imala dva moždana udara, imao je požar u stanu u kojem živi itd. Inače je zatvorena osoba i nema puno ljudi s kojima se druži, uglavnom ima mali krug ljudi, u BR je vidio nekakvu podršku i dosta su se zbližili. Započeli su intimnu ljubavnu vezu početkom lipnja 2025., nedugo nakon toga BR ga je pozvala, odnosno točnije inzistirala je da se doseli u njezin stan gdje je ona živjela sa svojim sinom kojeg da on obožava i njih dvojca su imali jako dobar odnos. U početku njihovog zajedničkog života nije bilo problema, a problemi su krenuli početkom prosinca 2025. kada se jednom prigodo posvađao s BR i to je bilo tog dana kad joj je poslao i poruku da "neće ŠibenikIN trebati pisati o požaru", a koja poruka se nalazi u sudskom spisu. To je bio njegov nepromišljeni potez, žao mu je radi toga. Da on nikada BR nije vrijeđao, niti fizički nasrtao na nju, nikada se u životu nije s bilo kime fizički sukobio i netočno je to za što se tereti. Nikada nije govorio BR da je kela, kurva, drolja, narkomanka i luđakinja, upravo je BR sve te riječi sama sebi govorila. Nije točno da bi je gurao prema zidu, da bi je ikada hvatao za vrat i stiskao, govorio da će je zaliti vrućim uljem, da će joj lice zalijepiti za špaker, da bi joj ulazio u sobu dok je spavala, da bi je budio, uzimao mobitel, govorio da ima ljubavnika itd. Da mu nije jasno kako je BR zadobila ozljedu na trbuhu koja me se predočava na listu 23 spisa. Inače, ona bi znala imati modrice po tijelu, konstantno ih je imala jer ona ima nekakvih zdravstvenih problema sa svojom kožom. Nije točno da bi BR ugrizao za trbuh. Da su imali seksualni odnos možda malo grublji na zahtjev BR, tražila je da je gricka po vratu, ali nakon njihovog odnosa nije primijetio da bi imala bilo kakve ozljede u vidu podlijeva po svom tijelu. Također, nije primijetio da bi se BR nakon što bi bili intimni fotografirala mobitelom, ali općenito ona se često fotografirala jer je imala nekakav kompleks zbog svoje debljine. Da bi on znao popiti samo vikendom alkohol, drogu ne konzumira, a BR bi znala konzumirati različite vrste opojnih droga koje bi skrivala po kući. Kad bi se verbalno sukobili, to bi bilo zbog tog što bi ona doslovno počela "luditi" po kući, živčaniti, imala je ona svojih nekih problema, poznato mu je da je s roditeljima u lošim odnosima, to bi uvijek bilo jer bi zbog nečeg drugog bila ljuta, pa bi postala agresivna prema njemu onda bi se radi toga porječkali. Nikad joj nije prijetio, u svađi bi joj znao reći da je tuka, znao bi je pitati da li je glupa itd., a ona je njega nazivala ološem, idiotom, kretenom itd. Da je on jako zavolio njezinog sina i iz tih razloga se nije iselio iz kuće i razišao od BR. Nakon jedne njihove svađe ona je otišla iz stana po još droge jer se htjela drogirati, a on to nije želio, želio je da se vrati kući i zato joj je putem aplikacije WhatsApp poslao ove poruke 8. prosinca 2025. Na upit zbog čega ga je oštećena prijavila, odgovorio je da je u ovo inkriminirano vrijeme oštećena imala financijskih problema i ona je prije njega bila uvezi s jednim E iz [adresa] koji je vlasnik pizzerije, i ima novca, pa misli da ga je BR nastojala "strpati" u zatvor, kako bi za vrijeme dok je on u zatvoru ona nastavila vezu s E i od njega izvukla novac i tako riješila svoje financijske probleme. Također, da mu je BR ovom prijavom nanijela ozbiljnu štetu, već jednom ga je prijavila zbog prijetnje i zbog toga je bio u istražnom zatvoru ali je tu prijavu povukla. U odnosu na ovaj događaj kad je kod njih bio UR, kazao je da je BR upravo ta koja je provocirala UR, taj dan kad je UR došao kod njega popili su 2-3 pive. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li mu je oštećena pokazala ovu ozljedu koju je fotografirala i koja se nalazi u sudskom spisu, kazao je da se sjeća da mu je jednom prigodom to pokazala, i ona mu je rekla da joj izlaze takvi podljevi, ne može se sjetiti što mu je točno rekla jer od toga ima godinu dana i više.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem snimke zaslona mobitela oštećene BR (list 23 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 16.12.2025. (list 25-27 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 16.12.2025.(list 28 spisa), snimke zaslona mobitela oštećene BR sa ispisom poruka (list 29-33 spisa), saslušana je oštećena BR, saslušan je vještak psihijatar dr. Vlatka Novak, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 4. veljače 2026. (list 113. -118 spisa), saslušan je svjedok FR. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FR sastavljen na Županijskom sudu u Šibeniku od 16. veljače 2026 (list 121 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osum. NR sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 16. prosinca 2025. te je reproduciran pripadajući elektronski zapis i snimak (list 34-37 i 42 spisa), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osum. NR sastavljen u ODO Šibenik od 17. prosinca 2025. te je reproducirana elektronska snimka ispitivanja (list 58-61 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Svjedok – oštećenik žrtva BR je u svom iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku navela da NR poznaje godinu dana i 2 mjeseca. U početku da su bili prijatelji, a od kraja 9 mjeseca 2025. da su bili u intimnoj vezi. NR da je u 5 mjesecu počeo živjeti u njenoj kuci u [adresa] u to vrijeme da je ona radila na Srimi. Od mjeseca rujna da su počeli zajedno živjeti u tom stanu u [adresa] zajedno s njenim djetetom CR. U početku da je njihov odnos dobro funkcionirao sve negdje do listopada kada da su počeli problemi i to sve zbog toga što je NR učestalo pio alkohol. On kada pije da postane potpuno druga osoba, a tada da je znao piti od samoga jutra i to najčešće da bi konzumirao pivo, a da pretpostavlja da on ima i psihičkih problema jer da u njegovoj obitelji njegova majka, sestra imaju psihičke probleme. Pokušala da ga je u nekoliko navrata nagovoriti da se ide liječiti i da potraži pomoć, ali da je to odbijao. U takvom stanju da bi znao verbalno nasrtati na nju govoriti joj da je kela, kurva, svašta da joj je govorio da je drolja, narkomanka, luđakinja. To da se ponavljao gotovo svaki dan sve do sredine prosinca kada da ga je zbog takvog njegovog ponašanja prema njoj odlučila prijaviti djelatnicima policije. Da je bio jako ljubomoran, znao joj uzimati mobitel i čitati njene poruke, po nekoliko sati da bi taj mobitel bio kod njega a govorio da joj je da će ga vratiti kada se smiri. Pokušavala da ga je upozoriti da će tražiti zaštitu od policije ali to da nije dopiralo do njega. U jednom navratu kada je imao ljubomorni ispad da je došao do nje, a ona da je ležala na krevetu i tada da je ugrizao u predjelu trbuha od toga da joj je ostao i veliki podljev, a to da je i fotografirala te da je tu fotografiju i predložila prilikom podnošenja prijave. Budući je taj njegov ugriz jako zabolio viknula je na njega, možda da je i opsovala te da je otišla u drugu sobu, on da je krenuo za njom gurnuo je na zid, uhvatio za vrat i stiskao je rukama. Govorio joj čiju mamu ti spominješ. Da je izgledao kao da nije taj čovjek, da je bio potpuno izvan sebe. Nakon toga da je još satima razgovarao sam sa sobom i to sve skupa da je uznemirilo i prestrašilo. Da je bio jedan događaj u studenome kada je kod njih došao njegov brat FR te da su njih dvoje nešto govorili o muškom spolovilu, radilo da se o nekoj šali i da se nadovezala na što da je on počeo vikati na nju govorio joj da je kurva da će je vrućim uljem zaliti, da će joj lice zalijepiti na špaker, a njegov brat da je sve to čuo. On da je te prigode konzumirao pivo koje je sa sobom donio njegov brat. Kako je NR pio sve više i pričao sam sa sobom te joj ulazio u sobu dok je spavala, budio da je, uzimao joj mobitel i govorio da ima ljubavnika. Ne sjeća se točnog dana, misli da je to bilo sredinom mjeseca prosinca 2025. NR da se morao javiti u policijsku postaju jer je imao obvezu javljanja policiji prije utakmice 2 do 3 sata, a on da je to zaboravio. To da ga je sve jako uznemirilo zbog čega da je opet pio, šetao po stanu, vikao na nju, zatim je bacio na krevet uhvatio rukom za vrat, pljucao po njoj, te da joj tada rekao da li hoće da joj prste slomi, a ona da je potom otišla iz stana i onda da joj je poslao poruku da će joj zapaliti kuću da mu je dosta 5 litara benzina. Nakon ovoga isti da je završio u policijskoj postaji zbog toga što se nije javio prije utakmice. Ona da ga je onda sutradan kada je pušten prijavila policiji zbog svega što je prethodno navela jer da je bio strah njegova ponašanja prema njoj, da je bilo strah što je u stanju napraviti sebi, da misli da je njemu potrebna pomoć.
6. Svjedok - oštećenik žrtva BR je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom u bitnome navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala kod državnog odvjetnika, naime da je točno sve što je iskazala ispred državnog odvjetnika, ali ponavlja da je sve to što je navela NR radio isključivo pod utjecajem alkohola i da je ona u nekoliko navrata od početka postupka ponavljala da NR treba pomoć, pokušavala mu je pomoći. Naime, NR i ona su u intimnoj vezi od listopada 2024. i od tada je NR počeo živjeti s njom u njezinoj kući u [adresa] na adresi [adresa], a zajedno s njima je živio i njezin sin CR. U početku je odnos dobro funkcionirao, a poslije kad bi NR konzumirao alkohol verbalno bi se sukobili. Kad je kazala pred ODO kako pretpostavlja da NR ima i psihičkih problema, to je iskazala jer je zaključila kako bi ga neka situacija povrijedila pa bi uslijed toga posezao za alkoholom, više uslijed neke nemoći vezanih za dugogodišnje traume koje je trpio uslijed raznih vrijeđanja od različitih osoba, bilo zbog porijekla ili imovinskog statusa. Da je ona pokušala NR nagovoriti da se liječi i potraži pomoć, ali on je to odbijao. U takvom stanju znao bi je i verbalno napadati. Znao bi joj reći da je kela, kurva, drolja, narkomanka, luđakinja. To sve da joj je govorio zadnjih 5 dana prije nego što ga je odlučila prijaviti, a nikako to nije trajalo dva mjeseca. Ponavlja, sve do tih 5 dana prije nego što ga je prijavila oni su živjeli u skladnom odnosu. On je bio jako ljubomoran, znao joj je uzimati mobitel, čitati njezine poruke. Ona bi mu nekad dobrovoljno dala svoj mobitel, nekad bi on uzeo i mimo njezine volje, ali napomenula bi da NR nije imao svoj mobitel i taj njezin mobitel je bio njihov. Da je ona NR znala reći da će tražiti zaštitu od policije, a to sve kako bi ga uputila na liječenje, mislila je da će se time odlučiti za liječenje ali ni to nije dopiralo do njega. Ona je policiji priložila fotografiju svog trbuha na kojoj se nalazi ugrizna rana, a nakon što joj se predočava ta fotografija na listu 23 sudskog spisa potvrdila je da je to fotografija koju je predala policiji i točno je da ju je NR ugrizao i to je bilo možda u mjesecu studenom 2025., ali naglašava da ju je to NR ugrizao tijekom intimnog odnosa, u zanosu, a ne da bi je ozlijedio. Tu fotografiju je predala policiji zato što je tada bila u strahu od Florentovog ponašanja uslijed alkohola, pa je tu fotografiju predala kako bi NR zaplašila da će ga spremiti na mjesto gdje je smatrala da treba ići, a to je na liječenje na Rab. Nije točno da bi nju taj ugriz zabolio niti je točno da bi ona viknula na njega niti da bi otišla u drugu sobu niti da je on krenuo za njom, uhvatio za vrat i stiskao rukama. Naime, ponavlja da je ugrizao tijekom seksualnog odnosa, a ovo sve drugo što se navodi da bi je uhvatio za vrat i stiskao nije točno, a ona je to tako iskazala pred ODO vjerojatno što je bila u šoku. Bio je jedan događaj u studenom kada je kod njih došao Florentov brat UR, njih dvoje su nešto govorili o muškom spolovilu, točnije UR je govorio, ona da se nadovezala na tu njihovu priču na što je njoj UR kazao kako ona može spominjati muška spolovila, interesirati se za veličinu spolovila i tako dalje. Nakon što joj je predočen iskaz pred ODO u kojem je navela da bi NR počeo vikati na nju kad se nadovezala na njihovu šalu o spolovilima, odnosno Dardanovu šalu, kazala je da uopće ne razumije kako je na zapisniku kod ODO-a navedeno da je NR počeo vikati na nju, ponavlja na nju nije vikao NR nego UR. Kako je UR isprovocirao NR, njoj da je doista NR tom prigodom kazao da je kurva jer se interesira za veličine muškog spolovila, da će je vrućim uljem zaliti, da će joj lice zalijepiti na špaker i to sve ispred UR. UR je kod njih donio pivo i tada su UR i NR konzumirali pivo. Te prigode je NR bio isprovociran od Dardanovog ponašanja, bio je totalno zbunjen i uzeo je veliku kristalnu pepeljaru i s tom pepeljarom krenuo prema kuhinji kako bi je ispraznio, a UR je tu situaciju iskoristio i stao ispred NR kao na način da ga pokušava zaustaviti od napada na nju pepeljarom. Također točno je da bi joj NR ulazio u sobu dok bi spavala, budio je, uzimao mobitel, govorio da ima ljubavnika, ali to je sve bilo zadnjih 5 dana prije njezine prijave policiji i to isključivo pod utjecajem alkohola. Također, sredinom mjeseca prosinca 2025. NR je imao obvezu javljati se u policijsku postaju prije utakmice 2-3 sata, međutim, nije imao mobitel pa je policija zvala na njezin mobitel, ali kako je bila na poslu nije se mogla javiti. To je sve uznemirilo NR, bojao se da će ga pritvoriti, pio je, šetao po stanu, vikao na nju, vikao je općenito, međutim nije točno da ju je bacio na krevet i uhvatio rukom za vrat, nije točno da je pljucao po njoj, ali je točno da joj je rekao da li hoće da joj prste slomi, a ona da je potom otišla iz stana, otišla je malo vani prošetati, a on joj je odmah potom poslao poruku da će joj zapaliti kuću da mu je dosta 5 litara benzina. Nakon toga je završio u postaju jer se nije javio prije utakmice, a misli dva dana nakon toga da je podnijela kaznenu prijavu protiv NR. Točnije ona je otišla na policiju zatražiti zabranu prilaska prema njoj zato što više nije znala što će s njim, više nije mogla tolerirati ta njegova pijana stanja. Uslijed pijanog stanja NR je bio izgubljen, dezorijentiran, ali da nju od takvog njegovog stanja nije bilo strah. Nije ju bilo strah da će njoj nešto napraviti nažao. Njezin sin CR je bio prisutan samo ovom događaju kad je NR bio pušten iz policije, a nakon što je pritvoren zbog nejavljanja prije utakmice, s tim da je NR uvijek imao dobar odnos s njezinim sinom, zaštitnički se ponašao prema njemu, pa je tako primjerice kad je njezin sin slomio ruku NR mu pomagao pisati domaću zadaću. Sve ove verbalne uvrede koje bi joj iskazao NR u pijanom stanju da ona uopće nije doživljavala, nije se osjećala niti uznemireno niti poniženo jer je iza svega toga stajala jedna lijepa priča i njihov odnos koji je bio dobar sve do tih zadnjih 5 dana kada ga je odlučila prijaviti. Na poseban upit zastupnice optužbe, ponovila je da ona nije htjela kazneno prijaviti NR već je samo otišla u policiju kako bi zatražila zabranu pristupa kao što je i navela, a na daljnji upit zastupnice iz kojeg razloga je htjela zabranu prilaska ako takvo opisano Florentovo ponašanje nije smatrala ozbiljnim,kazala je da je to zatražila isključivo jer njegovo takvo pijano stanje više nije mogla podnositi. Nakon što joj je predočen njezin raniji iskaz pred ODO gdje je navela da ju je bilo strah takvog Florentovog ponašanja, a sad kaže da je nije bilo strah, pa da objasni razliku, kazala je da ju nije strah, a ovo su sada igre riječi. Na poseban upit zastupnice optužbe je li ona te prigode kad je kod njih bio S, ispred UR bacala okrivljenikove stvari, kazala je da ne odgovara istini da bi ona bacala Florentove stvari iz kuće, već je UR izveo NR iz kuće i htio se s njim tući. Na poseban upit zastupnice optužbe kazala je da se ona UR nikad nije požalila na Florentovo ponašanje, a UR se njoj javno upucavao i nabacivao i svašta govorio protiv brata NR. Na poseban upit zastupnice optužbe kazala je da NR i ona imaju jako dobar seksualni život, da ona ima osjetljivu kožu i uslijed odnosa bi se često pojavljivale masnice, a na daljnji upit da li inače fotografira sve te masnice nakon seksualnog odnosa sa NR, kazala je da svašta fotografira, a na daljnji upit zašto nije i ostale fotografije predala policiji kazala je da nema osim ove drugih fotografija masnica. Na daljnji upit zastupnice optužbe iz kojeg je razloga baš fotografirala ovu masnicu nastalu tijekom seksualnog odnosa i koju je fotografiju predala policiji, kazala je da je to fotografirala jer joj je bila baš onako upečatljiva, više zbog tog podljeva kojem je njezina koža sklona. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da pojasni kad su točno NR i ona krenuli skupa živjeti u njezinoj kući, odgovara da je to bilo u prosincu 2024. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li za to vrijeme tražila ikad od NR da iseli iz njezine kuće, kazala je da nije. NR je njoj puno pomagao i sudjelovao u poslovima održavanja zajedničkog kućanstva i pomagaojoj pri odgoju njezino sina. Ponavlja imali su jako lijep odnos. Za to vrijeme NR nije bio u radnom odnosu, ali je pomagao njoj u njezinim privatnim poslovima i dijelili su novac. NR šalje novac u zatvor. Da ona tijekom ovih njihovih svađa nije baš NR upućivala psovke niti ga je vrijeđala, moguće da je nekad nešto rekla, u tim svađama se "svašta kaže", ali ona uglavnom izbjegava svađe. U njihovom odnosu oni su bili uvijek ravnopravni, da nikad nije imala boljeg partnera, da se ona ne smatra žrtvom nasilja u obitelji. Nakon što joj se predočavaju poruke od 8. prosinca na listu 30 spisa u kojima se spominje požar u kući i ovo nije prijetnja već upozorenje, kazala je da je NR odmah izbrisao te poruke, ona te njegove poruke nije smatrala prijetnjama, da je ona znala da on to neće napraviti i to da je rekla pred ODO, a te poruke je samo sebi slikala, eto tako da ih ima. Da se ona NR ne boji, ne osjeća strah za svoju sigurnost i da nedostaje njoj i njezinom sinu.
7. Svjedok UR je na raspravi pred ovim sudom koristio blagodat nesvjedočenja pa je njegov iskaz kojeg je dao pred sucem istrage pročitan. Isti je u svom iskazu kod suca istrage od 16. veljače 2026. naveo da ima saznanja da je njegov brat bio u vezi s BR. Zna da je ta veza bila turbulentna i da su se često svađali, da je ona njega varala pa bi njegov brat nakon toga ludio pa bi se opet pomirili. Da nikada nije bio prisutna kada bi njegov brat bio nasilan prema BR, ona da mu je nešto o tome govorila da bi njegov brat krenuo na nju vikati ispred njenog sina međutim taj dan kad mu je ona to rekla je upravo ona bila nasilna prema njemu jer kada joj je došao nešto u kuću pomoći popraviti ona je niz skale bacala bratove stvari, vikala je i vrijeđala, a brat ga je samo gledao i govorio "gdje ću sada, nemam gdje ići". To se dogodilo negdje u 9. ili 10. mjesecu 2025. Tijekom ovog događaja njegov se brat njoj nije obraćao i on da nikada nije vidio da bi njegov brat prema njoj bio nasilan, čak niti kada je bio pod utjecajem alkohola. Taj su dan njih dvojica popili dvije, tri pive jer su radili. Njoj je tog dana smetalo što je brat tog dana pio alkohol međutim on ima saznanja da i ona prima terapiju a pije antidepresive te da lako mijenja raspoloženje. Tog dana je prvotno čuo da su oboje vikali ali nije čuo što su govorili. Kada je došao do njih galama je prestala te on nije ništa vidIo osim što je vidio BR da baca bratove stvari. BR mu se jedan put žalila kako joj njegov brat prijeti te ga je taj put prijavila ali je povukla prijavu. Poznato mu je da je BR konzumirala drogu
8. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak proizlazi da da je okrivljenik NR karakterno promijenjena osoba s osobinama emocionalno nestabilne ličnosti. Uz to da je kod njega prisutna sklonost konzumiranju alkohola na razini štetne uporabe bez znakova ovisnosti. U vrijeme izvršenja djela da je bio zbog povišenog afekta ljutnje i vjerojatno akutne alkoholiziranosti smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno. Da postoji rizik da bi ovakvo njegovo stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje novog istog, sličnog ili težeg kaznenog djela. Da ne ispunjava uvjete za izricanje mjere sigurnosti liječenja od ovisnosti, a da se preporučuje mjera psihosocijalnog tretmana radi prevencije nasilničkog ponašanja.
9. U svom iskaz pred ovim sudom vještak dr. Vlatka Novak je u bitnome navela da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na poseban upit a vezano za navode obrane iznesene na ročištu pred ovim sudom od 24. ožujka 2026. da okrivljenik za vrijeme boravka u istražnom zatvoru nije konzumirao alkohol, a koja okolnost bi bila od značaja u procjeni njegovog ponašanja, pa da se izjasni da li u odnosu na to ima što za dodati u svom mišljenju, kazala je da kod ispitanika nije našla simptoma ovisnosti o alkoholu već štetne uporabe alkohola. Imajući u vidu činjenicu da je u zatvoru apstinirao od alkohola, smatra da je to povoljno ali to su umjetno stvoreni, odnosno penalni uvjeti u kojima je apstinencija neizbježna, a ako se dokaže da je on počinio nasilničko ponašanje, smatra da i dalje je indicirano da se provedu mjere psihosocijalnog tretmana kako bi se preveniralo u budućnosti nasilničko ponašanje i da se kroz tu mjeru on upozna sa svom štetnim posljedicama konzumiranja alkohola.Na poseban upit braniteljice okrivljenika vezano za emocionalnu nestabilnost pa mora li ona uvijek ulaziti u kategoriju poremećaja osobnosti odgovorila je da to ovisi o osobi, kod nekih osoba su jasno izraženi ti simptomi i onda ulazi u kategoriju poremećaja osobnosti, a kod nekih osoba govorimo o elementima emocionalne nestabilnosti. Mora postajati ponavljajući obrazac ponašanja u tom smislu. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika mogu li stresovi i aktualne životne okolnosti biti okidač za takva njegova emocionalna stanja, kazala je da je emocionalna nestabilnost kod njega postojala ranije, a dodatne životne okolnosti ga mogu dodatno dalje destabilizirati i utjecati na njegovo ponašanje. Kad bi on imao sigurno životno okruženje, posao, sređeni život, stabilnu emocionalnu vezu onda bi on mogao i bolje funkcionirati, a s obzirom da se radi o primarno emocionalno nestabilnoj ličnosti, onda svi stresni životni događaji ga mogu destabilizirati i biti okidač za promjenu u ponašanju, npr. konzumiranje alkohola. U konkretnom slučaju afekt ljutnje je proizišao iz okrivljenikovog odnosa s oštećenom. U konkretnom slučaju smatra da se predložena mjera psihosocijalnog tretmana u odnosu na ovdje nazočnog okrivljenika može provoditi ambulantno. Ovaj mjera ima zaštitni, preventivno zadatak, da se spriječi nasilničko ponašanje koje bi se moglo ponoviti ako on nastavi piti alkohol.
10. Iz snimke zaslona mobitela oštećene BR (list 23 spisa) vidljiva je fotografija trbuha s ozljedom u vidu ugrizne rane.
11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 16.12.2025. (list 25-27 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 16.12.2025. (list 28 spisa) proizlazi da je od oštećene privremeno oduzeto pet isprintanih fotografija na A4 papiru sa schreenshot porukama poslanih od NR na mobitel BR putem aplikacije watshapp.
12. Iz snimke zaslona mobitela oštećene BR sa ispisom poruka (list 29-33 spisa) proizlazi da joj je okrivljenik poslao poruke "Bolje ti je da dođeš kući“, „I da ispraviš svoja sranja“, „Jer ti neće šibenikin tribat pisat o požaru u kući“, „I kako je cijela kuća izgorila“, „Ovo nije prijetnja već upozorenje“, „5 litara mi je dovoljno za sve“,
13. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
14. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećena bili u intimnoj vezi od listopada 2024. te nije sporno da se početkom prosinca 2025., točnije 8.prosinca 2025. okrivljenik posvađao sa oštećenom te joj preko aplikacije Whatsapp poslao poruke sadržaja: „Bolje ti je da dođeš kući“, „I da ispraviš svoja sranja“, „Jer ti neće šibenikin tribat pisat o požaru u kući“, „I kako je cijela kuća izgorila“, „Ovo nije prijetnja već upozorenje“, „5 litara mi je dovoljno za sve“.
15. Međutim, sporno je da li je okrivljenik u periodu od mjeseca listopada 2025. do 15. prosinca 2025., u nakani da omalovaži svoju intimnu partnericu oštećenu BR, bezobzirno se odnosio prema njoj, ne mareći za njeno dostojanstvo učestalo verbalno i fizički nasrtao na nju, vrijeđao je govoreći joj da je kela, kurva, drolja, narkomanka i luđakinja, pa točno neutvrđenog dana ugrizao ju za trbuh, a kada ista viknula na njega, te krenula u drugu sobu, došao za njom i gurnuo je prema zidu, te je rukama uhvatio za vrat i stiskao, potom točno neutvrđenog dana u studenom 2025. vikao na oštećenu govoreći joj da je kurva, te u cilju da istu zastraši rekao joj da će je vrućim uljem zaliti, da će joj lice zalijepiti na špaker, potom točno neutvrđenih dana ulazio joj u sobu dok je ista spavala, budio je, uzimao mobitel, govorio da ima ljubavnika, pa dana 8. prosinca 2025. u alkoholiziranom stanju vikao na oštećenu, zatim je bacio na krevet i stiskao je rukom oko vrata, pljuvao po njoj govoreći joj da li hoće da joj prste slomi, a kada ista otišla iz stana u cilju da je zastraši poslao joj preko aplikacije Whatsappa poruke sadržaja: „Bolje ti je da dođeš kući“, „I da ispraviš svoja sranja“, „Jer ti neće šibenikin tribat pisat o požaru u kući“, „I kako je cijela kuća izgorila“, „Ovo nije prijetnja već upozorenje“, „5 litara mi je dovoljno za sve“, što sve je kod ošt BR izazvalo osjećaj nesigurnosti, poniženosti i straha za vlastiti život.
16. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene BR koja je u svom iskazu pred državnim odvjetnikom sasvim detaljno, životno i dosljedno opisala ponašanje okrivljenika u utuženom periodu navodeći u bitnome da su od listopada krenuli problemi i to jer je NR konzumirao alkohol te ju u takvom stanju verbalno napadao, govorio joj da je kela, kurva, drolja, narkomanka, luđakinja, što se ponavljalo svaki dan, da je bio ljubomoran, uzimao joj mobitel i čitao njezine poruke, da ju je jedne prigode ugrizao za trbuh dok je ležala na krevetu, da ju je to zaboljelo i da je viknula na njega te otišla u drugu sobu a on da je došao za njom gurnuo je na zid, uhvatio za vrat i stiskao rukama, da je jednom prigodom u studenom kad je došao njegov brat UR počeo vikati na nju govoreći joj da je kurva i da će je zaliti vrućim uljem, da će joj lice zalijepiti na špaker kao i da je sredinom prosinca 2025. šetao po stanu, vikao na nju, bacio je na krevet, uhvatio rukom za vrat, pljuvao po njoj te joj tada rekao hoće li da joj prste slomi a ona je poto izašla iz stana nakon čega da joj je poslao poruku da će joj zapaliti kuću i da mu je dosta 5 litara benzina. Ovakav iskaz oštećene je detaljan, logičan i uvjerljiv, u ovom njezinom iskazu nema kontradiktornosti te je ista nedugo nakon događaja kada joj je cijeli događaj bio svježiji detaljno opisala sve ono što je neposredno doživjela od okrivljenika. Na raspravi pred ovim sudom oštećena je decidirano navela da ostaje kod ovog svog ranijeg iskaza kojeg je dala pred državnim odvjetnikom te u iskazu pred sudom još jednom detaljno opisala svoj odnos s okrivljenikom i u bitnome ponovila sve ono što je ranije iskazivala pri čemu je neznatno odstupila od iskaza kojeg je dala pred državnim odvjetnikom i to u odnosu na početak inkriminiranog razdoblja navodeći da su problemi počeli tek 5 dana prije podnošenja kaznene prijave a ne od mjeseca listopada 2025. kao i u dijelu iskaza u odnosu na ugriznu ranu na trbuhu opisujući da je ista nastala uslijed intimnog odnosa s okrivljenikom. Međutim, imajući u vidu činjenicu da je oštećena u svom iskazu u prethodnom postupku navela da su problemi između nje i okrivljenika počeli od mjeseca listopada 2025. kao i da je svjedok UR iskazivao o sukobu okrivljenika i oštećene i to baš u rujnu ili listopadu 2025., to je očito da su već u listopadu kako je i iskazala u prethodnom postupku počeli problemi između njih te da je okrivljenik utuženo kaznenog djelo činio od mjeseca listopada 2025. kako je oštećena to i navela pred državnim odvjetnikom. Nadalje, da je oštećena svojim iskazom pred sudom nastojala olakšati procesnu poziciju okrivljenika razvidno je i iz njezinog iskaza u odnosu na ranu u predjelu trbuha pravdajući okrivljenika da bi rana nastala tijekom intimnog odnosa međutim kada se ima u vidu da je predmetnu ranu uslikala te fotografiju priložila uz kaznenu prijavu to je upućuje na zaključak da je to učinila upravo razloga jer je rana nastala na način kako je to opisala u svom ranijem iskazu pred državnim odvjetnikom.
Međutim, unatoč navedenim odstupanjima oštećene u iskazu kojeg je dala na raspravi pred ovim sudom a koja su očito usmjerena ublažavanju kaznene odgovornosti okrivljenika, kraj činjenice da je oštećena i na raspravi pred ovim sudom decidirano navela da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza te suviše toga detaljno iskazivala o okrivljenikovom nasilničkom ponašanju u utuženom periodu pri čemu je i okrivljenikov brat svjedok UR naveo da je njihova veza bila turbulentna te da su se često svađali, a iskaz oštećene ujedno u skladu i s materijalnim dokazima i to fotografijom ozljede u predjelu trbuha kao i porukama koje joj je okrivljenik uputio, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj osporava učin predmetnog kaznenog djela, jer je takva njegova obrana, kraj svih izvedenih dokaza, neuvjerljiva i nelogična.
17. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljenik takvom obranom očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja prema oštećenoj te je njegova obrana isključivo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti.
18. Ovo posebno iz razloga jer osim što je njegova obrana u suprotnosti sa svim izvedenim dokazima, valja istaknuti da je okrivljeniku kao odrasloj osobi bilo poznato i morao je biti svjestan da će takvim svojim postupanjem kod oštećene, svoje intimne partnerice, izazvati strah (zbog čega ga je prijavila policiji i suviše toga tražila zabranu prilaska) te vrijeđajući je, psujući i prijeteći i osjećaj poniženosti, te je očito to htio, bio je svjestan ozbiljnosti i težine svojih riječi ali je unatoč tome tako postupao kroz inkriminirani period pokazujući time zapravo izraženu upornost u počinjenju ovog kaznenog djela.
19. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda je okrivljenik u utuženom periodu upravo u nakani da svoju intimnu partnericu oštećenu BR dovede u ponižavajući položaj, bezobzirno se odnosio prema njoj, ne mareći za njeno dostojanstvo učestalo verbalno i fizički nasrtao na nju, vrijeđao je govoreći joj da je kela, kurva, drolja, narkomanka i luđakinja, pa točno neutvrđenog dana ugrizao ju za trbuh, a kada ista viknula na njega, te krenula u drugu sobu, došao za njom i gurnuo je prema zidu, te je rukama uhvatio za vrat i stiskao, potom točno neutvrđenog dana u studenom 2025. vikao na oštećenu govoreći joj da je kurva, te u cilju da istu zastraši rekao joj da će je vrućim uljem zaliti, da će joj lice zalijepiti na špaker, potom točno neutvrđenih dana ulazio joj u sobu dok je ista spavala, budio je, uzimao mobitel, govorio da ima ljubavnika, pa dana 8. prosinca 2025. u alkoholiziranom stanju vikao na oštećenu, zatim je bacio na krevet i stiskao je rukom oko vrata, pljuvao po njoj govoreći joj da li hoće da joj prste slomi, a kada ista otišla iz stana u cilju da je zastraši poslao joj preko aplikacije Whatsappa poruke sadržaja: „Bolje ti je da dođeš kući“, „I da ispraviš svoja sranja“, „Jer ti neće šibenikin tribat pisat o požaru u kući“, „I kako je cijela kuća izgorila“, „Ovo nije prijetnja već upozorenje“, „5 litara mi je dovoljno za sve“, što sve je kod ošt. BR izazvalo osjećaj nesigurnosti, poniženosti i straha za vlastiti život.
20. Sud nije prihvatio pravu kvalifikaciju optužbe da bi u postupanju okrivljenika bila sadržana i obilježja kaznena djela prijetnje i to dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 kao samostalna kaznena djela. Naime, ocjena je ovog suda, da inkriminirano postupanje okrivljenika ne ukazuje da je njegova namjera bila usmjerena između ostalog na ostvarivanje prijetnje kao zasebne radnje već te prijeteće riječi u ukupnosti cjelokupne komunikacije okrivljenika i žrtve predstavljaju dio okrivljenikove jedinstvene djelatnosti koja je uključivala kaznena djela prijetnje. Naime, odredbom čl. 179.a KZ/11, propisano je da to djelo čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Obzirom na sve okolnosti slučaja očigledno je da su izrečene prijetnje okrivljenika u funkciji izazivanja straha kod žrtve BR kao dijela jedinstvene djelatnosti usmjerene na izvršenje kaznenog djela nasilja u obitelji. Dakle, radi se o prividnom stjecaju-konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela gdje se kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 kao sporednih kaznenih djela. To znači da kazneno djelo prijetnje ne opstoji kao samostalno jer je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.
21. S tim u vezi valja reći da kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Citirano kazneno djelo propisano je kao blanketno kazneno djelo koje izravno upućuje na definiciju nasilja u obitelji sadržanu u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine” broj: 70/17, 126/19 i 114/22, dalje u tekstu ZZNO). Prema odredbi članka 10. ZZNO obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
22. Stoga, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da se okrivljenik nasilnički ponašao prema oštećenoj, da je intenzitet tog nasilničkog ponašanja bio iznimno visok te je uključivao ozbiljne verbalne uvrede i ispoljavanje sile i agresije kroz fizičke nasrtaje na oštećenu to je očito kako takvo postupanje po svom intenzitetu itekako ulazi u sferu kaznenog prava, te doista čini obilježja utuženog kaznenog iz članka 179. a KZ/11.
23. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi predmetnog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da navedenim svojim postupanjem kroz ovaj utuženi period i to vrijeđanjem, psovanjem, nazivanjem pogrdnim imenima i ozbiljnim prijetnjama i to pred drugim osobama kod oštećene izazove osjećaj straha i poniženosti. Okrivljenik je znao je da će takvo njegovo postupanje u okolnostima kakve su bile u utuženom periodu kod oštećene izazvati osjećaj straha i poniženosti, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.
24. Na okolnosti ubrojivosti okrivljenika tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje te iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, kojeg je sud prihvatio kao objektivan i u skladu s pravilima struke, proizlazi da je okrivljenik NR karakterno promijenjena osoba s osobinama emocionalno nestabilne ličnosti. Uz to da je kod njega prisutna sklonost konzumiranju alkohola na razini štetne uporabe bez znakova ovisnosti. U vrijeme izvršenja djela da je bio zbog povišenog afekta ljutnje i vjerojatno akutne alkoholiziranosti smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno.
25. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.
26. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
27. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije kazneno osuđivan kao i njegovo korektno držanje pred sudom.
28. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i to u više navrata, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima a što sve ukazuje da niti ranije osuđivanosti, premda u domeni prekršaja, na okrivljenika nisu utjecale da svoje ponašanje uskladi za zakonom.
29. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
30. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
31. Imajući u vidu sve gore navedene okolnosti koje su uzete u obzir prilikom odmjeravanja kazne te imajući u vidu da je i sama oštećena navela da nije zainteresirana na kazneni progon okrivljenika, to sve prema stajalištu ovog suda ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.
32. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.
33. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 16. prosinca 2025. u 11,15 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-843/2025 od 17. prosinca 2025. pa do puštanja na slobodu 20. travnja 2026., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.
34. Na temelju čl. 70. KZ/11 sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 2 (dvije) godine, a mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, a sve obzirom da je vještak psihijatar dr. Vlatka Novak u svom nalazu i mišljenju preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana radi prevencije nasilničkog ponašanja. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra, to je za zaključiti da bi okrivljenik mogao počiniti novo kazneno djelo i to s elementima nasilja slijedom čega je u takvim okolnostima izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana kako je preporučio vještak psihijatar prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih odnosno težih kaznenih djela te će se upravo takvom sigurnosnom mjerom prema ocjeni ovog suda utjecati na okrivljenika da postane svjestan svog nasilnog ponašanja, prepozna svoju odgovornost te promijeni sad već očito ustaljeni obrazac nasilnog ponašanja te u konačnici usvoji obrasce nenasilnog ponašanja.
35. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je okrivljenik bez imovine, nezaposlen, bez primanja, pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
Šibenik, 20. travnja 2026.
S U D A C
Zorana Gligić Spahija
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN-a:
1. ODO Šibenik
2. okrivljenik NR
3. oštećenik BR
5. u spis
