Poslovni broj: Us I-2184/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Neni Čulić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ante Bogdanić odvjetnik u Biogradu na Moru, Kralja Petra Svačića 2, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, B. Petranovića 8, OIB: 56204655363, radi ovrhe naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, odlučujući o tužbi tužiteljice od 13. rujna 2024. i odgovoru na tužbu tuženika od 24. rujna 2024., izvanraspravno 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica predlaže poništenje rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, KLASA:UP/II-363-01/23-01/134, URBROJ: 2198-07-03/1-24-2 od 8. kolovoza 2024., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, [adresa], KLASA:UP/II -363- 01/23-01/134, URBROJ: 2198-07-03/1-24-2 od 8. kolovoza 2024., odbijena je žalba RA, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja o ovrsi Jedinstvenog upravnog odjela Općine Sveti Filip i Jakov, Klasa: UP/I-363-07/24-03/01, Urbroj: 2198- 19-03-02/02-24-1 od 31. srpnja 2024. godine.
2. Citiranim rješenjem o ovrsi Jedinstvenog upravnog odjela Općine Sveti Filip i Jakov, Klasa: UP/I-363-07/24-03/01, Urbroj: 2198-19-03-02/02-24-1 od 31. srpnja 2024. godine nalaže se ovršenici RA iz [adresa] da temeljem ovršne isprave - Rješenja o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, Klasa:
UP/I-944-16/21-01/30, Urbroj: 2198-19-03-01/04-21-2 od 19. svibnja 2021., koje je postalo ovršno dana 3. lipnja 2021. godine, a pravomoćno 10. lipnja 2021., u roku od 8 dana od primitka rješenja uplati ukupni iznos dospjelog duga naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru od 3.926,46 eura, koji iznos se sastoji od glavnog duga u iznosu od 3.277,24 eura, kamata u iznosu 622,68 eura i troškova ovrhe u iznosu od 26,54 eura. Ako ovršenik ne udovolji nalogu iz točke 1. Rješenja provest će se ovrha dospjelog duga na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima kod svih banaka.
3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu ističući prigovor zastare potraživanja. Slijedom navedenog predlaže da Sud usvoji tužbu te poništi osporavano rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, [adresa], KLASA:UP/II-363-01/23-01/134, URBROJ: 2198-07-03/1- 24-2 od 8. kolovoza 2024.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je ustrajao u navodima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.
5. Kako činjenice među strankama nisu sporne, a tužiteljica osporava samo primjenu prava, te kako tužiteljica u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, to je Sud na temelju odredbe čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istom priložene.
7. Tužba tužiteljice nije osnovana.
8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, [adresa], KLASA:UP/II-363-01/23-01/134, URBROJ: 2198-07-03/1-24-2 od 8. kolovoza 2024.
9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem o ovrsi Općine Sveti Filip i Jakov, Klasa: UP/I-363-07/24-03/01, Urbroj: 2198-19-03- 02/02-24-1 od 31. srpnja 2024. godine nalaženo ovršenici RA, ovdje tužiteljici, da na temelju ovršne isprave - Rješenja o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, Klasa: UP/I-944-16/21-01/30, Urbroj: 2198-19-03-01/04- 21-2, koje je postalo ovršno dana 3. lipnja 2021. godine, a pravomoćno 10. lipnja 2021. u roku od 8 dana uplati ukupni iznos dospjelog duga u iznosu od 3.962,46 eura, na način pobliže određen i sadržan u citiranom rješenju.
10. Među strankama je isključivo sporno je li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nastupila zastara potraživanja.
11. Za rješenje predmetne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/2012, 143/2013, 65/2017, 14/2019, dalje Zakona o postupanju) i odredbe Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, dale OPZ-a).
12. Odredbom čl. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/2012, 143/2013, 65/2017, 14/2019) propisano je da se ovim Zakonom uređuju uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada (u daljnjem tekstu: ozakonjenje zgrada) te se osniva Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada.
13. Odredbom čl. 25. Zakona propisano je:
(1) Podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade dužni su prije donošenja rješenja o izvedenom stanju platiti naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru (u daljnjem tekstu: naknada), odnosno prvi obrok naknade u slučaju obročne otplate iste.
(2) Podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade naknadu plaćaju razmjerno veličini njihova posebnog dijela zgrade, odnosno funkcionalne jedinice koju koriste, osim vlasnika posebnog dijela zgrade koji se nalazi u dijelu zgrade koji nije bio predmet ozakonjenja.
(3) Naknada se utvrđuje rješenjem o naknadi koje po službenoj dužnosti donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva na čijem se području nalazi zgrada za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju (u daljnjem tekstu: upravno tijelo jedinice lokalne samouprave). (4) Nadležno upravno tijelo dužno je upravnom tijelu jedinice lokalne samouprave dostaviti podatke potrebne za obračun iznosa naknade nakon što utvrdi da su ispunjeni svi drugi uvjeti propisani za donošenje rješenja o izvedenom stanju.
14. Odredbom čl. 29. stavkom 1. određeno je ako podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnik zgrade ne plati obrok naknade određen rješenjem o obračunu naknade kojim je dopuštena obročna otplata, naplata se izvršava prisilnim putem, a stavkom 2. da rješenje o obračunu naknade u slučaju iz stavka 1. ovoga članka izvršava upravno tijelo jedinice lokalne samouprave na način i u postupku uređenom propisima o prisilnoj naplati poreznog duga.
Prema stavku 3., istog članka, propisano je da o žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi u slučaju iz stavka 2. ovoga članka odlučuje upravno tijelo jedinice područne (regionalne) samouprave, odnosno središnje tijelo državne uprave nadležno za poslove graditeljstva i prostornoga uređenja ako je žalba izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba.
15. Odredbom čl. 140. stavkom 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16, dalje OPZ-a) propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.
16. Člankom 141. stavkom 1. OPZ-a određeno je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi.
17. Stavkom 2,. istog članka, propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. OPZ-a, mora sadržavati i: 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, 3. predmet ovrhe, 4. način provođenja ovrhe, 5. troškove ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.
18. Člankom 142. stavkom 1. OPZ-a određeno je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. može podnijeti žalba, ali koja temeljem stavka 6. tog članka ne odgađa izvršenje rješenja o ovrsi.
19. Člankom 142. stavcima 2.- 5. OPZ-a određeno je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave iz članka 140. stavka 3. može podnijeti prigovor o kojem odlučuje prvostupanjsko porezno tijelo rješenjem, a da se protiv tog rješenja može podnijeti žalba. Žalba, temeljem stavka 6. tog članka, ne odgađa izvršenje rješenja o ovrsi.
20. Člankom 142. stavkom 7. OPZ-a propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. tog članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.
21. Člankom 153. OPZ-a određen je način pljenidbe novčanih sredstava ovršenika na računima.
22. Člankom 170. stavkom 1. OPZ-a određeno je da troškove ovrhe snosi ovršenik, a stavkom 3. da najmanji iznos troškova ovrhe iznosi 200,00 kuna i naplaćuje se u postupku ovrhe.
23. Člankom 108. stavkom 1. OPZ-a propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
Prema stavku 4., istog članka, zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.
24. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.
25. Ovo stoga što je prigovor zastare potraživanja neosnovan.
26. Naprijed citiranom odredbom članka 108. stavkom 1. OPZ-a propisano da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, s tim da prema stavku 4., istog članka zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.
27. U skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 108. st. 1. OPZ-a zastarni rok je određen na razdoblje od 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari utvrđeno je da je zastara počela teći 1. siječnja 2022. godine, a rješenje o ovrsi je doneseno u 31. srpnja 2024., dakle nije nastupila zastara prava na pokretanje postupka naplate naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru utvrđene izvršnim i pravomoćnim rješenjem o utvrđenju naknade Klasa: UP/I-944-16/21-01/30, Urbroj: 2198-19-03-01/04-21-2 od 19. svibnja 2021., koje je postalo ovršno dana 3. lipnja 2021. godine, a pravomoćno 10. lipnja 2021., a kako je to pravilno obrazložilo i tuženo tijelo, a koje obrazloženje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
28. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 21/10), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
U Splitu 20. travnja 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.
DNA:
- tužiteljici po opun.
- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i presudu, po pravom.
- tuženiku
- u spis
- kal. do 02.06.2026.
