Poslovni broj: Povrv-3913/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VALIMAR GRADNJA d.o.o., Zagreb, Hrnetička 22, OIB: 43638193325, kojeg zastupa punomoćnik Pane Handžinski, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Tine Kauzlarić, odvjetnice, i punomoćnika tuženika Pana Handžinskog, odvjetnika, 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2948/2021 od 1. rujna 2021., u dijelu kojim je tuženiku VALIMAR GRADNJA d.o.o., Zagreb, Hrnetička 22, OIB: 43638193325, naloženo tužitelju HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, isplatiti iznos od 478,83 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 43,53 EUR od 16. rujna 2020.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. listopada 2020.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. studenog 2020.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. prosinca 2020.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. siječnja 2021.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. veljače 2021.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. ožujka 2021.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. travnja 2021.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. svibnja 2021.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. lipnja 2021.,

- na iznos od 43,53 EUR od 16. srpnja 2021.,

do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 301,43 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 22. studenog 2021., Javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2948/2021 od 1. rujna 2021., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.608,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 43,53 EUR od 16. rujna 2020. do isplate, na iznos od 43,53 EUR od 16. listopada 2020. do isplate, na iznos od 43,53 EUR od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos od 43,53 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate, na iznos od 43,53 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate, na iznos od 43,53 EUR od 16. veljače 2021. do isplate, na iznos od 43,53 EUR od 16. ožujka 2021. do isplate, na iznos od 43,53 EUR od 16. travnja 2021. do isplate, na iznos od 43,53 EUR od 16. svibnja 2021. do isplate, na iznos od 43,53 EUR od 16. lipnja 2021. do isplate te na iznos od 43,53 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 837,50 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 29. srpnja 2021., a isto se odnosi na neplaćene rate za kupljeni mobilni uređaj s datumom dospijeća u razdoblju od rujna 2020. do srpnja 2021.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojemu u bitnome osporava osnovu i visinu tražbine tužitelja. Tuženik navodi da tuženik nikada nije naručio uslugu od tužitelja, da nije s tužiteljem sklopio nikakav ugovor niti da mu nije dao nikakav nalog niti zahtjev, već da se radi o pokušaju protupravne naplate ili o zlouporabi treće osobe na štetu tužitelja. Nadalje, tuženik ističe da nije poslao nikakav zahtjev tužitelju, kako je adresa elektroničke pošte potpuno kriva te da se ne radi o pečatu i potpisu odgovorne osobe. Tuženik navodi da su njegove odgovorne osobe dugogodišnji pretplatnici, da imaju svoje telefonske aparate i pretplatničke ugovore te da nije bilo potrebe da sklapaju bilo kakve nove ugovore za realizaciju novih pretplatničkih linija. Tuženik navodi kako je u istom razdoblju kao što je i utuženo, na istovjetan način, zlouporabom, u ime tuženika sklopljen ugovor s drugim teleoperaterom, ali da je u navedenom slučaju teleoperater izvršio raskid pretplatničkog odnosa, jer je ugovor proglasio ništetnim.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2392/2021 od 22. prosinca 2021., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje OZ). Navedeni sud se istim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. Tužitelj tijekom postupka osporava navode tuženika kao paušalne i neosnovane te navodi da se osnovanost njegova potraživanja temelji na Zahtjevu za mobilnim uslugama koji je tuženik podnio daljinskim putem radi sklapanja pretplatničkog ugovora, odnosno aktiviranja odabranih usluga sukladno općim uvjetima za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži, kao i da je zakonski zastupnik tuženika obvezao prilikom sklapanja Ugovora, vlastoručnim potpisom i pečatom tuženika, uz predočenje osobne iskaznice, da će opće uvjete, Specifikaciju ugovorenog tarifnog paketa ili modela, kao i Cjenik, sam preuzeti na internetskoj stranici tužitelja. Tužitelja navodi da je navedeni ugovor po pretplatničkom broju (MSISDN) [broj telefona] sklopljen za razdoblja od 24 mjeseca te da je tuženik prilikom sklapanja odabrao tarifni paket "Professional“, uz kupnju mobilnog uređaja Samsung Galaxy S20 Ultra 5G Cosmic Black po cijeni od 7.872,00 kuna za koji je ugovorena obročna otplata na 24 rate u visini od 328,00 kuna. Tužitelj pojašnjava da je utuženo dugovanje u iznosu od 3.608,00 kuna odnosi se na 11 neplaćenih rata po 328,00 kuna za kupljeni mobilni uređaj prema gore navedenom otplatnom planu od 9. srpnja 2020. (na kojem je također pod pozivom na broj naveden 1986101064029), da je sklapanjem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana, tuženik je prihvatio i uvjete navedene u njemu. Nadalje, tužitelj navodi da je u Potvrdi o sklopljenom ugovoru definirano pravo na jednostrani raskid ugovora kojim pretplatnik ima pravo raskinuti ugovor sklopljen na daljinu, ne navodeći razloge, u roku od 14 dana od dana primitka navedene potvrde o sklopljenom ugovoru. Nadalje, tužitelj navodi da je pretplatnik dužan vratiti kupljeni uređaj tužitelju najkasnije u roku od 14 dana od dana kada je podnio zahtjev za jednostrani raskid ugovora, o svom trošku i to u stanju u kakvom ga je primio. Tužitelj ističe da tuženik u navedenom roku nije zatražio raskid ugovora niti je vratio uređaj tužitelju, stoga mu je tužitelj sukladno otplatnom planu osnovano obračunao rate za kupljeni mobilni uređaj. Navode tuženika iz prigovora kako tužitelj nastoji neosnovano naplatiti svoje usluge od tuženika koji s tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor, odnosno nije podnio zahtjev za istim, tužitelj odbacuje u potpunosti kao nejasne i neutemeljene te ističe da bi tuženik odnosno LE kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika po saznanju za počinjenu prijevaru ili zloupotrebu osobnih podataka, podnio prijavu MUP-u ili barem AZOP-u, a obzirom da je uz Zahtjev dostavljena i preslika osobne iskaznice LE te se na Zahtjevu nalazi i potpis istoga. Također tužitelj ističe kako ne postoji realna mogućnost, a niti obaveza tužitelja, da provjerava ispravnost pečata i potpisa odgovorne osobe te e-mail adrese korisnika koji daljinskim putem podnosi zahtjev za uslugama tužitelja. Također, tužitelj nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost ovjerenog Zahtjeva za mobilnim uslugama budući je uz Zahtjev dostavljena i preslika osobne iskaznice osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, a na kojoj je potpis istovjetan potpisima na Zahtjevu. Isto tako, činjenica da je možda počinjena prijevara ili zlouporaba osobnih podataka nikako ne može biti predmet ovog spora, već jedino osnovom za postavljanje imovinskopravnog zahtjeva u okviru kaznenog postupka ili postupka naknade štete u parničnom postupku. Stoga tužitelj smatra da su navodi tuženika u potpunosti neosnovani i usmjereni isključivo na izbjegavanje plaćanja dugovanja. Predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

6. Tuženik, tijekom postupka, osporava navode tužitelja te ostaje kod ranije istaknutih prigovora. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izod iz poslovnih knjiga od 29. srpnja 2021. (list 7 spisa), e-mail korespondencija (listovi 13-16 spisa), e-mail korespondencija (listovi 17-16 spisa), očitovanje na prigovor od 20. kolovoza 2020. (list 19 spisa), očitovanje na prigovor od 31. kolovoza 2020. (list 20 spisa), očitovanje na prigovor od 19. rujna 2020. (list 20 spisa), dopis (list 21 spisa), Zahtjeva za mobilnim uslugama (listovi 33-35, 38 i 40 spisa), Potvrda o sklapanju ugovoru (listovi 36-37 spisa), Osnovni troškovi ugovorenih usluga (list 39 spisa), presliku osobne (listovi 41- 42 spisa) te račun br. 15246/WS01/359 (list 43 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet ovog spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih rata za kupljeni mobilni uređaj s datumom dospijeća u razdoblju od rujna 2020. do srpnja 2021.

10. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog sud je utvrdio da su stranke zasnovale pretplatnički odnos, i to za pretplatnički broj [broj telefona] uz aktivaciju usluge Professional, a na osnovu kojega je tuženik ostvario pogodnost kupnje uređaja marke Samsung Galaxy S20 Ultra 5G Cosmic Black na temelju sklopljenog Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana, po promotivnoj cijeni od 7.872,00 kuna uz mjesečnu otplatu u iznosu od 328,00 kuna na razdoblje od 24 mjeseca te koji je ugovorni odnos zasnovan na neodređeno vrijeme.

12. Dakle, tuženik se obvezao plaćati mjesečnu naknadu u određenom iznosu i to neovisno o tome da li će koristiti tužiteljeve usluge ili ne kroz razdoblje trajanja pretplatničkog odnosa.

13. Tuženik tijekom postupka ističe da je prijevarom od strane trećih osoba dostavljena osobna iskaznica njegova zakonskog zastupnika s "krive" e-mail adrese te da se ne radi o potpisu zakonskog zastupnika tuženika i pečatu tuženika. U konkretnom slučaju radi se o građanskopravnoj odgovornosti tuženika, koja nema veze s prijevarnim postupanjem treće osobe na štetu tuženika, pa odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi o eventualno počinjenom kaznenom djelu treće osobe na štetu tuženika.

14. Valja istaknuti i da tuženik, iako je osporio potpis na predmetnom ugovoru nije predlagao druge dokaze ili eventualno grafološko vještačenje ukoliko osporava postojanje ugovora, a sve sukladno čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP).

15. Također, činjenica koju tuženik navodi da nije imao potrebu sklapati nove pretplatničke odnose ne oslobađa ga od obveze preuzete prema tužitelju potpisivanjem ugovora u kojima su jasno naznačene sve obveze tuženika kao pretplatnika i u kojima je upravo tuženik, a ne netko treći, naznačen kao platežno odgovorna osoba.

16. Dakle, tuženik se obvezao plaćati mjesečnu naknadu u određenom iznosu za kupnju mobilnog uređaja.

17. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 29. srpnja 2021., otplatni plan i račun sud je utvrdio da su tuženiku obračunate neplaćene rate za kupljeni mobilni uređaj s datumom dospijeća u razdoblju od rujna 2020. do srpnja 2021. Sud je utvrdio da je tužitelj ispostavio tuženiku račune sukladno ugovorenim cijenama uređaja.

18. Nadalje, navodi tuženika koji se tiču njegova iskustva s drugim teleoperaterom nisu odlučni za rješenje predmeta spora obzirom da je sud uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrdio da je tuženik dostavio dokumentaciju na listovima 17 do 22 spisa koja se ne odnosi niti na tužitelja niti na utuženo razdoblje, već da se radi o razdoblju koje prethodi utuženom razdoblju.

19. Uzimajući u obzir da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos te da je kupio mobilni uređaj od tužitelja kojeg tuženik nije podmirio, to je isti sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju u iznosu od 478,83 EUR.

20. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 478,83 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

21. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/2022.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

22. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 478,83 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, i odlučeno je kao u točki I/ izreke presude.

23. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

24. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

25. Tužitelju je sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) priznat trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 16,59 EUR. Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku priznat trošak sastav prijedloga za ovrhu uvećan za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 8,30 EUR, za sastav podneska od 21. siječnja 2022. u visini od 50 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) te za zastupanje na ročištu 25. veljače 2026. u visini od 50 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 100 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 200,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 301,43 EUR (toč. II/ izreke).

26. Tužitelju nisu priznati zatraženi trošak dostave javnog bilježnika s PDV-om od 25% u ukupnom iznosu od 62,50 kuna i zatraženi materijalni trošak tužitelja u iznosu od 25,00 kuna, jer nema dokaza da bi isti nastali u navedenom iznosu.

27. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

28. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III/ izreke presude.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćnici