Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-407/2021-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-87/2021-1 od 8. veljače 2021., nakon javne rasprave održane 15. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Rahele Kovačić, optuženog EĆ i branitelja po službenoj dužnosti optuženika, odvjetnika Gorana Raca u Osijeku, dana 20. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i SĆ, rođene S, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, stolar, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, nezaposlen, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 7. siječnja 2021. u Osijeku, J. J. Strossmayera, ispred kućnog broja 167, iako svjestan da je promet duhanom bez nadzornih markica Republike Hrvatske zabranjen, suprotno odredbi čl. 60 Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj 106/18), a u nakani daljnje prodaje kupio od za sada nepoznate osobe i kod sebe u vozilu registracijskih oznaka [registarska oznaka] posjedovao dvanaest PVC vreća sitno rezanog duhana, ukupne težine 119,6 kilograma bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske,

dakle, neovlašteno radi daljnje prodaje kupio i posjedovao robu čiji je promet ograničen,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljena trgovina - opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. KZ/11.,

III. Na temelju članka 264. stavak 1. KZ/11. optuženi EĆ se za kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 264. stavak 2. KZ/11. od optuženog EĆ oduzimaju se predmeti koji su od njega oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Postaja prometne policije Osijek serijskog broja [serijski broj] od 7. siječnja 2021. i to 12 crnih PVC vreća u kojima se nalazi 119,6 kg sitno rezanog duhana pogodnog za pušenje bez daljnje industrijske obrade i bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, te će se na temelju članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP/08.) navedeni predmeti uništiti.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom EĆ da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoka u iznosu od 6,20 EUR (šesteura i dvadesetcenti) i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi EĆ oslobađa obveze da naknadi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-87/2021-1 od 8. veljače 2021. optužen je EĆ zbog kaznenog djela protiv gospodarstva

– nedozvoljena trgovina iz članka 264. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., iskazi svjedoka AĆ i RĆ s prijašnje rasprave od 12. listopada 2023. (zapisnik sa lista 165-171) te je ispitan svjedok ŠĆ, a nadalje su pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 46915 (list 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. siječnja 2021. (list 7-8 spisa), fotografski elaborat (list 25-51 spisa), uvjerenje PU Vukovarsko srijemske o vlasništvu vozila (list 142 spisa), podnesak PU Vukovarsko-srijemske s podacima o vlasništvu predmetnog vozila (listovi 141-142), podaci PU Osječko-baranjske vezano za osobu PĆ (listovi 143-144), ispis podataka iz JRO MUP-a RH na ime PĆ, potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 9. prosinca 2025. (list 240-241) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 9. prosinca 2025. (list 242-255 spisa).

4. Optuženi EĆ je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka izjavio da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti i da se ne smatra krivim te da nije nikada osuđivan za takvo kazneno djelo. Naveo je da je predmetnog dana bio s društvom u caffe baru „Stara Drava“ u Josipovcu. Tamo je bio i MĆ sa svojim prijateljima, a oni su pili alkohol. MĆ ga je zamolio da ga odveze kući, jer je popio, a on je na to pristao i rekao PĆ da će ga povesti kada bude išao kući. Povezao je PĆ kući s njegovim autom koji se spominje u optužnici. Sjeća se da su se kretali Strossmayerovom ulicom u Osijeku i da se odjednom pojavio policijski automobil u kojem su bila dva policijska službenika. Oni su im signalizirali da se zaustave na način da skrenu desno sa Strossmayerove ulice. Tako je i učinio na način da je skrenuo u desno gdje se nalazila autopraonica, a tamo se nalazio i trgovački centar Billa (sada trgovina Spar). Zaustavio je automobil kod te autopraonice, a policajci nisu skrenuli u desno za njim, već su se oni nastavili kretati ravno pa su tek onda skrenuli desno i došli s druge strane autopraonice i stali ispred automobila kojim je on upravljao. U međuvremenu dok se policijski službenici nisu zaustavili MĆ je izašao iz automobila i stao kod autopraonice te je sve slušao što je on razgovarao s policijskim službenicima. Jedan je policijski službenik izašao, dok je drugi ostao sjediti u automobilu. Ovaj policijski službenik koji je izašao tražio je od njega vozačku i prometnu dozvolu. On mu je dao te dokumente i onda su otišli u policiju. U policiji su mu rekli da sve znaju i da su nekog pratili, a on nije razumio o čemu se radi sve dok nisu podignuli deku u automobilu i onda je vidio da se tamo nalazi duhan. Toga je dana u caffe bar „Stara Drava“ došao s prijateljem JĆ. JĆ ih je tamo dovezao svojim automobilom. Kada su tamo došli MĆ se već tamo nalazio sa svojim prijateljem. JĆ je čuo kada ga je MĆ zamolio da ga odveze kući. Policijskim službenicima nije rekao kada su ga zaustavili da je MĆ izašao iz automobila i da se nalazi kod autopraonice, budući da se sve brzo događalo. Odmah su ga odvezli u policiju. Nije dao policajcima vozačku, nego samo prometnu. Zapravo im je prometnu dao tek u policijskoj postaji. Ne sjeća se više gdje je bila prometna dozvola, odnosno je li bila kod one zaštite za sunce ili u ladici. Trenutno radi neprijavljeno na baušteli kod kolege. Nedavno mu je otkriven tumor na mozgu i to dok se nalazio u Zatvoru u Austriji i sada ga očekuje liječenje, odnosno terapija u bolnici u Zagrebu. Živi u [adresa] u zajedničkom kućanstvu s majkom koja je stara i s bratom.

5. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava da je dana 7. siječnja 2021. u Osijeku, u ulici J. J. Strossmayera, upravljao vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] u kojem se nalazilo dvanaest PVC vreća sitno rezanog duhana, ukupne težine 119,6 kilograma bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske.

5.1. Optuženik, s druge strane, osporava da je bio svjestan da prevozi ovaj duhan, odnosno osporava činjenične tvrdnje iz optužnice da je kupio taj duhan radi prodaje i isti držao u svom posjedu kako se tereti predmetnom optužbom.

6. U odnosu na ove sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je njegova obrana u tom dijelu nelogična i neuvjerljiva, jer nije životno da bi u situaciji da je s njim u vozilu bio MĆ, a kojeg u obrani prikazuje kao osobu koja je odgovorna za duhan koji se nalazio u automobilu, on tu okolnost prešutio policijskim službenicima kada su ga zaustavili, a posebno nije logično da bi to prešutio u trenutku kada su ga pozvali u policijsku stanicu. Pored toga, takva obrana optuženika suprotna je i iskazima policijskih službenika AĆ i RĆ koje je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnima, a koji su sigurni da je optuženik bio sam u automobili kada su ga uočili na cesti, odnosno prije nego što su ga zaustavili, time da nema podataka iz kojih bi proizlazilo da bi oni imali interes da prešute da su u automobilu kojim je optuženik upravljao vidjeli još jednu osobu niti je na takav njihov eventualni motiv ukazao optuženik. Prema tome, kako su ovi svjedoci sigurni da su u automobilu vidjeli samo optuženika te kako optuženik ni u jednom trenutku nije spomenuo ovim policijskim službenicima PĆ, što i sam ne osporava, već je tu osobu spomenuo tek kada je započelo suđenje, jasno je da iz svih tih okolnosti proizlazi da je obrana optuženika u kojoj je odgovornost za posjedovanje sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija prebacio na drugu i to preminulu osobu koja se ne može ispitati naknadno smišljena radi izbjegavanja vlastite kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

7. Nadalje, svjedok AĆ, policijski službenik, naveo je u svom iskazu da se sjeća da su kolega RĆ i on predmetne zgode kao policijski službenici Postaje prometne policije Osijek obavljali ophodnju u Strossmayerovoj ulici u Osijeku. U jednom trenutku uočio je vozilo marke Volkswagen Golf za koje je opažanjem utvrdio da bi moglo biti tehnički neispravno pa su kolega i on radi kontrole zaustavili to vozilo. Vozač vozila je bio optuženi EĆ. On je bio sam u vozilu. Nije im dao vozačku dozvolu, jer je nije imao uz sebe. Kolega i on su uočili da je na zadnjem sjedištu iza sjedišta vozača i suvozača bila spuštena klupa i cijelom dužinom da je bilo nešto poslagano i prekriveno dekom. Na njihov upit što se tamo nalazi optuženik im je rekao da se radi o duhanu. Nakon toga optuženik je došao u prostorije I. PP Osijek i tamo je uslijedila daljnja obrada prema njemu. Prije nego što su uočili vozilo kojim je upravljao optuženik, kolega i on su se vozili Strossmayerovom ulicom u Osijeku iz smjera Višnjevca prema centru grada Osijeka. S obzirom da Strossmayerova ulica ima dvije trake kretanja za svaki smjer vozili su se jedno vrijeme u jednoj, a drugo vrijeme u drugoj traci. Prilikom vožnje u toj ulici u desnoj traci u pravcu njihovog kretanja uočili su vozilo koje je spomenuo, a kada su se približili tom vozilu vidjeli su da je vozač, a za kojeg su poslije utvrdili da se radi o optuženom EĆ, sam u vozilu. Upalili su rotaciju i na taj način dali do znanja tom vozaču da se mora zaustaviti. On je cijelo vrijeme vozio ispred njih bez zaustavljanja te je skrenuo na obližnji parking koji se nalazi kod trgovine Spar u Strossmayerovoj ulici (bivša trgovina Billa). Kada se zaustavio oni su odmah izašli iz vozila radi postupanja. Identitet optuženika su utvrdili uvidom u njegovu osobnu iskaznicu koju im je dao kada je zaustavio automobil na navedenom parkingu. Više se ne sjeća zbog proteka vremena točne registracije vozila kojim je upravljao optuženik, ali misli da nisu bile osječke registracije, već vinkovačke. Optuženik je kod daljnje obrade u prostorijama I. PP Osijek dobrovoljno predao duhan. Kada je tražio dokumente od vozača, odnosno optuženika, uočio je izvana da se u vozilu nešto nalazi na stražnjem sjedištu koje je bilo spušteno, jer je tada bio pored vozila.

7.1. Optuženik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka AĆ navodeći da nije točno da je on dobrovoljno predao duhan, već da je jedan policijski službenik sjedio u autu, a drugi da je postupao prema njemu i pitao ga za vozačku i osobnu iskaznicu, a da je on rekao da nema vozačku te da ga je policijski službenik pitao što vozi u autu, a da je on odgovorio da ne zna i da je onda taj policijski službenik digao deku i vidio vreće. Optuženik je naveo da je s tim istim automobilom s kojim je upravljao otišao s policijskim službenicima u postaju.

7.2. Na ovu primjedbu optuženika svjedok AĆ je odgovorio da je točno da je njegov kolega RĆ bio u automobilu, a da je on otišao do vozila kojim je upravljao optuženik kada su se zaustavili i da je potom od optuženika tražio vozačku i prometnu dozvolu. Dodao je da nije točno da je optuženik otvorio gepek, već da je optuženik otvorio samo svoja vrata s vozačeve strane. Osobno je do policijske postaje upravljao tim automobilom kojim je ranije upravljao optuženik i to samo zato što optuženik nije imao vozačku dozvolu, a optuženik je tada do policijske postaje sjedio na suvozačevom mjestu. Optuženik je na njegov upit što vozi u vozilu na stražnjem sjedištu sam otvorio zadnja vrata iza vozača i onda ga je on ponovno pitao što se tamo nalazi, a optuženik mu je odgovorio da ne zna i sam je potom digao deku i rekao da je u vrećama duhan.

8. Svjedok RĆ, policijski službenik, naveo je da je predmetne zgode radio zajedno s kolegom NĆ s kojim je bio u ophodnji kao policijski službenik Postaje prometne policije Osijek. Sjeća se da su se vozili Strossmayerovom ulicom u Osijeku iz smjera zapada u smjeru istoka i da su ispred sebe uočili vozilo marke Golf, misli da je bio zelene boje. S obzirom da na tom vozilu jedno svijetlo nije radilo, a misli da se radilo o zadnjoj poziciji svijetla, signalizirali su tom vozilu da se zaustavi i vozilo se zaustavilo kod trgovačkog centra Spar gdje se nalazi i autopraonica. Kada su se zaustavili, on je ostao u vozilu i otvorio prozor, a kolega AĆ je izašao iz vozila i otišao do tog vozila koje su zaustavili. Vozač je otvorio svoj prozor i vidio je da predaje kolegi osobnu iskaznicu. Nakon toga je vozač izašao i vidio je da je otvorio zadnja vrata iza vozača. Kolega AĆ je pitao vozača što prevozi, budući da su stražnja sjedala bila spuštena i vidjelo se da je nešto prekriveno dekom, a vozač je odgovorio da je to duhan. Potom je i on izašao iz vozila kako bi u sustavu provjerili osobne podatke iz njegove osobne iskaznice i na taj način su utvrdili da vozač nema vozačku dozvolu, odnosno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Potom su izvijestili operativno dežurstvo i od njih dobili nalog da pozovu vozača da dođe u prostorije policijske postaje, što je vozač i učinio. Mogao je čuti da vozač odgovara njegovom kolegi da se u automobilu nalazi duhan, budući da je vozač tada bio izvan automobila, a on se nalazio svega nekoliko metara udaljen i imao je otvoren prozor na policijskom automobilu u kojem se nalazio. To je i uobičajena praksa da bude otvoren prozor kada postupaju da se čuje komunikacija prilikom postupanja. Misli da je kolega AĆ vozio automobil koji su zaustavili do policijske postaje, budući da vozač nije imao vozačku dozvolu. Vozač kojeg su kolega i on zaustavili predmetne zgode je optuženi EĆ. S optuženikom nitko nije bio drugi u automobilu. Kada su uočili optuženika cijelo vrijeme su vozili neposredno iza njega do zaustavljanja, a zaustavili su ga za nekih stotinjak metara. Uočio je vozilo kojim je upravljao optuženik negdje na početku Strossmayerove ulice u Osijeku i to zato što je to vozilo bilo ishabano, odnosno nije izgledalo baš u najboljem stanju. Vozilo kojim je upravljao optuženik se nije zaustavljalo sve do stajanja kod navedene autopraonice koju je spomenuo.

8.1. Optuženik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka RĆ navodeći da je njegov iskaz neistinit, budući da je svjedok AĆ rekao da su se zaustavili na parkingu trgovine Spar, a ne u autopraonici.

8.2. Svjedok RĆ je na primjedbu odgovorio da je taj parking trgovine Spar povezan s autopraonicom.

9. Iskaze svjedoka policijskih službenika AĆ i RĆ sud je u cijelosti prihvatio, jer su oni iskazivali detaljno, dosljedno i suglasno o predmetnom postupanju prema optuženiku i okolnostima koje su neposredno opažali, time da su njihovi iskazi potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom (zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno sitno rezanog duhana od optuženika, fotografije iz fotografskog elaborata na kojima je vidljivo stanje automobila kojim je upravljao optuženik i vreće s duhanom), kao i samom obranom optuženika, budući da je optuženik potvrdio da su ga ovi policijski službenici zaustavili dok je upravljao predmetnim vozilom i da su se u tom vozilu nalazile vreće sa sitno rezanim duhanom, kao i da uz sebe nije imao vozačku dozvolu, a upravo iz ovakve obrane optuženika koji u bitnome potvrđuje način postupanja ovih policijskih službenika prema njemu kako su oni i opisali proizlazi da su oni opisivali okolnosti koje su doista i opažali i postupanje koje su doista i poduzeli prema optuženiku, a to ukazuje da im se u potpunosti može vjerovati i kada tvrde da je optuženik bio sam u vozilu kada su ga uočili na cesti prilikom ophodnje i da im je kada su ga zaustavili sam rekao da prevozi duhan.

10. Svjedok ŠĆ naveo je da nema saznanja o kaznenom djelu za koje se tereti optuženi EĆ te da optuženika ne poznaje. Vozilo marke Golf registarske oznake [registarska oznaka] je bilo u njegovom vlasništvu. To je vozilo prodao ŽĆ iz [adresa]. Sjeća se da je taj čovjek došao sa svojom suprugom po vozilo i s još jednim momkom. Misli da je vozilo prepisano na tog momka koji je bio s ŽĆ. O prodaji automobila sklopili su kupoprodajni ugovor. Sjeća se da je vezano za taj automobil poslije došla policija kod njega i da im je on pokazao taj kupoprodajni ugovor, a oni su kopirali taj ugovor i uzeli ga sebi i rekli da on s tim vozilom više nema ništa. Nisu mu poznate osobe MĆ i JĆ. Misli da je ugovor o kupoprodaji glasio na tog momka koji je došao po automobil zajedno s ŽĆ, a kupoprodajni ugovor je ispunjavala njegova supruga. Optuženog EĆ nije nikada ranije vidio i uopće ga ne poznaje.

10.1. Sud vjeruje svjedoku ŠĆ da u vrijeme događaja nije imao nikakve veze s automobilom kojim je upravljao optuženik, jer ga je prije toga prodao, i da optuženika i ne poznaje, budući da i sam optuženik nije spomenuo ovog svjedoka kao vlasnika ili posjednika automobila kojim je upravljao ili da bi ovog svjedoka uopće poznavao, odnosno optuženik ovog svjedoka uopće nije doveo u vezu s predmetnim automobilom kojim je prevozio duhan.

11. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek serijskog broja [serijski broj] od 7. siječnja 2021. i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 7. siječnja 2021. proizlazi da je od optuženika oduzeto 12 crnih PVC vreća u kojima se nalazilo 119,6 kg sitno rezanog duhana pogodnog za pušenje bez daljnje industrijske obrade i bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske

11.1. Na fotografijama iz fotografskog elaborata vidljivo je da se navedenih 12 crnih PVC vreća ispunjenih duhanom nalazilo u prtljažnom prostoru i na zadnjem sjedištu osobnog automobila marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] te da je od strane policije fotografirano vaganje svake pojedinačne crne vreće i iznosa težine na vagi. Na fotografijama je vidljivo i da je navedeni automobil u zapuštenom stanju i s oštećenjima.

12. Iz uvjerenja Policijske uprave Vukovarsko srijemske o vlasništvu vozila marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] proizlazi da se radi o vozilu koje je bilo u vlasništvu ŠĆ i koje je odjavljeno 16. siječnja 2022.

13. Iz podataka Policijske uprave Osječko-baranjske vezano za osobu PĆ i ispisa podataka iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH na ime PĆ proizlazi da je isti preminuo **.**.2022.

14. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 9. prosinca 2025. proizlazi da je optuženik u razdoblju od 2005. do 2025. u 36 navrata osuđivan zbog raznih kaznenih djela, a najviše zbog kaznenih djela protiv imovine i to prijevare, krađe i teške krađe.

14.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjen u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prebivalištu.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11. na način kako je opisano u predmetnoj optužnici.

16. Naime, svjedoci policijski službenici AĆ i RĆ koji su inkriminirane zgode bili u službi, odnosno redovnoj ophodnji, suglasno su iskazivali o tome da su prilikom vožnje uočili optuženika koji je upravljao vozilom marke VW Golf Strossmayerovom ulicom u Osijeku i da su optuženiku, zbog sumnje u tehničku neispravnost vozila kojim je upravljao, signalizirali da se zaustavi nakon čega je optuženik skrenuo na parking kod trgovačkog centra Spar u sklopu kojeg se nalazi i autopraonica gdje su se i oni zaustavili i da je potom policijski službenik AĆ izašao iz automobila, prišao optuženiku i tražio od njega dokumente, ali da optuženik nije imao vozačku dozvolui, dok je imao osobnu iskaznicu putem koje su mu utvrdili identitet, i da je na upit policijskog službenika AĆ što prevozi optuženik otvorio zadnja vrata iza vozača i rekao da se radi o duhanu i da su se potom uputili s optuženikom do policijske postaje.

16.1. Policijski službenici RĆ i AĆ su obojica naveli i da su kada su zaustavili optuženika vidjeli da je na zadnjem sjedištu automobila kojim je optuženik upravljao, i to iza sjedišta vozača i suvozača, bila spuštena klupa i da je nešto poslagano i prekriveno dekom te da je iz tog razloga policijski službenik AĆ pitao optuženika kada su ga zaustavili što prevozi. Obojica su sigurni i da je optuženik bio sam u automobilu kada su ga uočili na cesti i zaustavili.

16.2. Optuženik je u svojoj obrani potvrdio da su ga ovi policijski službenici uočili na cesti dok je upravljao osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] i da su ga potom zaustavili kod trgovačkog centra Spar i tražili od njega dokumente, no on osporava da je bio sam u vozilu i tvrdi da je s njim bio MĆ. Optuženik osporava i da su ga ovi policijski službenici pitali što prevozi, odnosno on tvrdi da su ga oni odveli u policiju odmah nakon što im je dao osobnu iskaznicu i da su mu u policijskoj postaji rekli da sve znaju i da su nekog pratili.

16.3. U točki 6. već su navedeni razlozi iz kojih sud smatra da su ove tvrdnje optuženika neistinite, odnosno naknadno smišljene radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Sud smatra da bi u situaciji da je s optuženikom bila još jedna osoba u automobilu kako optuženik to prikazuje takvu osobu policijski službenici morali vidjeti u trenutku kada su uočili automobil optuženika na cesti, što, uostalom, proizlazi i iz obrane optuženika u dijelu gdje je on naveo da se dok se kretao automobilom Strossmayerovom ulicom u Osijeku odjednom pojavio policijski automobil u kojem su bila dva policijska službenika, a u takvim okolnostima kada je optuženik mogao vidjeti koje se osobe nalaze u policijskom automobilu, odnosno da su to bila dva policijska službenika, a što je i nesporno, tako su i policijski službenici sigurno mogli dobro vidjeti je li optuženik sam ili je s njim u automobilu još jedna osoba. Budući da su policijski službenici sigurni da je optuženik bio sam u vozilu, a očito su mogli dobro vidjeti je li optuženik sam ili nije, jasno je da tvrdnje optuženika da je s njim bio MĆ nisu istinite. Na ovaj zaključak ukazuje i okolnost da optuženik ni u jednom trenutku nije spomenuo policijskim službenicima PĆ, pa ni u trenutku kada su ga pozvali u policijsku postaju, što i sam ne osporava, niti je naveo da bi ga policijski službenici pitali kada su ga zaustavili za tu navodnu drugu osobu, a što bi oni sigurno učinili u situaciji da su tu drugu osobu prethodno prilikom vožnje uočili s optuženikom u automobilu, a da je nisu zatekli s optuženikom prilikom zaustavljanja.

17. Budući da je iz navedenih razloga isključeno da bi s optuženikom predmetne zgode u automobilu bio MĆ, odnosno kako je jasno da se ovdje radi o prebacivanju odgovornosti na preminulu osobu radi izbjegavanja vlastite kaznenopravne odgovornosti, sud je po zakonskoj osnovi iz članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka JĆ, a za kojeg je optuženik tvrdio da je navodno čuo kada ga je MĆ zamolio za prijevoz.

18. Da se policijskim službenicima može vjerovati i kada tvrde da su automobil kojim je upravljao optuženik zaustavili zbog sumnje u tehničku neispravnost, a ne zato što su od ranije pratili ovaj automobil kako je to prikazao optuženik, proizlazi iz fotografija fotoelaborata na kojima je vidljivo da automobil kojim je upravljao optuženik ima oštećenja i da je zapušten. U takvim je okolnostima bilo i logično da su oni zaustavili optuženika, a kako je optuženik nesporno u vozilu držao 12 vreća ispunjenih sitno rezanim duhanom koje su bile poslagane na stražnjim sjedištima i prtljažnom prostoru i koje su bile prekrivene dekom, a što se moglo vidjeti i izvana, i očekivano je da su optuženika pitali što prevozi.

18.1. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka osporio da su ga policijski službenici pitali što prevozi, odnosno naveo je da su ga oni odmah kada im je dao osobnu iskaznicu doveli u policijsku postaju i da su mu tamo rekli da sve znaju i da su nekog pratili, međutim drugačije je o tome govorio prilikom ispitivanja policijskog službenika AĆ na raspravi, budući da je stavljajući primjedbu na iskaz ovog policijskog službenika (a što se ima smatrati njegovom obranom sukladno članku 418. stavak 3. ZKP/08.) potvrdio da ga je ovaj policijski službenik kada je zaustavljen kod autopraonice pitao što vozi u autu. Dakle, optuženik je ovdje potvrdio iskaze svjedoka policijskih službenika AĆ i RĆ u dijelu gdje su oni naveli da je policijski službenik AĆ pitao optuženika što prevozi u automobilu. Policijski službenik AĆ sigurno to ne bi pitao optuženika da je od ranije znao što optuženik prevozi. Jasno je i da ovo proturječje u obrani optuženika ukazuje da mu se ne može vjerovati.

18.2. U ovakvoj situaciji kada optuženik i sam gotovo u cijelosti potvrđuje iskaze svjedoka policijskih službenika AĆ i RĆ, očito je da se ovim policijskim službenicima može vjerovati i kada tvrde da im je optuženik sam rekao da prevozi duhan, a ta činjenica nedvojbeno ukazuje i da je optuženik bio svjestan da prevozi sitno rezani duhan bez nadzornih markica Ministarstva financija, odnosno da se radilo o duhanu koji je bio u njegovom posjedu. I sama okolnost što se radilo o 12 punih vreća s duhanom koje su u potpunosti prekrile stražnja sjedala i prtljažni prostor, odonsno o duhanu u količini koja prelazi 100 kilograma, a što je vidljivo i na fotografijama, ukazuje da je optuženik morao vidjeti što prevozi, odnosno da je bio svjestan da se radi o vrećama s duhanom, a kako je bio sam u automobilu, odnosno kako je sam prevozio duhan, jasno je da se radilo o duhanu koji je bio u njegovom posjedu.

19. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 7. siječnja 2021. u Osijeku, J. J. Strossmayera, ispred kućnog broja 167, iako svjestan da je promet duhanom bez nadzornih markica Republike Hrvatske zabranjen, suprotno odredbi čl. 60 Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj 106/18), a u nakani daljnje prodaje kupio od za sada nepoznate osobe i kod sebe u vozilu registracijskih oznaka [registarska oznaka] posjedovao dvanaest PVC vreća sitno rezanog duhana, ukupne težine 119,6 kilograma bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske.

20. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbijen je i dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka ŽĆ, a kojeg je svjedok ŠĆ spomenuo kao osobu koja je sa suprugom i još jednom muškom osobom došla kod njega kupiti predmetno vozilo, kao i dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem kupoprodajnog ugovora za predmetni automobi radi utvrđenja tko je vlasnik vozila. Sud je ocijenio da činjenica tko je vlasnik predmetnog automobila nije od značaja, budući da je iz ranije izvedenih dokaza proizlazilo da je optuženik sam upravljao predmetnim automobilom prilikom zaticanja od strane policijskih službenika i da je istima naveo da se u automobilu nalazi duhan, a što znači da je bio svjestan da prevozi duhan i da se radilo o duhanu u njegovom posjedu.

21. Kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina iz članka 264. stavak 1. KZ/11. čini onaj tko tko neovlašteno kupuje, prodaje , prenosi ili razmjenjuje predmete ili robu čiji je promet zabranjen ili ograničen ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.

22. Optuženik je počinio takvo kazneno djelo tako što je u nakani daljnje prodaje kupio (očito se radilo o preprodaji s obzirom na veliku količinu duhana) i kod sebe u vozilu registracijskih oznaka [registarska oznaka] posjedovao dvanaest PVC vreća sitno rezanog duhana ukupne težine 119,6 kilograma bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, odnosno robu čiji je promet ograničen.

22.1. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da promet sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija RH nije dozvoljen, što proizlazi i iz okolnosti da je duhan u automobilu radi prikrivanja prekrio dekom, no unatoč tome takav je duhan kupio i posjedovao radi preprodaje očito kako bi ostvario zaradu. Ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje.

22.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11. za koje se tereti zbog čega je za navedeno kazneno djelo i proglašen krivim.

23. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao olakotnih okolnosti na strani optuženika, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena njegova ranija višestruka osuđivanost, odnosno da se, prema uvjerenju iz kaznene evidencije od 9. prosinca 2025., radi o osobi koja unazad 20 godina kontinuirano čini kaznena djela i to najviše imovinskog karaktera, time da je i prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela očito bio motiviran koristoljubljem. Otegotna je okolnost i iskazana kriminalna volja koja se ogleda u velikoj količini sitno rezanog duhana koji je optuženik kupio i posjedovao radi daljnje prodaje.

24. S obzirom na navedene okolnosti, a posebno raniju višesturku kaznenu osuđivanost sud je ocijenio da se u odnosu na optuženika jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti prijekor zbog počinjenog kaznenog djela i utjecaj da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela.

24.1. Stoga je za kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11. optuženik na temelju iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja se nalazi primjerenom naprijed navedenim okolnostima, kao i postizanju svrhe kažnjavanja. Tom će se kaznom po ocjeni suda utjecati prvenstveno na optuženika, ali i na sve ostale članove društva da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno. Izrečena kazna sadrži dostatnu društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo, a istom će se istovremeno jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

25. Na temelju članka 264. stavak 2. KZ/11. od optuženika su oduzeti predmeti koji su od njega oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Postaja prometne policije Osijek serijskog broja [serijski broj] od 7. siječnja 2021. i to 12 crnih PVC vreća u kojima se nalazi 119,6 kg sitno rezanog duhana pogodnog za pušenje bez daljnje industrijske obrade i bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, te je na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. odlučeno da će se navedeni predmeti, odnosno duhan uništiti.

26. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoka RĆ u iznosu od 6,20 EUR i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, a koja se nalazi primjerenom trajanju i poduzetim radnjama tijekom postupka, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. S obzirom da optuženik samo povremeno neprijavljeno radi na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. oslobođen je obveze da naknadi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

27. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-87/021.

2. Optuženi EĆ