REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆK, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" 84/21), povodom prigovora na prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/25-18/7, Ur. broj: 251-10-72-7/011-25-2 od 6.2.2025.g. na temelju čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 20. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i T, M, rođen **.**.1966.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju krojač, zaposlen, Asan Šaban j.d.o.o., neto primanje u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 6. travnja 2024. u 19,15 sati u Zagrebu, Čulinečka bb – 200 m južnije od kbr. 275, odbacio betonske blokove dimenzija 30 x 30 cm u okoliš,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 167. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom.
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet izdao je prekršajni nalog Klasa: 363-04/25-18/7., Ur. broj: 251-10-72-7/011-25-2 dana 6.2.2025.g. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je toga dana imao kućne radove i betonski otpad je utovario u prikolicu te se uputio na odlagalište glomaznog otpada. S obzirom da nije točno znao gdje se nalazi stao je na ugibalište da pronađe točnu adresu a u tom trenutku nepoznati auto mu je popriječio put te pozvao policiju misleći da je htio baciti otpad u okoliš i iako mu je objasnio da mu to nije bila namjera, kada je policija došla napravili su zapisnik te su sami vidjeli da ništa nije bilo bačeno u okoliš. Naglašava da se ni u jednom trenutku nije pojavio komunalni redar. S obzirom na sve navedeno moli da ga se oslobodi od optužbe.
3.1. U svojoj obrani danoj na ročištu održanom dana 11.11.2025.g. okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji me se tereti. Ostaje u cijelosti kod svoje pisane obrane koju je dostavio ovom sudu 7.5.2025. On je doista prevozio u prikolici betonske blokove koje je namjeravao odložiti u reciklažno dvorište u Strugama, ali tamo nisu željeli primiti navedene betonske blokove. U neposrednoj blizini navedenog reciklažnog dvorišta je mehaničarska radionica, te je namjeravao tu za kratko vrijeme parkirati svoje vozilo i otići do te radionice, a tada je naišao jedan muškarac koji je zaključio da on zapravo namjerava odbaciti te betonske blokove na navedenom mjestu, te je došlo do prepirke i rekao mu je da će pozvati policiju. Nije točno da je bacao betonske blokove na travnatu površinu, a kada su došli pol. službenici vidjeli su da se navedeni betonski blokovi nalaze u njegovoj prikolici.
4. Tijekom postupka sud je pročitao izvješće od 15.1.2025., pretraga fizičkih osoba (list 12 i 13 spisa), mail od 4.2.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj,
5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao TK, MK i ĐK.
5.1. Svjedok TK je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je osobnim vozilom kretao se Čulinečkom ulicom kada je uočio jednog muškarca starije životne dobi koji je bacao betonske blokove iz prikolice u okoliš odnosno tamo se nalazi livada, odnosno šumarak. On mu je vozilom prepriječio put te mu rekao da na navedenom mjestu ne može odbacivati betonske blokove i da to pokupi i vrati u prikolicu, međutim, isti je rekao da to nije smeće da je to kamen i da to smije na tom mjestu baciti, nakon čega je on nazvao policiju i prijavio događaj.
5.2. Svjedok MK je iskazao da nakon što je IV PP Zagreb službenim putem odnosno dopisom od 15. siječnja 2025. izvijestila Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, on je kao komunalni redar po službenoj dužnosti izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆK. Nije dakle prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, već na temelju dopisa IV PP a djelatnici IV PP su po dojavi 6.4.2024. pristupili na mjesto dojave, odnosno u Čulinečku bb. Napominje da na navedenom mjestu građani veoma često nezakonito odbacuju razni krupni otpad.
5.3. Svjedok ĐK je iskazao da se sjeća kritične zgode kada se nalazio kao suvozač u vozilu kojim je upravljao njegov punac ĆK, a namjeravali su odnijeti u reciklažno dvorište betonske blokove. Nisu točno znali gdje se nalazi reciklažno dvorište zbog čega se njegov punac zaustavio na jednom ugibalištu u Strugama, a on je putem aplikacije na mobitelu tražio gdje se to dvorište nalazi. U jednom trenutku jedno osobno vozilo se iznenada zaustavilo ispred njihovog vozila na način da im je prepriječilo put. Vozač tog vozila je izašao iz vozila i bio veoma neugodan vičući: "vi cigani bacate smeće", a što ih je vrlo neugodno iznenadilo posebice što su samo bili zaustavljeni na navedenom ugibalištu. Napominje, da su ubrzo došli i pol. službenici, te su uzeli njihove osobne podatke, a nakon toga su se svi razišli. Napominje, da su se betonski blokovi koje su namjeravali odvesti u reciklažno dvorište nalazili cijelo to vrijeme u prikolici vozila kojim je upravljao ĆK, te niti u jednom trenutku ti betonski blokovi nisu nigdje bili odbačeni. Nakon toga su krenuli na navedeno reciklažno dvorište međutim, isto je bilo zatvoreno, tako da su te betonske blokove odvezli na navedeno dvorište prvi sljedeći radni dan.
6. Nakon ovako provedenog postupka razmotrivši obranu okrivljenika ĆK, iskaze saslušanih svjedoka TK, MK i ĐK i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra da u postupku nije sa izvjesnošću dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti. Naime, okr. je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja, a svjedok komunalni redar je naveo da nije neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja kao niti policijski službenici. Moguće je da je okrivljenik namjeravao odnosno započeo odbacivati betonske blokove u okoliš i da je nakon susreta sa TK betonske blokove ipak vratio u prikolicu. Valja navesti da je sud isključivo vezan činjeničnim opisom počinjenja prekršaja i u postupku je dužan utvrditi da li je okrivljenik počinio ono što mu se u optuženju stavlja na teret. Sud nije mogao točno, sa sigurnošću i nesporno utvrditi da je okr. odbacio betonske blokove u okoliš. Obzirom na sve navedeno, a budući temeljem ovako provedenog postupka nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi protupravnost ponašanja okrivljenika, trebalo je pozivom na pravno načelo "in dubio pro reo", u nedostatku dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe te presuditi kao u izreci.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 20. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ĆK, [adresa]
2. tužitelju, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove, Zapoljska ulica 1, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
