REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4422/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, kojeg brani odvjetnica Marijana Božić Ivić, zbog prekršaja iz čl. 90. st. 1. t. 4b. Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN br. 70/17, 141/20, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-3/12687, Ur. broj: 511-19-32-25-1 od 5. kolovoza 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], ime roditelja J i T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju student, uzdržavaju ga roditelji, nije u braku, nema djece, slabo imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

što je dana 5. srpnja 2025. godine u 15,00 sati, na adresi u [adresa], prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na Zagrebačkom "hipodromu", gdje se održavao koncert glazbenika JCF, neovlašteno posjedovao 1 komad pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe

čime je počinio prekršaj iz čl. čl. 90. st. 1. t. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

IV. Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima 1 komad pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe te se dostavlja MUP-u RH PU Zagrebačkoj VI. policijskoj postaji Zagreb na nadležno postupanje.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika 5. kolovoza 2025. kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da odredba o sankciji čl. 90. st. 1. t. 4. ne može doći do primjene u ovom postupku. Ista odredba uopće ne određuje sankciju za povredu čl. 62. st. 6. Zakona te se u opisu odredbe o sankciji uopće ne spominje sredstvo kategorije P1 nego samo sredstva kategorija F2 i F-3 i time ga se tereti na temelju odredbe koja nije propisana za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da što se tiče opisa događaja jasno priznaje da je na dan 05. srpnja 2025. prilikom ulaska na područje organizirane javne priredbe, posjedovao baklju i da se zbog toga iskreno kaje. Naveo je da ističe da je na priredbu došao bez baklje i nije imao nikakvu namjeru na priredbu unijeti baklju, a kamoli upotrijebiti. Međutim, dok je sa društvom čekao na pregled radi ulaska na priredbu, pristupio mu je prijatelj i zamolio ga da preuzme i unese baklju čemu se prvo usprotivio pa ga je prijatelj nastavio nagovarati. Jako mu je žao i kaje se da je popustio pritisku i dao se nagovoriti pa je i preuzeo baklju. Međutim u vrlo kratkom roku se sabrao i odlučio je predati baklju čim se približi redarima - što je i učinio, baklja nije nađena kod njega nego ju je sam predao. Naveo je da on redoviti student bez prihoda te nikada nije prekršajno kažnjen, niti za ovo niti za bilo koje drugo djelo. Prekršajna kažnjavanost, ali i novčana kazna, bi za njega bio preveliki teret. Naveo je da se iskreno kaje za opisan događaj, koji se zasigurno više neće ponoviti. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve gore opisane okolnosti, da baklju nije nabavio, da ju je posjedovao samo kratko i to protiv svoje volje, iz kojeg razloga ju je i prvom prilikom samovoljno predao, svakako prije nego što ju je uopće pokušao unijeti na priredbu, baklju nije upotrijebio niti ju je imao namjeru upotrijebiti, da je student bez prihoda, da je nekažnjavan i da nije nastala nikakva šteta niti je njegovom radnjom nastala bilo kakva neposredna ugroza imovine ili osoba. Moli naslov da, uzimajući u obzir sve posebne okolnosti predmetnog slučaja, utvrdi kako se radi o beznačajnom prekršaju, a kako iz svih olakotnih okolnosti proizlazi da ne postoji potreba da bude kažnjen. Ukoliko sud ipak smatra da se ne može raditi o beznačajnome prekršaju predlaže primijeniti čl. 38. Prekršajnog zakona, odnosno osloboditi ga od kazne, koja u ovom slučaju nema nikakve svrhe jer se iskreno kaje i neće ponoviti opisano djelo. Ukoliko sud ne nađe osnove da ga oslobodi kazne, predlaže primijeniti čl. 37. Prekršajnog zakona, odredbu o izvanrednom ublažavanju kazne do propisane minimalne novčane kazne za fizičke osobe propisane čl. 33. Prekršajnog zakona.

3. Na ročištu 20. travnja 2026. okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje pisane obrane. Iskazao je da je on kritične zgode bio na koncertu JCF i bila je jako velika gužva i ispred njega je išao jedan dečko nekih 20 godina i bio je ćelav i istetoviran i u jednom momentu se okrenuo prema njemu i imao je u ruci baklju i dao mu je baklju u ruku i tu baklju je uzeo i jednostavno je bio zbunjen i nije znao što da radi. Ispred njega je ušao taj mladić koji mu je to dao i on je imao jednu bengalku i jednu je njemu dao i od njega su uzeli tu bengalku a uredno je prošao i prijatelj koji je bio sa njim i ušao unutra dok je on tada išao pravo prema zaštitaru i u ruci nosio baklju i predao mu. Iskazao je da on nije njemu ništa govorio kako je došao u posjed te baklje a niti ga je on bilo što pitao. Poslije ga je zaštitar odveo do policijske ophodnje do kombija gdje su ga oni dalje preuzeli. Na upit zbog čega je promijenio obranu te tvrdi da tog čovjeka ne poznaje a u pisanoj obrani je naveo da mu je to prijatelj iskazao je da se on s tim čovjekom sprijateljio tamo jer je on s njim tamo proveo 4 sata pa je zbog toga naveo da mu je prijatelj. Iskazao je da su oni u marici proveli 4 sata i da je iz tih razloga rekao da se radi o prijatelju jer su proveli 4 sata i razgovarali su. Iskazao je da on nije vratio natrag jer je bila hrpa ljudi iza njega a već je dolazio na red. Iskazao je da je baklja oduzeta kada ju je predao zaštitaru te da on nije imao svoju pirotehniku. Iskazao je da je on uzeo baklju jer je bio zbunjen i bio je u strahu pa je zbog toga i uzeo. Iskazao je da on nije prekršajno osuđivan.

4. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja TC koja je iskazala da je ona radila na koncertu JCF i proces je bio organiziran na način da su utvrđivali identitet osoba koje su posjedovale pirotehnička sredstva a prekršajne naloge su naknadno izdavali u policijskoj postaji. Okrivljenika je zaštitar zatekao u posjedovanju pirotehničkog sredstva i tada je izvijestio policiju da je okrivljenik zatečen sa pirotehničkim sredstvom i onda su kolege išle po istoga i privele istog kod nje i kolegice koje su utvrđivale identitet a poslije su u policijskoj postaji izdali prekršajni nalog protiv okrivljenika. Iskazala je da su potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta prilikom utvrđivanja identiteta uručili okrivljeniku te je tada bilo privedeno nekih 80 i više osoba zbog posjedovanja pirotehničkih sredstava. Svi su bili upoznati sa prekršajem te sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i svi su bili obaviješteni da će naknadno na kućne adrese dobiti prekršajne naloge. Nitko od osoba nije imao niti jednu primjedbu prilikom njihovog postupanja. Iskazala je da ona nema nikakvih saznanja da bi netko samo htio predati baklju policijskim službenicima. Iskazala je da ona nije bila prisutna prilikom predaje baklje jer preglede prilikom ulaska u stadion su vršili zaštitari tako da policija u tom momentu nije uopće bila prisutna kod predaje baklje. Iskazala je da ona ne može isključiti nešto što ne zna odnosno da li je on imao namjeru dragovoljno predati baklju. Iskazala je da pirotehničko sredstvo nije mogao kupiti niti posjedovati pa sama činjenica da li ga je htio dragovoljno izručiti ga ne oslobađa od odgovornosti jer ovdje je prekršaj u neovlaštenom posjedovanju. Na upit da u slučaju da je okrivljenik dobio baklju od prijatelja i da ju je donio predati zaštitaru iskazala je da opet ostvaruje obilježje prekršaja jer je nesporno da je uzeo baklju koju ne smije posjedovati i da je time ostvario obilježje prekršaja. Iskazala je da okrivljenik nije bio niti neugodan niti agresivan niti je bio problematičan u bilo kojem smislu.

5. Ispitan svjedok ĐC je iskazao da je on kritične zgode bio na osiguranju koncerta JCF i bio je nadzornik te je bilo još dosta zaštitara koji su radili i procedura je bila takva da su oduzimali baklje i zadržavali osobe te je on iste dalje pratio do policijske ophodnje koja je dalje preuzimala osobe i baklje i vršila daljnju proceduru. Iskazao je da se sada zbog proteka vremena i velikog broja ljudi ne može sjetiti okrivljenika ali zna da je njemu predana baklja i da je on to onda dalje predao policiji i na taj način se to radilo. Iskazao je da se on ne sjeća da li je taj dan vidio okrivljenika. Iskazao je da je on bio na ulazu jug i tamo je radio a da li je okrivljenik bio tamo sada ne može tvrditi ali zna da je proces bio takav da su zaštitari oduzimali baklje i da su dolazili k njemu i predavali osobe i baklje.

6. Ispitan svjedok IC je iskazao da je on sa okrivljenikom i još dvojicom prijatelja bio na koncertu i on i jedan prijatelj su ušli unutra a okrivljenik i DC su ostali iza njih i oni su ušli poslije. On se u jednom momentu okrenuo i vidio da okrivljenik daje baklju zaštitaru ali zna da on prije toga nije imao baklju. Iskazao je da okrivljenik i taj drugi prijatelj nisu ušli unutra jer je policija njih odvela i tek su došli poslije u 7 sati navečer. Iskazao je da je i taj drugi prijatelj koji se isto zove DC odveden s policijom jer je valjda i on imao baklju ili su vidjeli da daje baklju okrivljenom. Iskazao je da se njih 4 poznaju od ranije i da su prijatelji. Iskazao je da su njih 4 došli zajedno na koncert i da svi stanuju blizu jedni drugih. Iskazao je da su oni ušli unutra i otišli su nekih 10 m i razgovarali su i kada su se okrenuli vidjeli su njih dvojicu da idu kod zaštitara i da ih predaju poslije policiji. Iskazao je da on nije vidio kada je baklja dana okrivljenom što je već i iznio. Iskazao je da ne zna zašto su priveli drugog prijatelja DC.

7. Sud je odustao od dokaza ispitivanjem svjedoka EC budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja istoga, kao i od ispitivanja svjedoka KC i DC budući je okrivljenik odustao od predloženog dokaza ispitivanjem navedenih svjedoka.

8. Temeljem provedenoga postupka te pisane obrane i iskaza okrivljenika, iskaza svjedoka, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

9. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Pročitanom potvrdom Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, Ekonomski fakultet u Osijeku od 26. studenoga 2025. utvrđeno je da okrivljenik pohađa isti kao redovni student.

11. Pročitanom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je od okrivljenika oduzet 1 komad pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe.

12. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

13. Naime, iz provedenog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu neovlašteno posjedovao jedan komad pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je tijekom cijelog postupka tvrdio da je on imao namjeru predati pirotehničko sredstvo zaštitaru koje je dobio od prijatelja odnosno nepoznate osobe prilikom ulaska na koncert. Ovakva obrana okrivljenika koji je naveo da mu je nepoznata osoba dala baklju i da je bio zbunjen, te da nije znao što da radi temeljem provedenog postupka se ukazuje neosnovanom i neuvjerljivom. Naime, iz provedenog postupka je vidljivo da je okrivljenik mijenjao svoju obranu prvotno u pisanoj obrani navodeći da je pirotehničko sredstvo dobio od prijatelja a prilikom iznošenja usmene obrane je isti naveo da je to dobio od nepoznate osobe pritom dajući nelogično pojašnjenje da je sa tom osobom taj dan proveo 4 sata pa da ga je zbog toga nazvao prijateljem. Sasvim sigurno nije životno a niti logično da je okrivljenik odustao od dokaza ispitivanjem svjedoka DC koji je bio s njim u društvu i koji je također bio u službenom vozilu kao i on prilikom obrade budući da je upravo taj svjedok imao saznanja o posjedovanju pirotehničkog sredstva od strane okrivljenika a ne svjedok IC koji se kretao ispred okrivljenika i koji je vidio samo moment kada je okrivljenik predavao baklju zaštitaru. Ovakva obrana doista nije niti životna a niti logična te kao takva nije prihvaćena.

14. Svoju vjeru sudac je poklonio iskazima svih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo, okolnosno te ničim nisu doveli u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Naime iz iskaza svjedoka TC i zaštitara ĐC vidljivo je da je od okrivljenika oduzeto pirotehničko sredstvo te da mu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te su isti opisali proces postupanja prema osobama koje su neovlašteno posjedovale pirotehnička sredstva..

15. Svoju vjeru sudac je poklonio i iskazu svjedoka FC koji je prijatelj od okrivljenika koji je iskazivao životno. Naime, iz njegovog iskaza proizlazi da je okrivljenik bio u društvu sa prijateljem DC a ne sa nepoznatom osobom kako je to u svojoj obrani tvrdio okrivljenik te da su i okrivljenik i DC zadržani od strane policije dok je on sa prijateljem ušao na koncert. Predmetni svjedok je iskazivao okolnosno i njegov iskaz je u cijelosti prihvaćen.

16. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik pokušao ući na javnu priredbu sa pirotehničkim sredstvom kategorije P1 kako je to navedeno u izreci presude pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

17. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisanu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je student, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja.

18. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka budući je nezaposlen i redovni student, te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

19. Temeljem citiranih propisa u izreci presude okrivljeniku je oduzet 1 komad pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe budući da se radi o predmetu koji je bio namijenjen za počinjenje prekršaja te se oduzimanje istog ukazalo nužnim, a ne oduzimanjem istog postojala bi opasnost da će se isto uporabiti za činjenje novih prekršaja.

20. Prilikom izdavanja prekršajnog naloga tužitelj je očitom omaškom krivo naznačio kažnjivu odredbu na način da je naveo da se radi o prekršaju iz čl. 90. st. 1. t. 4. Zakona o eksplozivnim tvarima pa je sud obzirom da nije vezan za pravnu kvalifikaciju prekršaja točno naveo kažnjivu odredbu na način da je navedeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 90. st. 1. t. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima.

21. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DNA:

1. Okrivljenik JC

2. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb

3. Branitelj Marijana Božić Ivić