Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-9838/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZM zastupanu po branitelju HM odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. i članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/3299, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 25. veljače 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. travnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljene i izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, dana 20. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. , u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenica: ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i H, dj. A, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, građevinski tehničar za visoku gradnju, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudata, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi dana 23. veljače 2025. u 20,47 sati u mjestu Kaštel Štafilić, zapadno od benzinske postaje Shell, ulica Ivana Pavla II, općina Kaštela, upravljala vozilom M1 marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka], cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, brzinom od 149 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 134 km/h, dakle da bi se kretala brzinom koja je za 54 km/h veće od dopuštene,

dakle, da bi se vozilom na cesti izvan naselja kretala brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 54. stavku 2. istog Zakona

b) da bi istog dana kao pod a) upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Pape Ivana Pavla II (D-8) u mjestu Kaštel Štafilić od smjera istoga u smjeru zapada, te da se ne bi zaustavila na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP

– POLICIJA, već da bi nastavila vožnju u smjeru zapada, povećavajući brzinu kretanja,

dakle, kao sudionik u prometu, ne bi postupila po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je 25. veljače 2025. pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da se ne osjeća krivom za prometne prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret. Navela je da je ona vlasnica vozila marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], međutim kritičnog dana i vremena istim nije upravljala, te iz tog razloga negira da bi počinila predmetne prekršaje. Naime njeno vozilo osim nje koristi i njen sin koji toga dana nije bio tu, bio je u Zagrebu, a osim sina i nje predmetno vozilo zna posuditi na korištenje i svom rođaku koji ima bolesnu majku, a u tom periodu njegov osobni automobil je bio u kvaru. Te večeri između 21,00 - 21,30 sati u njenu obiteljsku kuću pristupili su policijski službenici koji su joj uputili pitanje: "Vi ste vozili?", međutim kada su je vidjeli da je bila odjevena u pidžamu odustali su od tog pitanja s obzirom da im je bilo jasno da to nije mogla biti ona. Još u prisutnosti policijskih službenika kontaktirala je svoga sina upitavši ga gdje je on i gdje je automobil i sjeća se da joj je on rekao da se vraća iz Zagreba i da je zadnje predmetni automobil vidio parkiran ispred svoje zgrade, jer ne žive na istoj adresi, te da ga je moguće koristio rođak. Na upit branitelja da li je okrivljena zaprimila od Postaje prometne policiji Split obavijest kojom se traži da se ista očituje o vozaču koji je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom, ista je navela kako ništa od Postaje prometne policije Split nije zaprimila. Na upit branitelja je li istoj poznato da li bi njezin sin ostavio nekom ključeve od automobila na upravljanje ista odgovara da joj nije poznato.

3. Kako je okrivljena negirala počinjenje prekršaja u obrani, sud je u dokazne svrhe zatražio od stane tužitelja snimku prometnog prekršaja, te je pozvao u svojstvu svjedoka policijskog službenika AM, koji je okrivljenicu uočio u prekršajima.

3.1. Svjedok policijski službenik AM u svom iskazu je naveo da se sjeća da kritičnog dana, tada je još uvijek radio u Postaji prometne policije, on i kolegica su vršili kontrolu brzine kretanja vozila u Kaštelima. Sjeća se da je tom prigodom snimio crni "Audi", točnih registracijskih oznaka se nije mogao sjetiti, kako se kreće većom brzinom cca 160 do 170 km/h, pokušao ga je zaustaviti palicom za zaustavljanje, međutim isti nije stao. S obzirom da se radilo o jako velikoj brzini kretanja vozila nije bilo smisla da se upušta u potjeru za njim. Bila je večer i nije mogao dobro vidjeti osobu koja je upravljala motornim vozilom, ali je uvjeren da je bilo riječ o muškoj osobi, a ne ženskoj. Po registarskim oznakama vozila došli su do vlasnice vozila, te su otišli na kućnu adresu s ciljem utvrđivanja identiteta osobe koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom. Gospođa ZM im je otvorila, te je zvala sina kako bi provjerila tko je kritične prigode istim upravljao, potom se njen sin javio te je rekao kako je predmetno vozilo posudio prijatelju, ali nije znao ime prijatelja.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1059426242 od 23. veljače 2025., iskaz svjedoka policijskog službenika AM, kao i u kompletan spis.

4.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenice je naveo kako iz ovako provedenog postupka je sasvim razvidno da okrivljena nije počinila ni jedan prekršaj koji joj se stavlja na teret, a to je posebno vidljivo iz dokaza da nadležna policijska postaja niti ne posjeduje fotografiju predmetnog događaja, a isto tako to je razvidno i iz iskaza danas saslušanog svjedoka koji je bio policijski službenik koji je uredovao na licu mjesta, te se sam izjasnio ne dvosmisleno da je vozilom upravljala muška osoba te da se ne radi o okrivljenoj ZM. Stoga je sasvim jasno da ista nije počinila ni jedan prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer kritične prigode uopće nije upravljala vozilom već je ista samo vlasnica vozila, a to joj se u ovom postupku ne može stavljati na teret. Stoga je predložio sudu da se ista oslobodi svih optužbi koji joj se u ovom postupku stavljaju na teret.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, iskaza ispitanog svjedoka, kao i uvidom u kompletan spis, Sud nije utvrdio da bi okrivljena počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

6. Članak 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Članak 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba), dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

8. Nesporno je da je okrivljena vlasnica vozila M1 marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], međutim sporno je je li okrivljena kritičnog dana upravljala predmetnim vozilom, a koju činjenicu okrivljena u svojoj obrani negira.

8.1. Tijekom postupka sud je od strane tužitelja zatražio snimku prometnog prekršaja, međutim ovaj sud je od strane tužitelja obaviješten da ne posjeduje fotografiju snimljenog kretanja osobnog automobila s kojim je upravljala okrivljena.

8.2. Sud iskaz ispitanog policijskog službenika AM je ocijenio nedostatnim za utvrđenje odlučne činjenice da je okrivljena kritičnog dana upravljala predmetnim vozilom. Naime, iz njegovog iskaza proizlazi da o navedenoj činjenici nema jasnih saznanja, budući da u svom iskazu navodi kako je uvjeren da je kritičnog dana predmetnim vozilom upravljala muška osoba, a ne ženska.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika AM sud drži da nema dovoljno dokaza da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove odluke.

10. Budući da se svjedok policijski službenik AM nije mogao jasno očitovati je li kritičnog dana zatekao okrivljenu kako upravljala predmetnim vozilom, a drugih dokaza nije bilo, to sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koji joj se stavljaju na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi je od optužbe kako je i odlučeno u izreci.

11. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 20. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina  Ivančević,  v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis