REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1574/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/18, 127/20 i 52/21), a što je kažnjivo čl. 172. b stavak 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 1 152/22), vezano za stavka 4. i čl. 102. stavku 2. 13. Zakona o poljoprivredi vezano za čl. 24. stavak 1. Pravilnika o kontrolnom sustavu ekološke poljoprivrede (NN br. 110/22), kažnjivo po odredbi članka 172 b. stavkom 1. toč, 29. vezano za stavak 4. istog članka, povodom prigovora okrivljenika protiv Obveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije klasa: UP/1-320-02/24-06/7, urbroj: 443-02-03-05-24-2 od 28. listopada 2024., dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: TC sin pok. T, rođen 16.

prosinca 1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen u Sportski objekti Opuzen s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 €, oženjen, otac troje djece u dobi od 6, 12 i 18 godina, nositelj OPG-a Dragobratović Antonio, sa sjedištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisan u Upisnik OPG-a po brojem (MIBPG) 118687 i upisnik ekoloških subjekata IBK: neosuđivan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

na maloprodajnom štandu tržnice Split lokacija Sučidar - Plokite, Vinkovačka 2, na tržište stavila proizvode iz sektora voća i povrća i to ciklu 7 kg; grah zeleni mahune 5 kg, marelice 5 kg; u svježem stanju u nepretpakiranom obliku, a da za iste u pisanom obliku u blizini hrane nije prezentirala informacije o općim tržnim standardima i to podatak o punom nazivu zemlje podrijetla proizvoda i naziv i adresa onog koji robu pakira, kako je propisano člankom 3. stavkom 1. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevine voća i povrća (SL. L. 157, 15.6.2011) (U daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 543/2011), sve navedeno protivno je čl. 51. stavku 1. vezano za članak 52. stavak 1. 12. Zakona o poljoprivredi ((NN br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 1 152/22) vezano za čl. 75. stavak 1. točka (b) i čl. 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća od 17. prosinca 2013. godine o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanje izvan snage uredbi vijeća (EZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79 (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL L. 347, 20.12.2013.) (u daljnjem tekstu: Uredba 1308/2013), čime je počinje prekršaj po čl. 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/18, 127/20 i 52/21), a što je kažnjivo čl. 172. b stavak 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 1 152/22), vezano za stavka 4, istog članka za fizičku osobu

II. Na temelju čl. 183. PZ-a

OKRIVLJENIK: TC, s podacima kao pod toč. I.

k r i v  j e

što je u inspekcijskom nadzoru provedenim dana 22. srpnja 2024. godine u premetu službene kontrole ekološke proizvodnje maslina u masliniku čija proizvodnja je organizirana na ARKOD parceli ID 3485371 domaćeg naziva Lovorje; površine 0,08 ha, nasad maslina posađen u jednom redu sa istočne i zapadne strane graniči sa nasadima maslina u konvencionalnoj proizvodnji u korištenju drugih osoba uzet jedan i to službeni uzorak zelene biljne mase maslina (plod, lišće i grančice) radi utvrđivanja prisutnosti pesticida u biljnoj masi maslina iz ekološke proizvodnje za kojeg je prema rezultatima analize službenog uzorka utvrđeno da dostavljeni uzorak ne odgovara Zakonu o poljoprivredi (118/18), Pravilniku o kontrolnom sustavu ekološke poljoprivrede(NN br. 110/22), Uredbi (EU) br. 2018/848 i Uredbi (EZ) br. 2021/1165 svim izmjenama i dopunama jer su u uzorku pronađene aktivne tvari klorpirifos i tebukonazol, a da u Prilogu 1. Uredbe (EU) 2018/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda te stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007, nisu navedena sredstva za zaštitu bilja koja bi sadržavala utvrđene a.t. klorpirifos i tebukonazol koje TC po predočenim evidencijama i izjavi nije koristio u ekološkoj proizvodnji predmetnih maslina ali da kao subjekt u ekološkoj proizvodnji nije primijenio pravila proizvodnje odnosno mjere predostrožnosti kako bi se izbjegla prisutnost neodobrenih proizvoda i tvari, odnosno nije spriječio onečišćenje maslinika ARKOD parceli ID 3485371 domaćeg naziva Lovorje, površine 0,08 ha, sa proizvodima ili tvarima koji nisu odobreni u skladu s člankom 9. stavkom 3. prvim podstavkom Uredbe (EU) 2018/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. s ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda te stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007, za upotrebu u ekološkoj proizvodnji, sa susjednih nasada maslina konvencionalnoj proizvodnji, poduzimajući sljedeće mjere predostrožnosti u svakoj fazi proizvodnje, pripreme i distribucije:(a) vodi i zadržavaju razmjene i odgovarajuće mjere kako bi se prepoznali rizici od onečišćenja ekološke proizvodnje i proizvoda neodobrenim proizvodima ili tvarima, uključujući sustavno prepoznavanje kritičnih postupovnih koraka: (b) uvodi i zadržavaju razmjerne i odgovarajuće mjere kako bi se izbjegli rizici od onečišćenja ekološke proizvodnje i proizvoda neodobrenim proizvodima ili tvarima (c) redovito preispituju i prilagođuju takve mjere, i (d) ispunjavaju druge relevantne zahtjeve iz ove Uredbe kojima se osigurava razdvajanje ekoloških proizvoda, proizvoda iz prijelaznog razdoblja i neekoloških kako je propisano člankom 28. Uredbe (EU) 2018/848 Europskog parlamenta i Vijeća of 30. svibnja 2018.o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda te stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007,

čime je postupio protivno čl. 102. stavku 2. toč. 13. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/28, 127/20, 52/21 1152/22),vezano za čl. 24. stavak 1. Pravilnika o kontrolnom sustavu ekološke poljoprivrede (NN br. 110/22) kojim je propisano da je subjekt upisan u Upisnik subjekata iz članka 4. stavka 1. ovoga Pravilnika dužan postupati u skladu s pravilima proizvodnje iz Uredbe (EU) 2018/848 i člankom 102. Zakona, kažnjivo po čl. 172 b. stavkom 1. toč, 29. vezano za stavak 4. istog članka za fizičku osobu, pa mu sud na temelju citiranih odredbi uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije izdao je obvezni prekršajni nalog klasa: UP/1-320-02/24-06/7, urbroj: 443-02-03-05-24-2 od 28. listopada 2024. protiv okrivljenika TC zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/18, 127/20 i 52/21), a što je kažnjivo čl. 172. b stavak 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 1 152/22), vezano za stavka 4. i čl. 102. stavku 2. 13. Zakona o poljoprivredi vezano za čl. 24. stavak 1. Pravilnika o kontrolnom sustavu ekološke poljoprivrede (NN br. 110/22) kažnjivo po odredbi članka 172 b. stavkom 1. toč, 29. vezano za stavak 4. istog članka.

2. Protiv citiranog Obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor ističući da je 5 godina su ekološkoj proizvodnji maslina i to koristi za osobne potrebe i s nikakvim sredstvom nije tretirao masline. Zašto bi bio kriv zbog nesavjesnih susjeda. Aktivna tvar klorpirifos je zabranjena u Hrvatskoj. Inspekcijski nadzor koji je vodila inspektorica OC uzela je uzorke maslina, ali uzela je i uzorke mandarina koje su u nastavku nasada maslinika koje su isto u njegovom OPG-u, a u nalazu ti istih mandarina koje nisu u ekološkoj proizvodnji nije nađena ni jedna aktivna tvar i ustanovila da mandarine nisu u blizini susjednih parcela i da postoji barijera od trske, a na parceli maslina masline se dodiruju sa susjednim maslinama. Kontrolno tijelo Biotechicom Split je zapisalo da je razmak 2 metra što nije točno i potvrđeno je od stane inspektorice. E-mail kojeg je poslao Biotechnicom gdje navodi kako slobodno mogu poslati inspekciju kako bi ustanovili činjenicu da se pronađena aktivna tvar klorpirifos ne nalazi u njegovim maslinama proslijedio je inspekcijskom nadzoru tj. inspektorici OC i ona ga je pročitala. Inspektorica je uzela uzorak njegovih maslina i mandarina, a od susjeda nije uzela ništa. Zašto se nije istražilo i ustanovilo odakle dolazi navedena tvar koja je zabranjena u RH? Ima još jednu parcelu maslina na Rabi gdje nema nikakvih problema. Zašto bi platio kaznu za korištenje zabranjene tvari kada je nije ni koristio.

3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, u odnosu na prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi ističe kako on nema nikakav štand na tržnici Split., lokacija Sućidar – Plokite, iz činjeničnog opisa vidi se da se taj prekršaj odnosi na žensku osobu pa se očito radi o nekoj pogrešci u pisanju jer niti iz dokaza koji su priloženi optužnom aktu nije vidljivo na temelju čega bi takav prekršaj u odnosu na njega bio utvrđen. U odnosu na prekršaj iz čl. 102. st. 2. i 3. Zakona o poljoprivredi u cijelosti ostaje kod iznesenog prigovora. Ističe da je upisan kao ekološki proizvođač od 2019. te ima 2 maslinika jedan u Lovorju, jedan na Rabi te je pod kontrolom svake godine, kontrolna tijela uzimaju uzorke njegovih maslina. S obzirom na činjenicu da se njegov maslinik u Lovorju nalazi uz susjedov maslinik, u njegovim je maslinama utvrđena zabranjena supstanca koju on ne koristi, pa pretpostavlja da se radi o supstanci koju koristi njegov susjed. Naime, u nastavku njegovog maslinika ima naranče u kojima inspektorica nije utvrdila prisutnost nikakvih zabranjenih supstanci, što govori u prilog njegovoj obrani. Svjestan je da ne može utjecati na susjeda koji koristi nedozvoljena sredstva, zato je kupio parcelu na drugoj lokaciji gdje će preseliti svoju ekološku proizvodnju. Smatra da ne bi trebao odgovarati zbog tuđeg nemara.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao analitičko izvješće (list 17-18 spisa), rezultate analize (list 19-26 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. srpnja 2024. (list 27-40 spisa) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 9. siječnja 2026.

6. U odnosu na oslobađajući dio presude sud je prihvatio obranu okrivljenika koji ističe da on nema nikakav štand na tržnici Split., lokacija Sućidar – Plokite, da se iz činjeničnog opisa vidi da se taj prekršaj odnosi na žensku osobu pa se očito radi o nekoj pogrešci u pisanju jer niti iz dokaza koji su priloženi optužnom aktu nije vidljivo na temelju čega bi takav prekršaj u odnosu na njega bio utvrđen. Iz dokaza koji su prilog optužnom aktu nije vidljivo na temelju čega bi u odnosu na okrivljenika bio utvrđen prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi, pa je stoga isti na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobođen od optužbe.

7. U odnosu na osuđujući dio presude Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 102. stavku 2. toč. 13. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/28, 127/20, 52/21 1152/22),vezano za čl. 24. stavak 1. Pravilnika o kontrolnom sustavu ekološke poljoprivrede (NN br. 110/22) kažnjiv po čl. 172 b. stavkom 1. toč, 29. vezano za stavak 4. istog članka koji mu se stavlja na teret optužnim aktom.

8. Bit obveze iz čl. 102. st. 2. t. 13. Zakona o poljoprivredi je dužnost ekološkog proizvođača da odmah poduzme mjere u slučaju sumnje na nesukladnost (npr. kontaminacija, uporaba nedopuštenih sredstava, odstupanje od pravila ekološke proizvodnje). To konkretno znači da je dužan zaustaviti stavljanje proizvoda na tržište kao ekološkog, odvojiti (izolirati) sporne proizvode i označiti ih kao ne ekološke ili u prijelaznom statusu kako bi se spriječila svaka mogućnost obmanjivanja potrošača. Obveza prema čl. 24. st. 1. Pravilnika u odnosu na proizvođača znači da isti mora postupati u skladu s pravilima iz Uredbe (EU) 2018/848 i Zakona, što uključuje stalno pridržavanje ekoloških standarda proizvodnje, suradnju s kontrolnim tijelom, omogućavanje nadzora i davanje točnih podataka i vođenje evidencija o proizvodnji. Ekološki proizvođač je dužan bez odgode obavijestiti kontrolno tijelo o svakoj sumnji na nesukladnost i poduzeti korektivne mjere.

9. Sud je u provedenom postupku utvrdio da je okrivljenik registriran kao ekološki proizvođač te upisan u Upisnik subjekata ekološke proizvodnje, slijedom čega je bio dužan postupati u skladu s pravilima propisanim Uredbom (EU) 2018/848 te člankom 102. Zakona o poljoprivredi. Tijekom redovnog inspekcijskog nadzora utvrđena je prisutnost nedopuštenih tvari u maslinama okrivljenika, zbog čega je proizvod izgubio svojstvo ekološkog proizvoda. Iako okrivljenik navodi da nije imao saznanja o kontaminaciji, iz provedenih dokaza proizlazi da je postojala objektivna mogućnost utjecaja susjednog tretiranja pesticidima, na što okrivljenik nije reagirao odgovarajućim preventivnim mjerama niti je osigurao dostatnu zaštitu nasada (buffer zone, pojačani nadzor ili analiza proizvoda) koji nije prostorno odmaknut od susjedovog maslinika, jer se krošnje maslina dodiruju. Potrebno je istiaknuti da obveza ekološkog proizvođača ne prestaje pukim pridržavanjem zabrane korištenja nedopuštenih sredstava, već uključuje i aktivnu dužnost sprječavanja kontaminacije i očuvanja integriteta ekološkog proizvoda.

Budući da okrivljenik nije poduzeo radnje koje se od njega razumno očekuju u svrhu zaštite ekološke proizvodnje, ostvario je prekršaj iz članka 172.b stavka 1. točke 29. Zakona o poljoprivredi.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo njegovu raniju neosuđivanost te mu uz primjenu odredbi o ublažavanju iz čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 € koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

11. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

13. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 20. travnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije Mike Tripala 6, [adresa] Split

2. Okrivljenik: TC, [adresa]