Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-188/2025-89

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MS, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ŽS od 17.veljače 2021.godine, a izmijenjene dana 27.prosinca 2022.godine, nakon završetka rasprave održane dana 17.travnja 2026.godine u prisutnosti privatnog tužitelja ŽS osobno, punomoćnice privatnog tužitelja odvjetnice Nataše Vujčić osobno, okrivljenika MS osobno, te zamjene za braniteljicu odvjetnicu Lidiju Rukavina, odvjetnika Vedrana Barišić osobno, a objavljene presude dana 20.travnja 2026.

presudio je

I. Temeljem članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)

II.OKRIVLJENIK HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i BS, rođen **.**.1977.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio OŠ i rukovac viličara i graditeljskim strojevima – strojar, zaposlen u Njemačkoj, zarađuje 2.000.00 eura, vlasnik kuće, oranice i osobnog automobila "Renault 5", god. proizvodnje 1992., neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku nije služio, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

oslobađa se od optužbe

III.da je u razdoblju od 22. studenog 2019. godine pa do 23. prosinca 2019. godine, u Koprivnici i Đurđevcu, s ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja ŽS, pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Đurđevac i Koprivnica, iznio za privatnog tužitelja niz neistina na način da je izjavio da privatni tužitelj tuče njegovu mlljt. kćer FS, rođenu **.**.2007., ukoliko ga ne zove tata, da neprestano zlostavlja njegovu kćer mlljt. FS, da redovito konzumira alkohol, da je pijan, da u takvom alkoholiziran stanju upravlja osobnim automobilom te da fizički i psihički omalovaža njegovu mlljt. kćer FS, a isto tako da od strane privatnog tužitelja stalno doživljava neugodne situacije, iako je svjestan da to što je iznio o privatnom tužitelju nije istina,

IV.dakle, za drugog iznio nešto neistinito što može štetiti njegovoj časti i ugledu,

V.pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. KZ/11.

VI.Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08. privatni tužitelj ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan je nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

Obrazloženje

1.Privatni tužitelj ŽS podnio je privatnu tužbu dana 17.veljače 2021.godine protiv okrivljenika MS, radi kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. KZ/11. Dana 27.prosinca 2022.godine punomoćnica privatnog tužitelja odvjetnica Anita Kovačić Lončarić dostavila je ispravak privatne tužbe protiv okrivljenika MS, radi kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik HS na raspravi održanoj dana 8.rujna 2023.godine upitan kakav stav zauzima prema optužbi, naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom privatnog tužitelja ŽS stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da će odgovarati samo na pitanja sutkinje i branitelja. Na pitanje branitelja-zamjene odvjetničke vježbenice GS naveo je da je njemu sve ovo što je naveo pred djelatnicama centra u Đurđevcu, odnosno to je bila ta gospođa TS ispričala njegova kćerka FS. Ona se njemu već 2018.godine počela žaliti na ponašanje privatnog tužitelja ŽS i tijekom 2019.godine nastavila. Nije znao da li je to istina ili nije što je ona njemu pričala, ali s obzirom da se žalila otišao je u centar i to u centru ispričao. Nije znao da li je to istina ili nije. Žalila se njegovoj majci BS i tadašnjoj njegovoj partnerici PS. Dakle, želio je da se sve te tvrdnje njegove kćerke provjere. Naime, osim što mu je to sve ispričala, kada se trebala vratiti k majci nakon kontakata sa njim ona nije željela ići, nije se njima htjela vratiti, jer je tvrdila da su to upravo stvari zbog kojih ne želi ići k majci. Sa privatnim tužiteljem zapravo nije ni u kakvom odnosu, odnosno nije kontaktirao s njim niti prije, a niti nakon ovoga. Sa bivšom suprugom je kontaktirao samo vezano uz FS, s FS je isto prije kontaktirao, a prestao je te njihove kontakte, jer je bila jedna prijava koja je predmet drugog postupka da joj je on prijetio i nakon toga su prestali kontaktirati. Osim postupka vezanih uz prijetnju vodi se i drugi postupak da je FS zlostavljao, ali sve to nije istina i to su svi postupci još u tijeku. Te sve postupke je pokrenula bivša supruga i ŽS. Te postupke su oni pokrenuli i nakon što je on ovo izjavio pred gospođom TS u tadašnjem CZSS Đurđevac.

3.Na raspravi održanoj dana 17.travnja 2026.godine okrivljenik HS ostao je u cijelosti kod date obrane od 8.rujna 2023.godine, te nije želio odgovarati na pitanja.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem privatnog tužitelja ŽS kao svjedoka, te svjedokinja MSF i SS. Sud je pročitao optužnicu iz spisa K-179/22. od 27.4.2022.godine sa prilozima list 306 do lista 320 spisa, pročitana je presuda ovog suda br. Kzd-18/22. koja je potvrđena presudom ŽS Bjelovar br. Kž-17/2026., pročitani su prilozi spisa od lista 26 do lista 31 spisa, pročitana je preslika spisa ODO Koprivnica br. KPD-DO list 36 spisa, pročitan je spis br. Kovm-42/2021 list 39 sudskog spisa, pročitan je spis br. Kovm-45/202. od lista 50 do 56 spisa, pročitana je kopija spisa K-179/2022. list 81 do 114 sudskog spisa, pročitana je medicinska dokumentacija za KS.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika MS.

6.Sud nije proveo dokaz predložen po privatnom tužitelju CS i to saslušanje FS, ČS, ĐS, dr. ŽSF, dr. HSF, dr. IS, BSF, ES. Nadalje, sud nije pribavljao dodatnu dokumentaciju od CZSS Đurđevac i CZSS Koprivnica, niti uvrštavao pismena

– prijave i dopise koje je okrivljenik podnosio policiji, Centru za socijalnu skrb i drugim tijelima. Nadalje, sud nije proveo dokaz predložen po punomoćnici privatnog tužitelja odvjetnici Nataši Vujčić i to saslušanje svjedoka PS koja je bila tadašnja partnerica okrivljenika, jer je sud smatrao da su sve potrebne činjenice za donošenje ove presude u ovom postupku utvrđene i bez provođenja svih ovih dokaza i provođenjem navedenih dokaza samo bi se bespotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

7.Saslušani privatni tužitelj ŽS dana 28.prosinca 2022.godine iskazao je što se tiče tvrdnji iz privatne tužbe da je okrivljenik pred SS u CZSS Koprivnica iznio sve ovo što je naveo u privatnoj tužbi, a osim toga dostavio je i ovo pismeno "Zamolbu" CZSS Koprivnica i tu sve naveo što se navodi i u privatnoj tužbi. Što se tiče njegovih tvrdnji iz privatne tužbe da je i pred CZSS Đurđevac iznio za njega da tuče njegovu kćer, ukoliko ga ne zove tata, da ju neprestano zlostavlja, da redovito konzumira alkohol, da je pijan, da omalovažava maloljetnu FS, naveo je da je sve to rekao pred RSdjelatnicom CZSS Đurđevac. On je znao, misli na okrivljenika da sve to nije istina što je usmeno naveo pred djelatnicama CZSS Đurđevac i [adresa], a isto tako i što je naveo u pismenu - "Zamolba" koji je dostavio centru, a koje je prilog sudskog spisa. Neposredno prije ovoga što je pisao centru FS je vodio na hitni bolnički prijem da ju pregledaju tvrdeći da je neuhranjena i to sve je pokazao i njegovoj supruzi, međutim to ništa nije bilo točno niti istinito. Okrivljenik zna da FS ide dva puta tjedno logopedu, da ide na edukacijsku rehabilitaciju, da ide u školu, da ide psihijatru, da ide psihologu zbog epilepsije, ona je dakle pod stalnom stručnom opaskom i dakle, netko od tih stručnjaka bi primijetio da je nekih problema sa njom bilo. Isto tako FS je sama razgovarala sa psihologom FSF i tada da je FS njemu to rekla, rekla bi i psihologici, pa zbog toga zaključuje da ona to njemu nije rekla. Što se tiče pijenja alkohola, jako dobro zna da on uopće ne pije alkohol niti je pio u srednjoj školi. Kada je FS bila manja dolazio je k njima na rođendane i vidio je da on ne pije alkohol. Njega je ovo jako povrijedilo, jer je nakon te prijave svaki drugi dan ih kontrolirao CZSS i policija koji su provjeravali da li on konzumira alkohol i koji su utvrdili da ne konzumira alkohol, jer je bio pod stalnom pratnjom svih nadležnih institucija. Vozač je 30 godina, nikada u životu nije imao na alkometru koncentraciju alkohola, odnosno uvijek je imao 0,0 alkohola. HS ima sumanute misli da on zlostavlja njegovu kćerku, dakle i prije ovog inkriminiranog vremenskog razdoblja, a isto tako je tvrdio da on njemu želi oduzeti kuću i slične stvari.

8.Nadalje, privatni tužitelj ŽS dana 8.rujna 2023.godine ostao je kod ranijeg iskaza, te je tvrdio da je njemu djelatnica CZSS SS rekla da je okrivljenik 23.12.2019.godine rekao da je FS rekla da ju tuče, ako ga ne zove tata, da stalno doživljava od njega nekakove neugodnosti. Isto tako je tvrdio da je FS bila pozvana kod psihologice MSF i nakon toga je CZSS sve to provjerio.

9.Na raspravi održanoj dana 17.travnja 2026.godine privatni tužitelj ŽS naveo je da ostaje kod ranijih iskaza koje je dao kod ovog suda i da nema ništa novog za dodati osim onoga što je ranije naveo.

10.Svjedokinja SS (list 63 spisa) iskazala je da je HS i pred njom naveo da ima saznanja od kćerke FS da ŽS suprug Ž, njegove bivše supruge se neprimjereno ponaša prema FS, da ju tuče, da pije, da vozi pod utjecajem alkohola, te da ga mora zvati tata. Dakle, isto ono što je okrivljenik naveo u pismenom podnesku dostavljenom centru ponovio je i prilikom saslušanja kod djelatnice CZSS Koprivnica SS.

11.Svjedokinja SS na raspravi održanoj dana 17.travnja 2026.godine iskazala je da koliko se sjeća, a i iz uvida u dokumentaciju, a u međuvremenu je spis ustupljen Zavodu za socijalni rad PU Varaždin, obzirom da obitelj tamo živi, odnosno obitelj gdje FS živi, tako da je izvršila uvid u ono što je mogla vidjeti, te utvrdila da se prije 7 godina kod centra u [adresa] vodio postupak obaveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom i tada je bio saslušan ovdje okrivljenik i rekao je da se ŽS neprimjereno ponaša prema FS, da ju tuče, da pije, da vozi pod utjecajem alkohola, te da ga mora zvati tata. Psihologinja MSF je razgovarala s djetetom o tome, koliko se sjeća oni su i od PP Koprivnica zatražili podatak da li imaju kakova saznanja o tome. Koliko se sjeća nije bilo postupanja odstrane Policijske postaje u tom dijelu u obitelji ŽS. Dakle, koliko zna, psihologinja je obavila razgovor sa FS po pravilima struke, i koliko zna više se radilo savjetodavno s tom obitelji. Nisu utvrdile da je FS bila podvrgnuta sa Darkovim ponašanjem sa razgovorom sa djetetom i ostalim prikupljenim podacima. Ne sjeća se više što je okrivljenik njoj rekao od kuda mu ove tvrdnje koje je iznio, kada je bio kod nje, a koje je ona ranije navela, zna da je on i pismenim putem prvo to sve iznio. Nakon što su zaprimili pismeno okrivljenika, vezano uz sve ove tvrdnje koje je navela, pozvali su okrivljenika na razgovor u centar, ali ponavlja nakon proteka vremena nije mogla točno sve znati i reći. On je rekao da ima ta saznanja ali više sada ne zna od kuda mu ta saznanja što je rekao.

12.Svjedokinja MSF (list 133 do 134 spisa) iskazala je da je razgovarala sa FS nakon ranije navedenih događaja i da joj FS nije rekla da ju ŽS traži da ga zove tata, da ju zna istući, da stalno doživljava od njega neugodne situacije, kao činjenice, čak što više ništa negativno o CS nije izgovorila. FS je znala mijenjati iskaz, jer je s njom razgovarala nekoliko puta, tri puta sigurno je mijenjala iskaze. Svjedokinja je iskazala da nije vještak i ne može reći da li je FS dala iskaz pod čijim utjecajem, ali je zaključila da je FS bila upoznata sa svim događajima u obitelji, sa raznim poteškoćama koje su se događale, a što nije primjereno da dijete te životne dobi zna. Svjedokinja je na kraju navela da je opovrgavala da je to sve rekla okrivljeniku.

13.Svjedokinja MSF na raspravi održanoj dana 17.travnja 2026.godine iskazala je da ona sada više nema uvida u spis, jer ne radi više u centru i to je veliki protek vremena. Navela je što je njoj FS odgovorila, odnosno rekla je što zna i što je znala i kod toga svojeg iskaza ostaje i sada i može odgovoriti ako ima kakovo konkretno pitanje. Koliko se sada sjeća FS je negirala da ŽS vozi u alkoholiziranom stanju, koliko zna zvala ga je tata, ne sjeća se više da li je rekla da ju zna istući, sada se više ne sjeća niti detalja da li je rekla da stalno doživljava od njega neugodne situacije. Rekla je da ostaje kod ranijeg iskaza u cijelosti koji je dala ranije, jer sada zbog proteka vremena i kako nema uvida u taj spis zbog promjene radnog mjesta ne može se više detalja sjetiti, znači niti sjećati se, niti odgovarati. Centar je već pratio obitelj savjetodavno, misli na obitelj ŽS i FS je dolazila na razgovore u centar. ŽS nije roditelj od FS, dakle ako se šta radilo, radilo se prema majci FS i pratila se situacija.

14.Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, te u njihovoj međusobnoj povezanosti, a pri tome analizirajući, odnosno razmatrajući obranu okrivljenika MS, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik HS počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11. na način stavljen mu na teret privatnom tužbom, da je postupao u razdoblju od 22.studenoga 2019.godine do 23.prosinca 2019.godine u [adresa] i [adresa] s ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja ŽS, pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Đurđevac i Koprivnica, iznio za privatnog tužitelja niz neistina na način da je izjavio da privatni tužitelj tuče njegovu mlljt. kćer FS, rođenu **.**.2007., ukoliko ga ne zove tata, da neprestano zlostavlja njegovu kćer mlljt. FS, da redovito konzumira alkohol, da je pijan, da u takvom alkoholiziran stanju upravlja osobnim automobilom te da fizički i psihički omalovažava njegovu mlljt. kćer FS, a isto tako da od strane privatnog tužitelja stalno doživljava neugodne situacije, iako je svjestan da to što je iznio o privatnom tužitelju nije istina, te da je za drugog iznio nešto neistinito što može štetiti njegovoj časti i ugledu.

15.Obrana tvrdi da privatna tužba nije podnijeta u roku, međutim, ta tvrdnja obrane nije točna, jer je po članku 61. stavak 3. ZKP/08. u slučaju kada žrtva ili pravna osoba na čiju je štetu kazneno djelo počinjeno podnesu kaznenu prijavu, a u tijeku postupka se utvrdi da se radi o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi, prijava, odnosno prijedlog smatra se kao pravovremena privatna tužba. Kaznena prijava podnijeta je 4.3.2020.godine (list 36 spisa), a kao što je to vidljivo iz rješenja ovog suda br. Kovm-45/2020-16 od 28.2.2022.godine (list 65 spisa) optužnica oštećenika kao tužitelja ŽS vezano uz inkriminacije koje su predmet ovog postupka radi kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11. odbačena je 28.2.2022.godine.

16.Prije svega s jedne strane je privatna tužba i tvrdnje privatnog tužitelja ŽS, da je okrivljenik HS za njega u [adresa] i [adresa] pred djelatnicama CZSS u periodu od 22.11.2019.godine do 23.12.2019.godine iznio nešto neistinito što može štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja.

17.S druge strane okrivljenik tvrdi da je prvo pismeno podnio podneskom, a nakon toga djelatnicama CZSS ponovio sve ono što je njemu kćerka FS rekla.

18.Tijekom postupka na temelju provedenih dokaza prije svega iskaza saslušanih svjedokinja djelatnica CZSS SS, te MSF proizlazi da je doista okrivljenik prvo pismeno uputio primjedbe na ponašanje privatnog tužitelja ŽS, zbog toga što mu se kćerka FS požalila na ponašanje istoga, jer je sada ŽS očuh FS. Nakon toga su djelatnice centra tijekom postupka saslušane svjedokinje obavile razgovor i to SS sa HS, a MSF sa FS.

19.Dakle, imajući u vidu iskaze ovih svjedokinja, posebno iskaz svjedokinje MSF koja je tvrdila u svom iskazu da je FS mijenjala iskaze, a iskaz ove svjedokinje je nepristran, kao stručna osoba tada zaposlena u CZSS Koprivnica obavljala je razgovor sa FS više puta i kako je sama rekla najmanje tri puta je ista mijenjala iskaz.

20.Pa povezujući iskaz ove svjedokinje sa iskazom svjedokinje djelatnice CZSS SS koja je obavila prvi razgovor sa okrivljenikom, te je okrivljenik pred njom rekao da mu je sve ovo što se navodi u privatnoj tužbi rekla FS, sud ne vidi razloga zbog čega bi okrivljenik prvo pismeno naveo sve te tvrdnje, a nakon toga sve to i ponovio pred djelatnicom centra SS kada je s njim obavljala razgovor. Istina je da su odnosi između okrivljenika i njegove bivše supruge bili poremećeni. Istina je da su se pokretali brojni postupci vezani uz njihove odnose, ali isto tako i vezani za njihovu kćerku Melani mlljt. Živko, što svakako nije dobro za dijete. Radi se o predmeti br. K-179/2022., K-26/2021., Kzd-18/2022. koji su svi pravomoćno okončani.

21.Dakle imajući u vidu sve priloge ovoga spisa, koji su kopije predmeta vezanih uz događaje u pogledu tih odnosa, sud zapravo smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik HS kako to tvrdi privatni tužitelj ŽS iznio ove tvrdnje koje su neistinite, i da je postupao s ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja ŽS.

22.Naime, FS je kćerka okrivljenika i bivše supruge Ž, očito da je ona bila sklona mijenjanu iskaza, odnosno da je zavisno od toga kod koga je boravila nastojala udovoljiti tom roditelju i na taj način iznositi svoje vizije događaja kako bi udovoljila roditelju kod kojeg je boravila.

23.Budući da su saslušane svjedokinje tijekom postupka SS i MSF u svojim iskazima isto tako tvrdile da je FS znala mijenjati iskaze, kada je bila kod njih u tadašnjem centru za socijalnu skrb, upravo slijedom svega ranije obrazloženog u ovoj presudi djelatnica centra SS je izjavila da su nakon što je stiglo pismo okrivljenika i nakon što je okrivljenik ponovio što mu je FS rekla zatražili i provjeru od Policijske postaje Koprivnica u vidu toga da li imaju kakova saznanja o tome.

24.Dakle, djelatnice Centra za socijalnu skrb nisu bile sigurne u prijave okrivljenika, nego su provjeravale od Policijske postaje Koprivnica navedeno. Dakle, nisu zaključile da bi te prijave bile neistinite, i da nije potrebna nikakova provjera, odnosno da se ne postupa po tim prijavama.

25.Naime, kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11. čini osoba koja za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a ista postane pristupačna većem broju osoba. Tvrdnja koju osoba iznosi mora biti neistinita, a počinitelj mora znati da je tvrdnja neistinita, s time da teret dokazivanja neistinitosti tvrdnje, kao i počiniteljeva znanja da je tvrdnja neistinita leži na privatnom tužitelju. Privatni tužitelj ŽS u ovom postupku na temelju provedenih dokaza nije dokazao da je okrivljenik HS podnoseći prijavu nadležnom tada Centru za socijalnu skrb imao namjeru istoga oklevetati, odnosno da je znao da tvrdnja koju iznosi nije istinita. Počinitelj kaznenog djela klevete mora biti svjestan svih obilježja djela i htjeti njihovo ostvarenje, a na temelju provedenih dokaza tijekom ovog postupka nije dokazano da je okrivljenik na ovakva način postupio.

26.Zbog svega navedenoga i obrazloženoga u ovoj presudi sud je temeljem odredbi članka 453. stavak 3. ZKP/08. oslobodio okrivljenika MS od optužbe.

27.Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08. privatni tužitelj ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan je nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i izvršnosti presude. Paušalni iznos troška odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka - ("Narodne novine" 145/11), te sud smatra da plaćanjem navedenog troška neće biti ugrožena materijalna egzistencija privatnog tužitelja kao niti egzistencija njegovih članova obitelji, jer je isti sposoban za rad i privređivanje od čega može ostvariti prihode, te iz istih platiti navedeni trošak kaznenog postupka.

28.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 20.travnja 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. ŽS, [adresa]

2. odvjetnica Nataša Vujčić iz Zagreba

3. HS, [adresa]

4. odvjetnica Lidija Rukavina iz Đurđevca