Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-129/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Bojanu Živkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika RH, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju, iz članka 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno KZ/11) u svezi s člankom 34. st. 1. i člankom 24. st. 1. i 2. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-51/2026-3 od 4. ožujka 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Hrvojke Marinković, optuženika RH, te branitelja optuženika Hrvoja Plavšića, odvjetnika u [adresa], dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - nastavno ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je:

OPTUŽENIK RH, zvani R, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i M, rođene C, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, nezaposlen, oženjen, ozac jednog mlt. djeteta, uzdržava se od povremenog rada u iznosu od oko 1.500,00 eura, suvlasnik u ½ dijela obiteljske kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Audi, proizveden 2022. i osobnog automobila marke BMW, proizveden 1973., neosuđivan

II. dana 4. studenog 2025, oko 18,00 sati, u Vinkovcima, u Ulici H. V. Hrvatinića 5, u ugostiteljskom objektu „Race“, koji je u sklopu trgovine Plodine, nalazeći se u stanju visoke intoksikacije alkoholom – stanju teškog pijanstva sa koncentracijom alkohola od najmanje 2,7 g/kg u sklopu ovisnosti o alkoholu, nakon što je ne primjereno se obraćao IH "Poznam ja tebe, smradu", verbalno izazivajući sukob sa imenovanim koji nije obraćao pažnju na njega i na taj način izbjegavao sukob, u cilju da imenovanog teško tjelesno ozljedi, krenuo prema njemu, držeći nož dužine oštrice 8,5 cm u desnoj ruci usmjerenog u predjelu trbuha IH, kojom prilikom je IH dok mu se približavao, da se obrani i spriječi da ga ubode i ozljedi, stolicom ga odgurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je pao na pod,

dakle, u neubrojivom stanju s namjerom da drugoga teško tjelesno ozljedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede

III. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, iz članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. i člankom 24. st. 1. i 2. KZ/11

IV. Temeljem članka 554. st. 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 24. st. 2. KZ/11 i člankom 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama optuženiku

se određuje

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. Temeljem članka 554. st 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 154. st. 2. t. 1-5 ovoga Zakona, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO- DO-51/2026-3 od 4. ožujka 2026., protiv optuženika RH u kojoj je, a sukladno članku 550. st. 1. ZKP/08 postavilo zahtjev da se utvrdi da je imenovani u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, iz članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. i člankom 24. st. 1. i 2. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Prije početka rasprave dana 20. travnja 2026. vještak psihijatrijske struke Berislav Pašalić, sukladno odredbi članka 325. st. 5. ZKP/08 očitovao se o raspravnoj sposobnosti optuženika te je naveo da je optuženik raspravno sposoban, odnosno da je sposoban shvatiti što mu se optužnicom stavlja na teret, odgovarati na postavljena pitanja, surađivati sa svojim braniteljem i štiti svoje interese, te da stoga na istoj raspravi može sudjelovati u svojstvu optuženika.

3. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjeno protupravno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, odnosno da se ničega ne sjeća.

4. Optuženik je na raspravi u cijelosti ostao kod svojih obrana koje je iznosio u Policijskoj postaji Vinkovci 5. studenog 2025., te kod Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru 5. studenog 2025.

4.1. Prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Vinkovci 5. studenog 2025. optuženi je naveo da se ničega ne sjeća, samo zna kada je došla policija i da je imao 2,7 g/kg alkohola. Iskazao je da su pored njega stajala dva dečka, ali ne zna gdje se nalazio kada je došla policija. Sjeća se trgovine Plodina, alkohola i zidića te dva mlađa dečka koji su stajali kada je došla policija. Nakon što je došla policija sjeća se da su ga isti odveli u postaju te na vađenje krvi. Samog događaja navodi da se ne sjeća, moguće zbog adrenalina, a ne sjeća se ni da je vidio IH. Taj dan došao je u Plodine piti i to sam pješke.

4.2. Prilikom ispitivanja kod Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru 5. studenog 2025. izjavio je da se ne sjeća događaja jer je imao 2,7 g/kg alkohola u krvi, te ni okolnosti samog slučaja ni verbalnog obraćanja. Oštećenika zna od prije iz viđenja i sjeća se da je isti bio tamo, ali se ne sjeća da je s njim razgovarao. Naveo je da je imao nož – britvicu koju nosi sa sobom u torbici jer je pecaroš, ali se ne sjeća gdje je nož bio. Sjeća se da su pored njega bila dva mladića kada je došla policija dok je bio kod trgovine Plodine vani jer pretpostavlja da je vani čekao policiju pri čemu ga nije nitko zadržavao. Toga dana dosta rano je počeo piti pivo i votku, a ne sjeća se da ga je netko gurnuo stolicom. Ribarski nož služi mu za pecanje kako bi odrezao neku granu i slično. Alkohol konzumira tu i tamo, te je sada pod terapijom normabela i drugih lijekova zbog alkohola. Terapiju uzima dosta dugo, 7 mjeseci i bio je na liječenju u Vinkovcima 15-20 dana i u Vrapču isto 15-20 dana, a terapiju uzima redovito, svaki dan, ali taj dan nije uzeo jer je počeo piti. Alkohol je počeo konzumirati zadnjih 7 mjeseci od kada se i liječi.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je psihijatrijski vještak Berislav Pašalić. Pročitani su zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 5. studenog 2025. (list 24-25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 4. studenog 2025. (list 26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci, serijskog broja: [serijski broj] od 4. studenog 2025. (list 27), zapisnik Policijske postaje Vinkovci, broj: 511-15-10/3-KU-379/25 od 5. studenog 2025. o ispitivanju osumnjičenika RH u smislu čl. 208.a ZKP/08 sa audio-video snimkom (list 29-33), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Vinkovci serijski broj: [serijski broj] od 4. studenog 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 41), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika RH broj: KP-DO-31/2025 od 5. studenog 2025 sa audio-video snimkom (list 48-51), medicinska dokumentacija za okrivljenog RH (list 74 -79), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja vještaka dr. Berislava Pašalića od 1. prosinca 2025. (list 101-106), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog žrtve IH od 2. prosinca 2025. (list 108-112), zapisnik o ispitivanju svjedoka MH od 2. prosinca 2025. (list 113-115), zapisnik o ispitivanju svjedoka CH od 16. prosinca 2025. (list 135-136), zapisnik o ispitivanju svjedoka KH od 17. prosinca 2025. (list 137-138), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐH od 22. siječnja 2026. (list 140- 141), CD-KOP-21/2026 – jedan preklopni nož, ukupne dužine 19,5 cm, duljina oštrice 8,5 cm s natpisom "SAMPLE:NOT SHARP KESSHA USA", duljina drške 11 cm crne boje s natpisom "kashaw" , te podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika na listovima 46 i 47, dok drugih dokaznih prijedloga kao niti primjedbi na provedene dokaze nije bilo.

6. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 454. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, iz članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. i člankom 24. st. 1. i 2. KZ/11, a kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.

7. Oštećenik IH je iskazao da je 4. studenog 2025. poslije 17,00 sati došao u ugostiteljski objekt koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra Plodine kada je u isto vrijeme došao i njegov prijatelj ĐH s kojim je zajedno sjeo u zadnjem dijelu ugostiteljskog objekta s lijeve strane kada se ulazi i to praktično za zadnji stol do izloga od trgovine. Sjedio je okrenut leđima prema zidu time da je razgovarao sa ĐH koji je sjedio s njegove desne strane. Dolaskom u ugostiteljski objekt za šankom je vidio okrivljenika, kojeg poznaje više iz viđenja, a s istim praktično nije imao nikakve kontakte iako je poznavao mu oca, njegovog bratića i strica s kojima je bio u Domovinskom ratu. Sam okrivljenik djelovao je vidno alkoholiziran i ulaskom istog nije niti pozdravljao niti razmjenjivao bilo kakve poglede ili riječi, a nije niti čuo da bi mu se on obraćao kada je prolazio pokraj njega kada je išao sjesti. U jednom trenutku primijetio je da je okrivljenik od šanka prešao za stol preko puta stola za kojim je sjedio, ali nije obraćao pažnju na okrivljenikovo kretanje i s kime razgovara. Misli da je prošlo nekih oko pola sata dok se nalazio u društvu sa ĐH i njegovim jednim prijateljem kada je netko rekao na glas "Pazi nož", te je krajičkom oka primijetio da je na udaljenosti od možda nekih 3 do 4 metara stajao okrivljenik koji je imao otvoreni preklopni nož, misli u desnoj ruci. Kako je isti praktično krenuo prema njemu, pomjerio je osobu koja je bila s njegove lijeve strane kako bi se ustao i uzeo odmah stolicu ispred sebe koja je bila slobodna za stolom te je s istom odmah odgurnuo okrivljenika koji je krenuo prema njemu. Nije se nadao da bi ga itko išao napasti posebno ne okrivljenik s obzirom da s istim nije imao nikakve kontakte, a od prije kao je naveo poznaje mu oca, bratića i strica, a ne zna niti koja je bila njegova namjera ni razlog zašto bi krenuo prema njemu s nožem u ruci koji je bio usmjeren u predjelu abdomena. Okrivljenik mu nije došao na blizinu da bi ga mogao ozlijediti jer ga je u tom odmah spriječio tako što ga je odgurnuo stolicom kada mu se nalazio na udaljenosti od jednog metra do metra i pol od njega. Nije čuo da bi mu okrivljenik bilo što prijetio i govorio, a s obzirom na vidno pijano stanje u kojem se nalazio isti je nakon što ga je odgurnuo sjeo na pod i misli da se sam nije mogao niti ustati nego su mu pomogli te ga izveli van iz prostorije. Od sveg navedenog bio je pod šokom i jednostavno nije dovoljno mogao razabrati kasnija događanja s njim, ali zna da je nedugo potom došla policija koju je pozvalo osoblje iz ugostiteljskog objekta. Nije vidio gdje je završio nož i što je on s njim poslije radio, ali misli da mu je isti oduzet od strane policije. Na kraju navodi da je čuo da je okrivljenik unazad 6 mjeseci počeo dolaziti u taj ugostiteljski objekt ali s istim nije nikad imao ikakve kontakte niti želi da ih uspostavlja s njime posebno nakon ovoga što mu se dogodilo.

8. Iskaz svjedoka–oštećenika IH sud je ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan i u istome nema proturječnosti.

9. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Berislava Pašalića proizlazi da optuženik RH u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati istima, odnosno da tempore criminis nije bio ubrojiv. Naime, predmetno kazneno djelo počinjeno je pod odlučujućim stanjem visoke intoksikacije alkoholom u sklopu ovisnosti o alkoholu te i dalje postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih protupravnih djela sa obilježjima kaznenog djela zbog čega vještak preporuča sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama donijeti rješenje o provedbi obveznog psihijatrijskog liječenja imenovanog smještajem u psihijatrijskoj ustanovi.

10. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Berislava Pašalića sud je ocijenio kao stručan i objektivan i sastavljen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća niti proturječnosti niti su stranke na isti stavili primjedbe.

11. Svjedok MH je u svome iskazu navela da je zaposlena u caffe baru „Race“ koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra Plodine u [adresa] i kritičnog dana, ne sjeća se točno datuma, misli da je bilo negdje početkom studenog moguće 4., kada je radila drugu smjenu od 14,00 sati i oko 18,00 sati s jeća se da je došao inače stalni gost RH. Koliko se sjeća isti je došao u alkoholiziranom stanju i nije ga htjela poslužiti osim što mu je ponudila čašu vode. Inače RH zovu „ R“ i isti je od kako radi unazad šest mjeseci stalni gost osim jednog perioda kada je bio smješten na liječenju u Vrapču. Uslijed čestog dovođenja u alkoholizirano stanje nije imao puno sugovornika tako da je više-manje uvijek nešto s njom pokušavao razgovarati, ali s obzirom na njegovo stanje ti razgovori su bili nerazgovjetni i nepovezani. Tu večer nedugo nakon dolaska RH došao je IH, kojeg poznaje po nadimku „ K“ i primijetila je da je isti dolaskom sve pozdravio te da mu je nešto se pokušao obratiti RH na što ga je IH ignorirao te je sjeo sa još dvije osobe u kut za zadnji stol do stakla trgovačkog centra. IH i još dvije osobe koje su bile s njim je poslužila i nije primijetila bilo kakvu verbalnu komunikaciju sa PH koji je stajao uza šank i nešto je nerazgovjetno govorio tj. mrmljao. Primijetila je kada je nakon nekih možda pola sata RH od šanka krenuo prema drugom stolu od IH gdje je sjeo te se u jednom trenutku ustao i okrenuo prema VH koji mu je na neki način rekao da ne želi s njim razgovarati. Za to vrijeme RH je održavao ravnotežu i pri tome iz džepa izvadio nož te teturajućim koracima, a s nožem u ruci krenuo prema IH koji se ustao i uzeo stolicu ispred sebe kojom ga je samo odgurnuo od čega je RH pao na pod u sjedećem položaju. Isti zbog vidne alkoholiziranosti u kojoj se nalazio nije se mogao odmah ni ustati nego je to učinio malo poslije te isteturao iz ugostiteljskog objekta na parkiralište gdje je bio zatečen od strane policije koju je odmah bila pozvala kada je vidjela da RH vadi nož iz džepa. Inače u caffe bar dolaze stalni gosti koji su okupljeni oko moto kluba Vinkovci i svi se većinom međusobno poznaju, ali od kada radi nije vidjela da bi se IH nešto družio sa RH odnosno da bi imali ikada ikakvi kontakt i praktično ovo je prvi puta da bi nešto bilo među njima. S obzirom na ponašanje RH, a posebno alkoholiziranosti u kojoj se nalazio, iako je krenuo prema IH ne može reći s kojom je to namjerom učinio tim više što je došavši mu na udaljenost od malo više od jednog metra kada ga je IH odgurnuo stolicom. RH nakon što je pao na pod nije prijetio niti bilo što govorio već je šutke se jedva ustao i odmah izišao van. Policijska ophodnja ubrzo je došla i nakon toga je priveden RH.

12. Svjedok KH je iskazao da se početkom studenog 2025. u večernjim satima našao u društvu sa ŠH i VH u ugostiteljskom objektu Race koji se nalazi u sklopu supermarketa Plodine. Tom prilikom ĐH ga je pozvao kako bi ga počastio radi kupnje automobila i kada je došao u navedeni ugostiteljski objekt, bilo je i drugih gostiju na koje nije obraćao pažnju, pa tako niti na okrivljenog RH, kojega ne poznaje od ranije. Nakon što je došao, sjeo je za zadnji stol s desne strane gledajući od ulaza u ugostiteljski objekt i bio je okrenut prema ugostiteljskom objektu odnosno u istom je mogao vidjeti sve goste. Nije obraćao pažnju na goste koji su se nalazili u lokalu, ali u jednom trenutku vidio je na udaljenosti od nekih metar i pol od njega stoji okrivljenik RH i da je u jednom trenutku IH koji je sjedio kraj njega istom rekao: "Nećeš ti na mene nožem!" te je uzeo praznu stolicu koja je bila za njihovim stolom, te s istom odgurnuo okrivljenika. Vidio je da je okrivljenik pao na pod i tada je tek vidio da kod sebe ima nož. Nije siguran kako i na koji način se okrivljenik dignuo sa poda, ali zna da je IH ponovno sjeo kraj njega dok je konobarica nazvala policiju, koja je ubrzo i došla. IH inače ne poznaje, a tu večer je došao na poziv ĐH i nije mu poznato da li okrivljeni i IH imaju od ranije kakav sukob. Sam događaj odvio se jako brzo i nije primijetio da je na bilo koji način IH bio životno ugrožen, tim više što nije niti u prvi trenutak ni vidio nož da bi okrivljenik držao u ruci jer nije ni obraćao posebno pažnju. Nakon što je okrivljenik pao, isti se nije obraćao njemu niti nekom za njihovim stolom.

13. Svjedok CH je navela da je početkom studenog radila drugu smjenu u supermarketu Plodine, na mjestu zamjenice poslovođe, kada joj se u večernjim satima oko 20,30 sati, obratila policija s obzirom da je u caffe baru Race, koji se nalazi u sastavu supermarketa u iznajmljenom prostoru došlo do tuče između dvije osobe, za što nije imala nikakvih saznanja. I u razgovoru s drugim djelatnicama u popodnevnoj smjeni utvrdila je da nitko ništa nije vidio niti čuo za spomenuti događaj, radi čega je policija tražila da se pogledaju kamere video nadzora. Iz istih također se nije moglo ništa utvrdili, budući su okrenute prema blagajnama odnosno unutrašnjosti trgovine, tako da niti jedna video-kamera ne snima sam caffe bar Race. Osobno ne poznaje okrivljenog RH, niti općenito pozna je goste koji zalaze u navedeni ugostiteljski objekt, te u svezi navedenog događaja nije ništa čula niti vidjela .

14. Svjedok ĐH je naveo da početkom studenog 2025. u večernjim satima pozvao je prijatelja KH na piće u caffe bar Race koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra Plodine u [adresa]. Dok je bio sa ZH u međuvremenu je došao poznanik IH s kojim je član istog moto kluba i pitao je da li im se može pridružiti te je sjeo s njima. Za vrijeme dolaska u caffe bar primijetio je jednu osobu koju zna inače iz viđenja da se nalazi za šankom i isti je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Nakon što je s njima sjeo IH primijetio je da ta osoba se obraća IH govoreći mu: "Poznam ja tebe, smradu", a čemu IH nije davao previše značaja i nije obraćao pažnju na istoga. U jednom trenutku otišao je u samu trgovinu Plodine kako bi kupio za kuću potrepštine i kada se vraćao vidio je da ta osoba sa šanka sjedi na podu dok je IH u rukama ispred sebe držao stolicu govoreći mu nešto u smislu da ga ne dira. Čuo je da je isti u ruci imao nož pa je odmah i konobarici rekao da treba zvati policiju a što je ista već i učinila, ali nije siguran na koji način i kako je ta osoba izašla ispred caffe bara, misli čak da ga je netko izveo gdje je isti bio kada je došla policija kojima je rekao da je isti kod sebe imao nož te je policija dalje postupala. Sam nož nije vidio, a niti način na koji je ta osoba krenula odnosno kako i zašto se našla u položaju da sjedi na podu caffe bara.

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Vinkovci serijski broj: [serijski broj] od 4. studenog 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 41) utvrđeno je da je optuženi RH dana 4. studenoga 2025. u 18,49 sati imao koncentraciju alkohola od 2,77 g/kg.

16. Uvidom u zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 5. studenog 2025. (list 24-25), utvrđeno je mjesto događaja i to ugostiteljski objekt „Race“ koji se nalazi u sklopu trgovine „Plodine“, opći podaci o mjestu događaja, poduzete mjere, te činjenica da je očevid započet 5. studenoga 2025. u 9,35 sati.

17. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 4. studenog 2025. (list 26), te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci, serijskog broja: [serijski broj] od 4. studenog 2025. (list 27),, utvrđeno je da je od RH oduzet jedan preklopni nož ukupne dužine 19,5 cm, duljine oštrice 8,5 cm s natpisom SAMPLE NOT SHARP KESSHA USA, duljine drške 11 cm crne boje s natpisom „kershaw“.

18. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenog RH (list 74- 79) utvrđeno je da je optuženi liječen od ovisnosti o alkoholu na Zavodu za liječenje od ovisnosti u razdoblju od 10.2.2025 do 21. 3. 2025., te u razdoblju od 22.4. 2025. do 16.5. 2025.

19. Iskaze svjedoka ĐH, CH, KH i MH sud je prihvatio kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive, te u istima nema proturječnosti u odnosu na ostale provedene dokaze.

20. Optuženi u svojoj obrani u biti ističe da se događaja niti ne sjeća, jer je imao 2,7 g/kg alkohola u krvi, te ni okolnosti samog slučaja ni verbalnog obraćanja. Iako postoji mogućnost da se zbog visoke koncentracije alkohola u krvi optuženik doista niti ne sjeća predmetnog događaja, sud je ipak ovakve navode obrane optuženika smatrao kao neosnovane i usmjerene ka izbjegavanju snašanja odgovornosti za počinjeno djelo. Optuženi je ostvario sva zakonska obilježja protupravnog djela za koje se optužnicom tereti, koje se može počiniti isključivo s namjerom, ali pri tome treba napomenuti kako je njegova volja tempore cirminis bila pogrešno formirana kao rezultat psihološkog stanja uslijed kojeg nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svog postupanja, niti se suzdržati od činjenja protupravne radnje, kao ni voljno kontrolirati i savladavati težnju za činjenjem protupravnog djela. Njegovo stanje dovelo je do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svog djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.

21. Slijedom navedenog, sud je presudom utvrdio da je optuženik RH počinitelj predmetnog protupravnog djela, te da je isto počinio na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice.

22. Kako se u konkretnom slučaju radi o optužnici Općinskog državnog odvjetništva iz članka 550. st. 1. ZKP/08, na raspravi je pored utvrđenja pitanja raspravne sposobnosti optuženika, na okolnost ubrojivosti optuženika te postojanja zakonskih uvjeta za određivanje prisilnog smještaja ili psihijatrijskog liječenja na slobodi ispitan vještak Berislav Pašalić koji je obavio psihijatrijski pregled optuženika, te je u postupku koji je prethodio podizanju optužnice dao svoj pismeni nalaz i mišljenje.

23. Iako je u trenutku počinjenja protupravnog djela optuženik bio neubrojiv zbog stanja visoke intoksikacije alkohola-F10.0 u sklopu ovisnosti o alkoholu-F10.2. i nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojim postupcima, a što je utvrđeno na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja te zbog toga optuženik ne može biti kriv, on je na način opisan u optužnici počinio protupravnu radnju koja predstavlja objektivno obilježje kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, iz članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. i člankom 24. st. 1. i 2. KZ/11. Pitanje odsustva intelektualnih i voljnih elemenata krivnje u postupcima protiv neubrojivih osoba nije relevantno, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik RH u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, iz članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. i člankom 24. st. 1. i 2. KZ/11.

24. Kako je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da kod optuženika zbog ranije navedenih razloga postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih protupravnih djela u budućnosti, koja se zbog nedovoljne suradljivosti u procesu liječenja ne može otkloniti ambulantnim tretmanom na slobodi, sud je na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

25. Temeljem članka 554. st 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 154. st. 2. t. 1-5 ovoga Zakona, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Vinkovcima, 20. travnja 2026.

Sudac

Bojan Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-51/2026

2. Optuženik RH - putem Uprave Zatvora u Osijeku

3. Branitelj Hrvoje Plavšić, odvj. u Vinkovcima

4. Oštećenik IH, [adresa]