REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-42/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić , u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GO, zbog prekršaja iz čl.112. st.15. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211- 07/23-4/64905, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 3. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je 21. srpnja 2023. u 19,30 sati u Karlovcu, Selce kbr.1A upravljala biciklom marke Grizzly i kretala se nogostupom Ulice Selce od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru Ulice Banija, iako se bila dužna kretati što bliže desnom rubu kolnika, a tom prilikom se nogostupom iz suprotnog smjera osobnim prijevoznim sredstvom (električnim romobilom) bez zaštitne kacige kretala mlt. ŽO (rođena 2006.g.), uslijed čega je ista prilikom mimoilaženja udarila lijevom ručicom upravljača romobila u lijevu ruku GO, a uslijed čega je mlt. ŽO pala zajedno s električnim romobilom na nogostup na njenu lijevu stranu, te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila mlt. ŽO, dok je na električnom romobilu nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.112.st.1. ZSPC-a, kažnjiv po čl.112.st.15. ZSPC-a uz primjenu čl.293.st.2. ZSPC-a,

III. pa joj se na temelju čl.43.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ)

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

IV. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 44,40 EUR (četrdesetčetiri eura i četrdeset centi) u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ -a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/64905, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 3. rujna 2023. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je pravodobno uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja te je u smislu čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden žurni postupak, a navedeni nalog je stavljen izvan snage po prigovoru okrivljenice i smatra se optužnim prijedlogom.

3. Okrivljenica je pozvana na ročište na koje nije pristupila, već je dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Pojašnjava kako nije točno da se kretala, već je stajala uz bicikl dok je zbog neprilagođene vožnje maloljetnica izgubila nadzor nad romobilom te ju udarila u njenu lijevu ruku i pala, a samo teže posljedice su izbjegnute jer je na vrijeme uočila takvu neprilagođenu vožnju romobilom nogostupom od strane maloljetnice te ju je pokušala izbjeći na način da se stala jer bi u protivnom, da je bila u vožnji biciklom, u tom naletu i nju srušila. Smatra da je isključivo maloljetnica na romobilu izazvala svoje ozljede sama zbog svoje neprilagođene vožnje, a ne zbog njenog navodnog nekretanja uz desni rub. Također napominje da je na tom dijelu ceste bilo izvođenje radova vezanih uz izgradnju nasipa te je i na taj način kretanje bilo otežano, zbog čega je i imala povećanu pažnju prilikom kretanja tim dijelom, tako da se zaustavila i stajala uz bicikl uočivši romobil u neprilagođenoj vožnji kako dolazi iz suprotnog smjera. Predlaže da se na navedene okolnosti po potrebi provede i prometno vještačenje te suočenje s osobom koja je upravljala romobilom, a nju oslobodi svake prekršajne odgovornosti.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom postupku kao svjedok je ispitan ĐO te su pročitani svi dokazi koji priležu spisu: zapisnik o očevidu od 21. srpnja 2023. (list 6 do 8 spisa), skica mjesta događaja prometne nesreće (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenicu (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŽO (list 11 spisa), prijava Opće bolnice Karlovac za ŽO (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽO (list 15 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 22. prosinca 2025. te su pregledane fotografije predmetne prometne nesreće s CD-medija s lista 19 spisa.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz zapisnika o očevidu od 21. srpnja 2023. (list 6 do 8 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici ĐO i RO utvrdili na provedenom očevidu predmetne prometne nesreće. Tako je u zapisniku navedeno mjesto i vrijeme prometne nesreće koja se dogodila 21. srpnja 2023. u 19,30 sati u [adresa]. Nadalje je opisana vrsta i osobine ceste, pa se tako navodi da se na kolniku nalazi privremeno postavljena prometna signalizacija u vidu svjetlosnih znakova (semafora) i ploča za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti te da je uz sjeverni rub kolnika izveden nogostup. Također su navedeni sudionici, vozila, opis mjesta događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, odnosno nastala oštećenja na vozilu kojim je upravljala oštećena mlt. ŽO – osobnom prijevoznom sredstvu (električnom romobilu) marke Segway, model Ninebot, i to u vidu oštećenja prednjeg kotača. Iz zapisnika također proizlazi kako je u ovoj prometnoj nesreći mlt. ŽO zadobila lake tjelesne ozljede.

5.2. Nadalje, iz skice mjesta događaja (list 9 spisa) utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno smjer kretanja vozila (bicikla) okrivljenice kao i smjer kretanja osobnog prijevoznog sredstva oštećenice te mjesto nastanka prometne nesreće. Tako je pod A naznačen smjer kretanja bicikla okrivljenice, a pod B smjer kretanja električnog romobila kojim je kritične zgode upravljala oštećena mlt. ŽO.

5.3. Iz prijave Opće bolnice Karlovac (list 12 spisa) utvrđeno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći mlt. ŽO zadobila lake tjelesne ozljede u vidu natučenja glave te lijeve nadlaktice i podlaktice.

5.4. Iz fotografija predmetne prometne nesreće pohranjenih na CD mediju (list 19 spisa) vidljiva su nastala oštećenja na osobnom prijevoznom sredstvu (električnom romobilu) kojim je upravljala oštećenica, a koja su navedena i u zapisniku o očevidu – oštećenje prednjeg kotača, kao i blatobrana u vidu ogrebotina i strugotina. Također je vidljivo i oštećenje lijeve ručice upravljača romobila na visini od 110 cm, a što odgovara dinamici događaja opisano j u optuženju. Na fotografijama je također prikazano i mjesto nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom te se jasno vide osobine i vrsta ceste, izvedeni nogostup uz sjeverni rub kolnika te postavljeni semafor radi privremene regulacije prometa zbog izvođenja radova .

5.5. Svjedokinja ŽO iskazala je da se u odnosu na ovaj događaj ona tom prilikom električnim romobilom kretala po nogostupu i išla u susret okrivljenici. Navela je kako su se one pokušale mimoići i kada su vidjele jedna drugu , davale su onako znak glavom koja će gdje, na koju stranu. Također je iskazala kako se okrivljenica cijelo vrijeme vozila biciklom po nogostupu, a sjeća se da je u tom dijelu i bio neki semafor jer su se na cesti u to vrijeme izvodili radovi. Sjeća se da je okrivljenica kada su se one krenule mimoilaziti stala i dalje sjedeći na sjedalu bicikla i ne sjeća se da bi u bilo kojem trenutku s njega sišla. Kako je ona imala veći bicikl od njenog romobila, tako ju je prilikom mimoilaženja gurnula s biciklom i ona (svjedokinja) je tada izgubila ravnotežu i pala. Njoj nije bilo dobro od tog pada pa je tražila vode, a okrivljenica je nešto počela vikati da kako se to oni G voze.

5.6. Svjedok ĐO, policijski službenik, iskazao je da su toga dana umirovljeni kolega RO i on upućen i na mjesto događaja ove prometne nesreće od strane dojave hitne medicinske pomoći bolnice [adresa] njihovom sustavu OKC. Kada su došli na mjesto događaja obavili su očevid, fotografirali su samu lokaciju, a potom su obavili razgovor s okrivljenicom kod njezine kuće na adresi [adresa], kao i s maloljetnicom u OB Karlovac, kojem razgovoru je bio prisutan njezin zakonski zastupnik otac JO. Također je naveo kako je samo mjesto događaja bilo u Ulici Selce gdje su se na tom dijelu vršili radovi, i to na dijelu kolnika, pa se regulacija prometa vršila privremeno postavljenim semaforima. Pojasnio je da se tako prometovalo sjevernom prometnom trakom, dok su na južnoj bili radovi pa se tako na sjevernoj strani kolnika nalazio izvedeni nogostup. Na mjestu događaja zatekli su spomenutog oca maloljetnice i električni romobil, a otac je izjavio kako je u prometnoj nesreći sudjelovala njegova kćer ŽO i okrivljenica. Na samom mjestu događaja nisu pronašli nikakve tragove, stoga posebna mjerenja nisu vršili. S obzirom na izjave okrivljenice i maloljetne oštećenice utvrdili su kako su se obje kretale nogostupom te da je dinamika događaja bila kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu izdanom okrivljenici, a to je da su se iste kretale nogostupom te da je prilikom mimoilaženja maloljetna oštećenica ŽO udarila lijevom ručicom upravljača romobila u lijevu ruku okrivljenice, uslijed čega je maloljetnica zajedno s električnim romobilom pala na nogostup na lijevu stranu. Također je iskazao da kako su se vozači bicikla dužni kretati kolnikom, tako su utvrdili odgovornost okrivljenice za izazivanje ove prometne nesreće. Pojasnio je kako se događaj zbio na mjestu kako je to navedeno na skici mjesta događaja koja prileži spisu, poslije semafora za regulaciju ovog dijela prometa.

6. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu. Naime, ocjenjuje ju kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena od strane nadležnih tijela, odnosno policijskih službenika prilikom provođenja očevida i obavljanja drugih službenih radnji.

7. Također, materijalna dokumentacija koja prileži spisu potkrijepljena je i iskazima svjedoka ĐO i oštećene ŽO koje je sud u cijelosti prihvatio kao istinite. Što se tiče svjedokinje ŽO, ona je iskazivala jasno, sigurno, životno i logično o događaju, tj. o prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovala te zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na romobilu kojim je upravljala nastala materijalna šteta. Pojasnila je dinamiku događaja koja je u potpunosti u skladu s materijalnim dokazima koji priležu spisu te je iskazivala o kretanju okrivljenice biciklom po nogostupu i o njihovom međusobnom srazu vozilima kada su se mimoilazile, a uslijed čega je ona izgubila ravnotežu i pala. Sud ne pronalazi razloga zašto bi oštećenica svojim iskazom lažno teretila okrivljenicu. U odnosu na svjedoka ĐO, radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, prilikom provođenja očevida utvrdio sve okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno odgovornost okrivljenice za njezin nastanak. Tako je utvrđeno kako je upravo ona odgovorna za izazivanje ove prometne nesreće jer se kretala biciklom po nogostupu, iako je bila dužna kretati se što bliže desnom rubu kolnika te je tako došlo do nastanka materijalne štete na električnom romobilu kojim je upravljala oštećenica, a koja je također zadobila lake tjelesne ozljede . Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u obavljanju svog uobičajenog posla provedenim očevidom utvrdio odgovornost okrivljenice za nastanak prometne nesreće, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenicu, za prekršaj, a da ga nije počinila. Njegov iskaz u skladu je sa svim navedenim materijalnim dokazima, kao i iskazom svjedokinje – oštećene ŽO. Iz svega navedenog sud je utvrdio dinamiku predmetnog događaja na način kako je opisan u optuženju.

8. Kako je u ovom postupku svim provedenim dokazima utvrđeno da se konkretne zgode okrivljenica biciklom kretala nogostupom, iako je bila dužna kretati se što bliže desnom rubu kolnika sukladno čl.112.st.1. ZSPC-a, tako je ona odgovorna za nastanak ove prometne nesreće s materijalnom štetom i lakim tjelesnim ozljedama koje je zadobila oštećenica. Prema tome, navodi iz njezine obrane kako se ona nije kretala, već da je stajala uz bicikl te da je isključivo oštećenica zbog svoje neprilagođene vožnje kriva za zadobivene ozljede, ne mogu se prihvatiti.

9. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.112.st.1. ZSPC-a, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.112.st.15. ZSPC-a uz primjenu čl.293.st.2. ZSPC-a.

10. Na temelju čl.43.st.1. PZ-a okrivljenici je umjesto novčane kazne primijenjena opomena jer sud smatra da će se ovom mjerom upozorenja postići svrha i bez kažnjavanja, a s obzirom na postupanje počinitelja, njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi se o očito lakom obliku prekršaja . Kao olakotne cijenjene su okolnosti konkretnog događaja, odnosno činjenica što je prometovanje dijelom ceste, tj. kolnika bilo otežano zbog izvođenja radova, odnosno prometovalo se samo sjevernom prometnom trakom uz čiji rub je izveden nogostup na kojem su se konkretne zgode mimoilazile okrivljenica i oštećenica. Također je kao posebno olakotna cijenjena okolnost što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, primarni je počinitelj, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Prema tome, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i počinjenog prekršaja, sud smatra kako ne treba izreći novčanu kaznu te da će se ovakvom mjerom postići svrha, a okrivljenica ubuduće kloniti prekršaja.

11. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 14,40 EUR odnosi na putni trošak pristupa svjedoka ĐO na sud.

U Karlovcu 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju