REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-985/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika NZ i II-okrivljenog ZZ, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te članka 25. stavka 1. zakona o suzbijanju diskriminacije, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/33808, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 19.1.2026., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1970. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa].  državljanin Republike Hrvatske, pismen,  ostali  podaci  nepoznati,  prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

- Okrivljenik NZ

I da bi dana 22. prosinca 2025., u 7:30 sati, u mjestu Bjelovaru, ulica Ante Trumbića kućni broj 1., narušavao javni red i mir na način da je u stanu u stambenoj zgradi jakim intenzitetom glasa vikao, galamio i vrijeđao ZZ riječima: "Mutav si!",

- Okrivljenik ZZ

II da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, jakim intenzitetom glasa vikao, galamio i vrijeđao na osnovu nacionalne pripadnosti R NZ riječima: " P" ,

pa da bi time počinili prekršaje i to okrivljenik NZ iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te okrivljenik ZZ prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/33808, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 19.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sve bitne okolnosti o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.

3. Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret nisu prekršaji, zbog čega je bilo nužno osloboditi ih optužbe.

4. U tom smislu treba istaknuti da se okrivljeniku NZ stavlja na teret narušavanje javnog reda i mira gdje je vikao i vrijeđao ZZ nazivajući ga mutavim. Vezano za tu inkriminaciju potrebno je spomenuti kako se narušavanje reda i mira treba odvijati na javnom mjestu, ili na način da je protupravno ponašanje izazvalo posljedicu na nekom javnom mjestu. U konkretnom slučaju prema stanju spisa i sadržaju činjeničnog opisa jasno proizlazi da se predmetni događaj odvijao u stanu u stambenoj zgradi, pa je sasvim notorno da stan u zakonskom smislu nikako ne predstavlja javno mjesto. S druge strane, uz aktere samog događaja u stanu su se nalazili potencijalni svjedoci, dok ni iz čega ne proizlazi da je zbog neprimjerenog ponašanja okrivljenika NZ nastupila štetna posljedica na nekom javnom mjestu. Kada je tome tako, onda se opisano izražavanje navedene osobe može sankcionirati isključivo putem privatne tužbe osobe u odnosu na koju su izražene riječi uvrede, tako da iz navedenih razloga ne egzistira prekršaj narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika NZ.

5. S druge strane, što se tiče prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku RZ, također prema sadržaju činjeničnog opisa razvidno je da u njemu nema svih potrebnih bitnih obilježja prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Naime, činjeničnim opisom navedenom okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedenom stanu glasno vikao i vrijeđao na osnovu nacionalne pripadnosti R NZ riječima " P". Tako konstruiran sadržaj činjeničnog opisa nikako nije dostatan da bi na strani ZZ egzistiralo predmetno djelo prekršaja. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je: ko s ciljem prouzročenja straha, stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničke pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku i vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, usmenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju spolne orijentacije, povredi njegovo dostojanstvo, kaznit će se novčanom kaznom, pri čemu se pod diskriminacijom smatra stavljanje u nepovoljan položaj neke osobe po naznačenim osnovama. Dakle, kod navedenog djela prekršaja dva su ključna bitna obilježja prekršaja i to prvotno cilj počinitelja da prouzroči drugome strah ili stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo poniženje, dok je drugo bitno obilježje prekršaja izazivanje povrede dostojanstva neke osobe pod nekom od naprijed spomenutih osnova. U konkretnoj situaciji u samom činjeničnom opisu prekršaja za koji se tereti ZZ uopće nije naznačeno niti jedno bitno obilježje tog prekršaja, što znači da se u činjeničnom opisu ne ističe da je cilj počinitelja prouzročenje straha ili stvaranje neprijateljskog odnosno ponižavajućeg i uvredljivog okruženja, a također se ne ističe niti drugo obilježje odnosno povreda dostojanstva druge osobe vezano za precizirane osnove u članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. U tom smislu činjenični opis navedenog djela prekršaja koji se odnosi na okrivljenika ZZ krajnje je nedostatan, obzirom da se isključivo u pravnom opisu djela prekršaja istaknulo jedno bitno obilježje navedenog prekršaja, što je nužno moralo biti istaknuto unutar činjeničnog opisa. Međutim, čak i u tom slučaju nedostaje drugo bitno obilježje navedenog prekršaja, uslijed čega u odnosu na okrivljenika ZZ ne postoji navedeno djelo prekršaja ( Odluka Visokog Prekršajnog suda u Zagrebu broj: Ppž-2264/2022. ).

6. Zbog naprijed istaknutih razloga u odnosu na okrivljenike ne egzistiraju predmetni prekršaji te ih je sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

7. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 20. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju