Poslovni broj: Pn-2136/2020-58

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ND, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Ružička, odvjetnici u Virovitici, protiv tuženika 24sata društvo s ograničenom odgovornošću za nakladničku djelatnost, OIB 78093047651, Oreškovićeva 6H/1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoje Ladan, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku 24sata d.o.o. za nakladničku djelatnost, Zagreb, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 78093047651 da tužiteljici ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , isplati iznos od 3.318,07 EUR sa zateznom kamatom koja se počam od podnošenja tužbe 27.8.2020. g. koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici podmiri trošak postupka u visini 3.869,45 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2026. do isplate koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica se po svojim punomoćnicima prije pokretanja ovog sudskog postupka, a sukladno članku 22. stavku 2. Zakona o medijima (Narodne novine 59/04, 84/11, 81/13) obratila tuženiku Zahtjevom za ispravak objavljene informacije.

2. Dana 28. svibnja 2020. godine je na Internetskom portalu 24 sata (http://www.24sata.hr/) objavljen članak pod Naslovom SKANDAL U KARLOVAČKOJ ŠKOLI, " Prvašići ostali gladni u školi, ravnateljica: Nisu platili obrok!" ( link https://www.24sata.hr/news/prvasici-ostali-gladni-u- skoliravnateljica-nisu-platili-obrok-695796 )

3. U tom članku su navedene netočne i neistinite informacije:

4. Tako je u članku navedeno da je kći NDM u ponedjeljak u školi htjela podijeliti svoj obrok s prijateljima iz razreda, N koji su ostali gladni jer njihovi roditelji nisu platili školsku prehranu, što je dalje u članku potkrijepljeno navodnim citatom izjave NDM „Moja kći je htjela podijeliti svoj obrok no nisu joj dozvolili. Gospođa ravnateljica je, koliko sam ja upućena, učiteljici prvog razreda direktno naložila da ne smije davati obroke djeci koja nisu platila školsku kuhinju i koji imaju dugovanja „

5. Naime, neistinito se u članku navodi kako je kćerci NDM zabranjeno u školi da podijeli svoj obrok sa prijateljima iz razreda, N koji su zbog toga ostali gladni. To stoga što je učiteljica prvog razreda svoj djeci nudila obrok bez obzira na činjenicu da li je za nekoga plaćen ili nije obrok, dok su roditelji koji nisu podmirili dugovanje za školsku kuhinju svojoj djeci pripremili obrok, tako da nitko od djece nije bio gladan. U tom kontekstu neistinita je i izjava NDM koja je u članku prenijeta bez ikakvih provjera.

6. Dana 17. lipnja 2020. godine objavljen je novi članak pod Naslovom „ Mama školarke koja je otkrila priču o gladnim prvašićima”: 'Ne želim se ispričati, to je sramota ( link: https://www.24sata.hr/news/mama-skolarke-koja-je-otkrila- pricu-o-gladnim-prvasicima-ne-zelim-se-ispricati-to-je-sramota-700233 ) 7. Iz samog naslova članka može se izvesti zaključak kako su u Osnovnoj školi u kojoj je ND ravnateljica učenici prvog razreda bili gladni, što ne odgovara istini iz naprijed iznesenih razloga.

8. Također, u članku je prenesena izjava NDM, koja sadrži neistinite tvrdnje, a koja osoba je „ inscenirala” čitavi slučaj rukovodeći se očigledno nekim svojim osobnim interesima.

9. Također, tužiteljica smatra kako su i naslovi oba članka, kao i njihovi podnaslovi tendenciozni, te upućuju svakog prosječnog čitatelja na zaključak kako su učenici prvog razreda osnovne škole u kojoj tužiteljica ND obnaša dužnost ravnatelja bili gladni, a što ne odgovara istini.

10. Na ovu okolnost upućuju i brojni komentari čitatelja napisani ispod oba članka u kojima čitatelji zahtijevaju smjenu podnositeljice zahtjeva sa dužnosti ravnateljice.

11. Postupanje tuženika objavom spornih članaka bilo je isključivo usmjereno na povećanje čitanosti i to neovisno o tome što je taj cilj postignut objavom informacija bez ikakvih provjera.

12. Navedeni članci sadržavali su neutemeljene difamacije, klevete i insinuacije, objavljivanjem kojih je tuženik tužiteljici povrijedio pravo osobnosti, a osobito pravo na ugled, čast i dostojanstvo, pravo na tjelesno i duševno zdravlje i pravo na dobar glas te joj je pri tom nanesena šteta.

13. Navedeni članci koji su sadržavali senzacionalističke naslove dosta su teško pogodili kako tužiteljicu, tako i njenu obitelj. Sve to je zaprepastilo i prijatelje i poznanike tužiteljice, djelatnike škole u kojoj tužiteljica obnaša dužnost ravnateljice, kao i roditelje čija djeca pohađaju školu u kojoj tužiteljica obnaša dužnost ravnateljice.

14. Objavljeni tekstovi izazvali su i ozbiljne reperkusije u funkcioniranju tužiteljice, odnosno njenoj interakciji sa kolegama i poznanicima i prijateljima, jer je tužiteljica zbog objavljenih tekstova osjećala i još uvijek osjeća nelagodu te potrebu opravdavanja i pojašnjavanja cjelokupne situacije. Tužiteljica je osoba koja je zbog svog zanimanja poznata širokom krugu ljudi pa su joj objavljene informacije nanijele veliku neimovinsku štetu. U prilog toj tvrdnji svjedoči i činjenica što je tužiteljica nakon

15. objave spornih članaka primala e mailove od pojedinaca, udruga i sl, u kojima se zahtijevala njezina smjena.

16. Stoga je tužiteljica podnijela ovu tužbu i tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti za fizičko i duševno zdravlje, odnosno povredu ugleda i časti.

17. Tuženik u odgovoru na tužbu se u cijelosti protivi svim navodima tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovanima, kako po pitanju osnove tako i po pitanju visine.

18. Ističe da tužba nije sastavljena u skladu s odredbama članaka 106 i 186 Zakona o parničnom postupku radi čega se predlaže postupanje u smislu odredbi članka 109 Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje, a potom i postupanje u smislu stavka 4. Navodi tužbe paušali su i neosnovani te im se tuženi kao takvima i protivi. Tužba štoviše ne sadrži niti osnovne elemente odnosno činjenice i dokaze na kojima se ima raspravljati o samoj tužbi i tužbenom zahtjevu. U odnosu na sve priloge u preslici postavlja se zahtjev u smislu odredbi članka 108 stavka 3 Zakona o parničnom postupku.

19. Isključivo opreza radi, tuženi se očituje na tužbu i to na način da ističe kako su informacije iznesene u spornom članku takve naravi da se povodom njih neposredno mogu primijeniti odredbe članka 21. stavka 4. Zakona o medijima.

20. Konačno, svi mediji objavili su sporne informacije pa se prigovara nepostojanju uzročne veze, a ukazuje se i na odredbe članka 1107. Zakona o obveznim odnosima te se na te okolnosti ističu sljedeći dokazi:

-

pribava podataka od Pn kancela Naslova kao i Općinskog suda u Novom Zagrebu o svim tužbama koje je tužiteljica podnijela radi naknade štete te potom priklop svih spisa

21. U svakom slučaju tuženi zadržava pravo istaknuti i daljnje činjenice i predložiti druge dokaze sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku. Dokaze predložene po tuženiku predlaže se provesti tek kad i ukoliko bi tužiteljica zaista i dokazala nastanak štete, jer bi bilo preuranjeno da tuženi dokazuje postojanje zakonskih pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za naknadu štete prije nego li bi nastanak štete zaista bio i dokazan, sve sukladno odredbi članka 21. stavka 6. Zakona o medijima.

22. S obzirom na sve navedeno predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužiteljicu na plaćanje troškova ovog postupka.

23. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u članke objavljene dana 28.5.2020. na internetskom portalu 24sata, te dana 17.6.2020. na internetskom portalu 24 sata, izvršen je uvid u zapisnik od 8.6.2020., uvid u izvještaj sa 2. sjednice Vijeća roditelja, uvid u email upućen HND-u, zapisnik o razgovoru s roditeljima, zapisnik sa izvanrednog roditeljskog sastanka, saslušana je tužiteljica, saslušani su svjedoci OD, ĆD, TD, ODM, ĐD i GD.

24. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

25. Među strankama sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

26. Nije sporno da je dana 28. svibnja 2020. godine je na Internetskom portalu 24 sata (http://www.24sata.hr/) objavljen članak pod Naslovom SKANDAL U KARLOVAČKOJ ŠKOLI, " Prvašići ostali gladni u školi, ravnateljica: Nisu platili obrok!" ( link https://www.24sata.hr/news/prvasici-ostali-gladni-u- skoliravnateljica-nisu-platili-obrok-695796, te dana 17. lipnja 2020. godine objavljen je novi članak pod Naslovom „ Mama školarke koja je otkrila priču o gladnim prvašićima”: 'Ne želim se ispričati, to je sramota ( link: https://www.24sata.hr/news/mama-skolarke-koja-je-otkrila-pricu-o-gladnim- prvasicima-ne-zelim-se-ispricati-to-je-sramota-700233 ) u koje je sud izvršio uvid i nesporno je da je tuženik objavio navedene članke.

27. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva saslušavana je tužiteljica.

28. Tužiteljica je u svom iskazu navela da navodi tuženika u člancima od 28.05.2020.g. i 17.06.2020.g. nisu točni. Naime, nije točno da su djeca ostala gladna prilikom boravka u školi, nije točno da sam je naredila učiteljici I. razreda da ne dozvoli dijeljenje obroka među djecom, odnosno nije točno da je zabranila dijeljenje obroka djeci čiji roditelji nisu platili hranu. Međutim, jedna od majki MD na svojoj Facebook stranici podijelila je takve navode, a isto je proslijedila i medijima. Osim tuženika još neki mediji objavili su informacije takvog sadržaja. Nakon izrečenih takvih navoda u medijima Prosvjetna inspekcija po službenoj dužnosti provela je inspekcijski nadzor u školi. Inspekcijski nadzor sačinio je zapisnik i donio zaključak koji se sastoji od 5 točaka i to 1. da se učiteljica ispriča roditeljima, 2. upućivanje učiteljice na stručno usavršavanje glede komunikacijskih vještina 3. sociometrijsko ispitivanje od strane pedagoga škole u tom I. razredu, 4. upoznavanje učiteljskog vijeća sa pravilnikom o zaštiti prava učenika, 5. da upoznam učiteljsko vijeće sa dva članka statuta koji se tiču čuvanja poslovne tajne. Kao posljedica tih napisa j morala je pisati očitovanja pravobraniteljici za djecu Ministarstvu, osnivaču škole, održavati sastanke s roditeljima, učiteljskim vijećem, vijećem roditelja, a na kojima je glavna tema bila upravo taj navodni događaj. Naime, cijela zajednica bila je revoltirana činjenicom da je cijela škola kao odgojno-obrazovna ustanova stavljena na stup srama. Osobno se osjećala grozno. Da li je to utjecalo na njen budući status u školi i egzistenciju znat će tek kad bude ponovni izbor za ravnatelja škole obzirom joj je mandat pri kraju. U svakodnevnim kontaktima npr. kod upoznavanja apostrofirana je kao ravnateljica čije je postupanje izneseno u medijima na način opisan u ovim tekstovima što je kod nje je izazvalo loš osjećaj u svakodnevnim aktivnostima, izbjegavala je situacije u kojima su bili skupovi više ljudi kako ne bi morala objašnjavati i opravdavati se zbog napisa. Iskazala je da su sami roditelji inicirali roditeljski sastanak koji se i održao u subotu na neradni dan Dan državnosti na kojem je sačinjen i zapisnik, roditelji su sami došli do zaključka da ni jedno dijete nije došlo kući sa izjavama iznesenim u medijima i tražili su ispriku majke koja je to podijelila na FB i iznijela medijima, a ja sam poslije sazvala vijeće roditelja, učiteljsko vijeće, školski odbor. Zaključak svih tih vijeća i odbora bilo je da su roditelji zahtijevali ispriku majke i bili su revoltirani što ih se u medijima apostrofira kao O, međutim oni u svojoj zajednici Ć nemamo. Prosvjedna inspekcija objavila je razgovore sa svima koje su smatrali potrebnim da se provjeri istinitost informacija i utvrđeno je da propusta nije bilo, a ona je 25.05. kada su se učenici vratili u školske klupe naložila da se svim učenicima pripremi obrok u školi. U svojim očitovanjima objasnila je da postoje djeca koja se ne žele hraniti u školi, ali da sva djeca koja se žele hraniti u školi tu mogućnost imaju. Uvijek je bilo neplatiša obroka, ali niti jednom djetetu nije uskraćen obrok bez obzira na to. Morala je poduzimati prema naputku inspekcije mjere prema učiteljici I. razreda čija majka je iznijela vijest u javnost, to je bilo zbog loše komunikacije, roditelji dolaze po djecu i vode ih u školu i dolaze dva puta i objašnjeno joj je da moraju platiti obrok koji nisu platili od 9. mjeseca prije, ali zaključak inspekcije i inspektorice koja je razgovarala s tom učiteljicom bio je da je to loše iskomunicirano tj. da je učiteljica trebala to na razini komunikacije s roditeljima riješiti i zbog toga je ona upućena na stručno usavršavanje iz područja komunikacija.

29. Danas pati od nelagode i nesanice, razdražljivosti, plačljivosti, odnosno poljuljana sam, u kontaktima i osobno. Ima strahove vezane za budućnost i egzistenciju jer je njen mandat je pri isteku, i ukoliko ponovno ne bude izabraln postoji mogućnost da izgubi radno mjesto i samim time sredstva za daljnju egzistenciju i stoga osjeća strah.

30. Prilikom objave drugog članka 17.06.2020.g. nitko je nije kontaktirao Ravnateljica škole je 18 godina, a nakon tih napisa nitko nije pokrenuo moj opoziv s mjesta ravnatelja, ali može se dogoditi da ne bude ponovno izabrana. Smatra da je učiteljica I. razreda kada je inspekcija utvrdila da je to loše iskomunicirano trebala je razgovarati s roditeljima, a učiteljica je razgovarala s djecom, a očito je razgovarala o prehrani. Ono što je rekla vjerojatno tuženik posjeduje, ali navodno je rekla da se djeca više neće moći hraniti zbog neplaćanja hrane. Svoje očitovanje Karlovačkoj županiji i Ministarstvu prosvjete morala je dati nakon medijskih objava, nikakva očitovanja nije morala davati prije. Prvi medij koji je objavio te navode bio je portal Radio Mrežnica, naime taj portal je navode objavio 27.05.2020.g. i odmah nakon toga morala se očitovati Karlovačkoj županiji. Radi se o lokalnoj radiopostaji kojoj je majka prvoj poslala takve informacije. Iskazala je iskazujem da zbog svojih zdravstvenih tegoba nastalih uslijed objave članaka u medijima nije zatražila pomoć liječnika, ali je uzimala sredstva za smirenje. Drugi mediji koji su objavili informaciju su Telegram.hr, Indeks.hr, RTL koliko se sjeća.

31. Analizirajući iskaz tužiteljice ona prvenstveno iskazuje da su navodi u člancima od 28.5.2020. i 17.6.2020. netočni, kao što je i netočno da su djeca ostala gladna tijekom boravka u školi, te da je naredila učiteljici 1. razreda da ne dozvoli dijeljenje obroka među djecom. Međutim, jedna od majki je na svojoj Facebook stranici podijelila upravo takve navode, a isto je proslijedila medijima, što je rezultiralo objavom članaka koji su predmet ovog spora. Posljedice takvih navoda na Facebook stranici GD bile su da je prosvjetna inspekcija po službenoj dužnosti provela inspekcijski nadzor u školi koji je sačinio zapisnik, te donio sljedeće zaključke koji se sastoji od 5 točaka i to: 1. da se učiteljica ispriča roditeljima, 2. upućivanje učiteljice na stručno usavršavanje glede komunikacijskih vještina 3. sociometrijsko ispitivanje od strane pedagoga škole u tom I. razredu, 4. upoznavanje učiteljskog vijeća sa pravilnikom o zaštiti prava učenika, 5. da upoznam učiteljsko vijeće sa dva članka statuta koji se tiču čuvanja poslovne tajne.

32. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se morala očitovati pravobraniteljici za djecu, Ministarstvu, osnivaču škole, održavati sastanke s roditeljima, učiteljskim vijećem, vijećem roditelja kojima je glavna tema upravo bio sadržaj članaka koji su nastali iz navoda koji je iznijela GD na svojoj Facebook stranici. Zbog takvih navoda cijela zajednica bila je revoltirana, a na neradni dan na Dan državnosti održao se roditeljski sastanak na kojem su roditelji zaključili da ni jedno dijete nije došlo kući sa izjavama iznesenima u medijima i tražili su ispriku majke koja je to podijelila na svojoj Facebook stranici i iznijela u medijima, radi čega je tužiteljica sazvala vijeće roditelja, učiteljsko vijeće, školski zbor. Svi roditelji bili su revoltirani zbog činjenice, a pogotovo roditelji djece koju se apostrofiralo u medijima kao N i tražili su ispriku majke koja je to podijelila. Također je i prosvjetna inspekcija sa svim obavila razgovore kako bi se utvrdila istinitost navoda. Navela je da je nesporno da uvijek je bilo neplatiša obroka za djecu u školi, ali niti jednom djetetu obrok nije uskraćen.

33. Također posljedica članaka bila je da je tužiteljica morala poduzimati i radnje po naputku inspekcije prema učiteljici 1. razreda koji je pohađala djevojčica čija majka je iznijela u javnost navode koji su izašli u spornim člancima. Tužiteljica smatra da je sama učiteljica tog 1. razreda pogrešno odnosno loše iskomunicirala s roditeljima, jer sve se u konačnici svodi na komunikaciju, a ovdje konkretno vezano uz prehranu djece u školi i zbog toga je upućena na stručno usavršavanje. Tužiteljica je također svoje očitovanje morala dati i Karlovačkoj županiji i Ministarstvu prosvjete, a prvi medij koji je objavio te navode bio je i Radio Mrežnica, te se odmah nakon toga morala očitovati Karlovačkoj županiji. Prosvjetna inspekcija nakon provedenih izvida nije utvrdila nikakve nepravilnosti.

34. Iskazu tužiteljice sud je u cijelosti poklonio vjeru, budući je iskaz u cijelosti u skladu sa izvještajem sa sjednice vijeća roditelja, zapisnika sa izvanrednog roditeljskog sastanka i ostale materijalne dokaze koji prileže spisu.

35. Nadalje, u postupku saslušavane su svjedokinje ŽD, TD, GD, autoricu članka ODM i ĐD.

36. Svjedok ŽD iskazala je da je asistent u razrednoj nastavi u školi u kojoj je tužiteljica ravnateljica, ali u vrijeme kada je članak objavljen njeno dijete je išlo u razred sa djevojčicama. Informacije je prvo pročitala u novinama. Budući je moje dijete išlo u razred sa djevojčicom čija majka je objavila navode. Razgovarala je i sa ostalim roditeljima iz razloga da li su točni navodi iz članka, da bi dobila odgovor da ti navodi nisu točni. Po njenim saznanjima djevojčica je kasnije preseljena u drugi razred. Osobno sa tužiteljicom poznaje se iz druženja sa dječjih rođendana, ispred dječjeg vrtića, nisu bliske prijateljice. Što se tiče situacije koja se događala prije i nakon izlaska članka u medijima, ona i još jedna majka koje smo bile u školskom dvorištu i vidjele su NDM koja je triput prošla pored njih, a to je bilo na dan kada je navodno djeci uskraćena hrana u školi, ali nijednom riječi im se nije obratila niti ih pitala da li znaju za slučaj da je djeci uskraćena hrana ili što se događalo u školi, bez riječi je prolazila pored njih, vidjeli su da u rukama nosi neke vrećice, da bi sutradan informacije izašle u medijima da je djeci uskraćena hrana i ostali navodi koji su izašli na portalu. Članak je pročitala sljedeći dan. Roditelji čija djeca su pohađala razred sa djevojčicom čija majka je objavila te navode, sazvali su izvanredni roditeljski sastanak na kojem je bila prisutna učiteljica razreda u kojem se to događalo. Na sastanku je od roditelja čija su djeca navodno bila gladna bilo niz ružnih i pogrdnih riječi, i naravno da je ravnateljica bila izvan sebe. Pojasnila je da su te pogrdne riječi roditelja čija djeca su navodno bila bez hrane su se isključivo obraćali gđi NDM na taj način, naime radi se o N koji se izjašnjavaju kao T i katolici. Ti roditelji bili su ljuti zbog navoda gđe MD, nisu željeli da ih se smatra ugroženom skupinom, priznali su da su kasnili sa plaćanjem hrane, ali da će oni podmiriti svoje troškove, ali nikako nisu htjeli da ih se apostrofira kao ugrožene. Kao roditelji objasnili su gđi MD da su mislili da su mediji možda prenapuhali sadržaj onoga što je ona objavila na svom profilu, također su se obratili sa idejom da bi se možda trebali ispričati zbog tih navoda, pogotovo zato jer su i ljudi čija djeca su prozvana kao gladna u školi, bili revoltirani takvim izjavama kao što je već ranije navela, osim toga svi su naveli da djeca nisu bila gladna, osim toga hranu su nosili od kuće, ili kupljenu u pekari, takvi navodi nisu bili točni, međutim gđa MD se unatoč našim inzistiranjima ni na koji način nije željela izjasniti, već je samo rekla da ona nije ovdje na saslušanju. Ima saznanja da je u školi nakon toga bila inspekcija, što se kasnije događalo ne zna, ali nakon što su se djeca vratila u školske klupe, učiteljica iz razreda je još u vrijeme dok je bila pandemija i dok su djeca bila kod kuće napisala popis djece čiji roditelji nisu podmirili troškove hrane, a mislim da je to bilo iz razloga što niti nisu dolazili u školu i u mailu su svi bili navedeni, ali potom je uslijedio i drugi mail učiteljice sa imenima roditelja koji nisu podmirili troškove, među njima je bila i gđa MD, pa je to možda bio uzrok što je napisala na svom profilu, što je izašlo u javnost, misli da si je učiteljica time nastojala olakšati posao, ali mogla je to i na drugi način riješiti. Dalje nema saznanja što se događalo. Nitko nije niti nju niti njenog supruga kontaktirao prije objave članka, oni su svim medijima koji su objavili članak sličnog sadržaja poslali zapisnik s njihovog izvanrednog roditeljskog sastanka, međutim niti jedan medij nije objavio demanti objavljenog članka. Izvanredni sastanak roditelja, bio je u tjednu u kojem je članak objavljen. Djeca čiji roditelji nisu platili školski nisu dobili obrok tog dana , ali svi roditelji koji nisu podmirili troškove hrane bili su obaviješteni mailom da podmire te troškove, obzirom na situaciju iako je bila neugodna, te su roditelji upozoreni da djeca dođu sa hranom u školu dok se ti problemi ne riješe, potom su roditelji počeli uplaćivati hranu. Prema njenim saznanjima, odnosno preko svoje kćeri znade da uvijek ostane hrane nakon obroka, i ona se uvijek daje djeci koja i nisu prijavljena za hranu u školi ili ona koja taj dan nemaju hranu, ali nije bilo niti zainteresiranih za hranu koja je ostala. Također, po njenim saznanjima, sva djeca čiji roditelji nisu uplatili obrok u školi imali su hranu toga dana, kako je tko mogao. Odmah prvi dan pri povratku djece u školu nakon pandemije imali su sastanak gdje je učiteljica razreda ponovno napomenula da djeca čiji roditelji nisu platili hranu u školi neka ponesu svoje obroke za taj dan, te je ponovno napomenula da podmire troškove, iako je bilo neugodno to spominjati, ali prije toga i mailovima, kao što je ranije pojasnila, obavijestila je roditelje o obvezi podmirenja troškova.

37. Svjedok TD iskazala je da je učiteljica u školi u kojoj je tužiteljica ravnateljica i ona je učiteljica razreda koji je polazilo dijete čija majka je objavila navode iznesene u medijima, a koji su predmet ovog spora. Članak je čitala i danas može reći da nisu točni svi navodi iz članka. Nije točan navod, da je djevojčica iz razreda željela podijeliti svoj obrok s drugom djecom, a da joj to nije dozvoljeno, jer je nitko nije pitao za to iako je ja bila tamo, ali je bila izvan učionice i djeci je dijelila napitak u šalice. Po njenim saznanjima toga dana niti jedno dijete u razredu nije ostalo bez hrane jer je 21. 5. 2020. mailom obavijestila roditelje da su dužni podmiriti troškove hrane djece u školi, na to je upozorena od strane ravnateljice da pozove roditelje, dakle svi su bili na vrijeme obaviješteni. Budući da imaju grupu roditelja, pa misli da su zapravo svi roditelji obaviješteni. Po njenim saznanjima, osim 24sata i drugi mediji su objavili navode koji su bili sličnog sadržaja koji su predmet ovog spora. Z sadržaj tih navoda saznala je čitajući preko mobilnog telefona, po njenom sjećanju sa portala 24sata. Nakon objave tih navoda bio je roditeljski sastanak, na tom sastanku bili su roditelji djece iz razreda, roditelji Vijeća roditelja, bila je prisutna i gđa MD koja je i objavila te navode i ravnateljica. Na tom sastanku uglavnom roditelji su bili iznenađeni navodima objavljenima u članku. Roditelji su bili revoltirani prema gđi MD. Prema sadržaju toga sastanka i roditeljima koji su se javljali za riječ, uglavnom su se obraćali gđi MD kako je mogla objaviti takve navode da su djeca u školi bila gladna, pogotovo djeca koja su bila sporna, i da nije bilo potrebe za objavljivanje takvih navoda u javnosti. Točno je da je nakon toga u školi proveden inspekcijski nadzor. Po provedenom inspekcijskom nadzoru bila je upućena na stručnu pedagošku edukaciju, a potom je na njenim satovima bila prisutna i pedagoginja u to vrijeme. Ne sjeća se koliko je to bilo sati. Po mojim saznanjima prema ravnateljici škole nisu poduzimane nikakve posebne mjere. Naime, morala je inspekciji dati svoje očitovanje, pretpostavlja da je morala i ona. Prije objave članka, nitko iz medije ju nije kontaktirao. Izjava da je kćerki NDM zabranjeno podijeliti drugim učenicima obrok nije istinita, dapače oni nagovaraju djecu da pojedu obrok u školi, posebice zato jer ima obroka koji ostaju. Na pitanje pun. tužitelja da li im je ravnateljica dala izravnu uputu da djeci čiji roditelji nisu platili hranu ne smiju davati hranu, iskazala je da je. Toga dana čak ju je me je na to upozorila ravnateljica na hodniku i rekla da djeci koja nisu platila hranu u školi ne daje hranu, da se ne hrane, ona je to nešto tišim glasom podijelila nekolicini djece jer joj je bilo neugodno, ali sam poslije otišla podijeliti napitak djeci ispred učionice.

38. Svjedok GD iskazala je da je u školi, koju je pohađala njena kćer u [adresa], bilo nekih nezadovoljstava sa prehranom, djeca su uglavnom jela pekarske proizvode i kćer se znala požaliti, obzirom ju je pitala je li jela u školi ili ne, tako da ponekad je znalo biti situacija da nije jela u školi stoga su bili raskinuli ugovor o prehrani sa školom. Ne sjeća se situacije da bi njena kćer njoj rekla da nije smjela dijeliti svoj obrok sa ostalom djecom. Ne sjeća se da bih ona ikada bilo što vezano uz prehranu mog djeteta u školi podijelila na svojoj Facebook stranici, iako je imala Facebook stranicu, ali sjeća se da su roditelji međusobno razgovarati o kvaliteti te prehrane. Nakon što su joj predočeni naslovi članaka koji su predmet spora, zna da su postojali neki članci, međutim obzirom je u međuvremenu imala nekih obiteljskih problema i preselila je iz Karlovca u Zagreb, prošlo je dosta vremena, jte se ne sjeća bilo čega vezanog za dijeljenje hrane u školi ili da bi njoj kćer prenijela bilo kakvu informaciju u tom smislu. Ne sjeća se niti da bi ja sa bilo kojim medijima, portalima razgovarala o prehrani mog djeteta u školi. Ne sjeća da je u vezi s time kontaktirala Radio Mrežnicu. Ne sjeća se bilo kakve problematike odnosno skandala, a vezano za prehranu u školi. Također joj nije poznata činjenica da bi tužiteljica dala upute ostalim učiteljima da ne smiju dijeliti hranu sa ostalim učenicima. Prisustvovala je roditeljskim sastancima, na kojima je možda je bilo razgovora o nekim temama vezano za prehranu u školi, ali detalja se ne sjeća. Ne sjećam se da bi bilo sastanaka radi toga da su neka djeca ostala bez prehrane u školi. Svjedokinji je predočen sadržaj sa njezine Facebook stranice/profila. Nakon što joj je predočen sadržaj iznijet na Facebook profilu, svjedokinja iskazuje da ne zna da bi ona takvo što pisala. Na pitanje pun. tuženika zašto je Ministarstvo sporta upravo sadržaj s njezinog Facebook profila unijelo u zapisnik, iskaza je da joj takvo što također nije poznato. Na pitanje pun. tuženika da li je ikada razgovarala s ravnateljicom škole o tome da romskoj djeci je uskraćen obrok u školi, istakla je da telefonom nikada nije pričala s ravnateljicom, ukoliko bi bio takav problem, osobno bi otišla k ravnateljici, ali ni to također nisam učinila jer za to nije bilo potrebe. Također ne zna da je upravo takav sadržaj Ministarstvo unijelo u svoj zapisnik. Nikada joj nitko nije prijetio vezano uz objave u medijima o tematici prehrane djece u školi niti je pozivana os strane Ministarstva. Na pitanje pun. tuženika da li sam ikada zatražila demanti ove objave na Radio Mrežnici o tome da u Osnovnoj školi Draganić romskoj djeci nije dijeljen obrok, iskazala je da nikada nije tražila demanti. Ne sjeća se da sam tražila demanti objave takvih informacija u Večernjem listu. Niti se sjeća da bih tražila demanti od 24sata uz objavu takvih informacija. Na pitanje pun. tuženika da li je u Osnovnoj školi Draganić bila ikada tema o tome da djeci nije dijeljen odnosno da bi djeci bio uskraćen obrok, ne sjeća se.

39. Analizirajući iskaze saslušanih svjedokinja sud je utvrdio da su sve saslušane svjedokinje iskazivale suglasno, bile su upoznate sa sadržajem članaka koji su objavljeni na portalu tuženika, te su navele da navodi iz objavljenih članaka su u cijelosti neistiniti, kao što je neistinito da bi ijednom djetetu u školi bio uskraćen obrok, te su također suglasno iskazale, a nakon što su objavljeni članci bio je sastanak vijeća roditelja na kojem je sudjelovala i gđa GD, da je u školi proveden inspekcijski nadzor te da su roditelji bili iznenađeni objavljenim navodima u medijima te i revoltirani na gđu GD iz razloga što je objavila navode da su djeca u školi bila gladna, sve su potvrdile da su takvi navodi neistiniti. Točno je da je bilo roditelja koji nisu plaćali obroke na vrijeme, ali su na to bili upozoreni u dva navrata od učiteljice 1. razreda, čija djevojčica je informaciju prenijela svojoj majci, a majka potom na svoju Facebook stranicu, a sve je u konačnici završilo u medijima. Roditelji su revoltirani i tražili su ispriku gđe MD. Neistinitost navoda potvrdila je čak i sama GD, koja je u svom iskazu navela da je točno da je bilo nezadovoljstva sa prehranom u školi, ali da se ne sjeća da bi joj njezina kćer rekla da nije smjela dijeliti obrok sa drugima, iskazala je i da se ne sjeća da bi sa bilo kojim medijima, portalima razgovarala o prehrani svog djeteta u školi, da joj nije poznata činjenica da bi tužiteljica dala upute ostalim učiteljima da ne smiju dijeliti hranu sa ostalim učenicima. Nakon što joj je predočen sadržaj sa njene Facebook stranice, iskazala je da ne zna da bi ona takvo što napisala i ne zna da je taj sadržaj unijet u zapisnik Ministarstva, niti zašto bi Ministarstvo taj sadržaj unijelo u svoj zapisnik. Uglavnom, sama GD koja je podijelila spornu objavu, koja je u konačnici završila u medijima, ne sjeća se niti jedne situacije koju je navela na svojoj Facebook stranici.

40. Međutim, iz iskaza svjedokinje učiteljice 1. razreda, koji je pohađala kći GD, proizlazi da je ona kao posljedicu napisa u medijima, osim što je u školi proveden inspekcijski nadzor, ona morala dati svoje očitovanje i upućena je na stručnu pedagošku edukaciju, nakon čega na njezinim satovima je uvijek u to vrijeme bila prisutna pedagoginja.

41. Svim svjedokinjama, posebice ŽD, TD, sud je u cijelosti poklonio vjeru, budući su isti sukladni materijalnim dokazima u spisu, ali i suglasni iskazima tužiteljice u svim bitnim elementima koji se odnose na neistinitost navoda koji su iznijeti na Facebook stranici GD, a poslije i medijima, odnosno člancima koji su predmet ovog spora.

42. Svjedokinju GD sud nije poklonio vjeru, ona se faktično danas ničega ne sjeća, ne sjeća se da bi ona iznosila bilo kakav sadržaj na svojoj Facebook stranici vezano uz prehranu djece u školi, ne sjeća se da bi njoj dijete reklo da nije smjelo dijeliti obrok sa ostalim učenicima, ne sjeća se sastanka roditelja, osim što zna da su postojali neki članci, ali o tome ništa detaljno nije iskazivala, ne sjeća da je u vezi sa time kontaktirala Radio Mrežnicu, nepoznato joj je da bi ravnateljica škole davala upute ostalim učiteljima da se ne smije svakom djetetu dijeliti obrok u školi. Takav iskaz osobe kojoj je predočen sadržaj sa njezine Facebook stranice, i koja je iskazala da ne zna da bi takvo što napisala, naprosto je neživotan, nelogičan, neuvjerljiv, faktično ovaj svjedok željela je izbjeći odgovornost koju je svojim neprimjerenim navodima na svojoj Facebook stranici dovela kompletnu zajednicu, roditelje djece koji pohađaju školu, ravnateljicu škole osobno, učiteljicu kod koje je pohađalo njezino dijete,u nezavidnu i neugodnu zbog čega su ostali roditelji faktično tražili njezinu ispriku koja je izostala. Kasnije se preselila u Zagreb, a djevojčica je prethodno preseljene u drugi razred.

43. Svjedok ODM izjavila je glede članka koji je objavljen 28. svibnja 2020.g. na portalu 24sata pod naslovom Skandal u karlovačkoj školi, informaciju o činjenicama koje je iznijela u članku, dobila je od glavnog urednika, radilo se o informaciji objavljenoj na Radio Mrežnici o ravnateljici škole u Karlovcu, pretpostavlja da je informaciju provjerio dežurni urednik na desku. Ona je dobila zadatak objaviti vijest na portalu, osobno nije dodatno provjeravala istinitost informacije jer je imala kredibilni izvor. Na tome je njen posao vezano uz članak završio. Uz nju još netko uvijek radi na članku. Danas se točno ne sjeća detalja da li je osobno provjeravala informaciju od Radio Mrežnice ili je kontaktirala nekoga tko je prenio informaciju. U praksi se događa da se informacije objave bez potvrde istinitosti informacije, takva mogućnost postoji, premda ovu informaciju smatra vrlo ozbiljnom. Dodala je da kada se radi o ozbiljnim informacijama, provjerava se ili kod izvora informacije, akterima, nadležnih tijela tipa policije, SOA-e, u konkretnom slučaju nisu mogli stupiti u kontakt sa školom.

44. Svjedok ĐD iskazala je da je također jedna od autorica članka koji je predmet ovog spora, njen članak izašao je otprilike 20-ak dana od prvotnog članka kojeg je pisala njena kolegica . U redakciji se radi na način da se od urednika dobije nalog da se objavi informacija. Njen zadatak bio je nastavak na informaciju koja je objavljena od kolegice prethodno, mislim da sje prenijela informaciju koja je izašla u Telegramu, ali uvijek je praksa da se od aktera članka provjerava istinitost, u konkretnom slučaju nisu uspjeli stupiti u kontakt sa upraviteljicom odnosno ravnateljicom, ali informacija je objavljena. Istinitost informacije, je osobno provjeravala. Imali su kontaktni broj škole i ravnateljice, ali s njom nisu uspjeli stupiti u direktan kontakt. Nadalje je iskazala se ne sjeća da bi kontaktirala bilo drugog iz škole, neku drugu osobu, nego su pokušali kontaktirati isključivo ravnateljicu. Ona osobno nije kontaktirala i NDM i ne sjeća se da bi itko drugi.

45. Autorice članka koje su pisale članke, zadatak da napišu te članke faktično dobile su od glavnog urednika, a članci su faktično nastali iz sadržaja sa Facebook stranice GD u medije odnosno na Internet portalu 24sata po nalogu glavnog urednika. Obje autorice članka iskazale su da su imale kontakt broj ravnateljice škole kako bi provjerile istinitost navoda iz članka, ali sa njom nisu uspjele stupiti u kontakt.

46. Zaključak je suda da autorice članka osim što su pokušale telefonskim putem kontaktirati ravnateljicu škole, ni na koji način nisu utvrđivale istinitost navoda koje su iznosile u člancima, a niti su kontaktirale ostale svjedoke koji su to naveli u svom iskazu ŽD, TD, kako bi podijelite istinitost navoda. Time u biti u cijelosti je tuženik objavom navedenih članaka postupio suprotno odredbama Zakona o medijima, nije provjeravao istinitost informacija niti na koji način, a jedna od osnovnih pretpostavki koja propisuje odredba članka 21. st. 4. Zakona o medijima jest da se utvrdi istinitost navoda koji se iznose, a kontaktiranje telefonskim putem doista nije jedini način za provjeru istinitosti navoda, provjera istinitosti mogla se utvrditi i provođenjem ostalih mjera. Autorice članka ništa od toga nisu poduzele.

47. Na taj način ne postoji niti jedna pretpostavka propisana čl. 21. st. 4. Zakona o medijima koja bi oslobađala tuženika od odgovornosti za nastalu štetu.

48. Da bi tužiteljica ostvarila naknadu štete, kumulativno moraju biti ispunjene sljedeće pretpostavke:

-

štetna radnja (objavljeni članak),

-

nastala šteta, odnosno povreda ugleda časti i dostojanstva te dobrog glasa tužitelja,

-

uzročna veza između štetne radnje i nastale štete.

49. Na okolnost nastale štete saslušavana je tužiteljica i njena kćer OD.

Svjedok OD je kćer tužiteljice i članak koji je objavljen na portalu 24sata 17. lipnja 2020.g. iznimno je utjecao na majku i na cijelu obitelj, kao da se netko u obitelji teško razbolio, nakon objave članka majka je teško podnijela objavu obzirom je ista naštetila njezinom ugledu i časti kao ravnateljici škole o kojoj se pisalo, bila je vrlo tjeskobna i vrlo često je plakala, čak je imala i strah od izlaženja u javnost. Inače ne živi s majkom, ali je tada vrlo često boravila kod nje, točnije svakodnevno, a vrlo često bi ju i sama nazvala kada nije bila prisutna jer joj je bila potrebna njena podrška. Nije posjetila nikakvog liječnika radi svojeg stanja, obitelj joj je pomagala onoliko koliko su bili u mogućnosti. Majka je u vrijeme objave članka bila ravnateljica i ponovno se nakon objave članka kandidirala, do tada nije imala niti jednog konkurentna, a nakon objave članka pojavile su se dvije kandidatkinje, međutim ona je ipak prošla ponovno na izboru za ravnateljicu. Nakon objave toga članka, ajka se morala ponovno kandidirati za ravnateljicu jer drugog izbora nije imala, naime u slučaju da nije bila ponovno izabrana, izgubila bi radno mjesto, jer u slučaju da izgubi položaj ravnateljice nju ne čeka radno mjesto, primjerice učitelja, tako da jedan jedini njezin izbor bio je ponovno se kandidirati, a nakon objave ovog članka imala je strahove kakav će biti ishod. Navodi u članku a koji su zapravo utjecali na majku, su oni koji se odnose na to da je zabranila jelo djeci, da je zabranila da se hrana dijeli, a posao ravnatelja je zapravo da se brine o dobrobiti sve djece koja dolaze u školu. Za informacije je saznala kada je nazvala svoju majku prvog dana nakon Covida kada se nastavila nastava, ali istakla je da ona nije bila zadovoljna sa prehranom svoje djece koja polaze u drugu školu, jer su za obrok dobili sladoled, da bi joj ona tada rekla da ima i sama drugih problema, da ju je nazvala majka jednog od učenika i da ju je zasipala pogrdnim izrazima, obzirom na sadržaj koji je objavljen na Facebook stranici od gđe GD, tako je doznala o navodima, dakle o tim navodima saznala prvo od svoje majke. I neki drugi mediji objavili su slične članke, međutim upravo je ovom objavom njenoj majci nanesena velika šteta. Po njenim saznanjima, majka je i druge medije tužila za naknadu štete.

50. Obje su suglasno iskazale da je nakon objave spornog članka tužiteljica bila ne samo izvrgnuta inspekcijskom nadzoru u svome radu, što samo po sebi nosi psihički stres, morala je podnositi izvješća i Karlovačkoj županiji i Ministarstvu prosvjete i pravobraniteljici za djecu u Ministarstvu, a sama tužiteljica bila je ozbiljno zabrinuta za svoju egzistenciju. Naime, tužiteljica, koja je u tom trenutku bila ravnateljica škole, nije imala drugog izbora nego ponovno se kandidirati za ravnateljicu škole, što je nakon cjelokupne situacije nastale povodom objave navedenih članaka bilo dovedeno u pitanje. Suglasno su iskazale da je tužiteljica teško podnijela objavu jer joj je nanijela tešku štetu ugledu i časti kao ravnateljici škole, da je imala loš utjecaj u svakodnevnim aktivnostima, izbjegavala situacije i skupove većeg broja ljudi, bojeći se reakcije okoline i konstantno se morala opravdavati zbog napisa koji u konačnici su utvrđeni neistinitima.

51. Iskazima tužiteljice i kćeri tužiteljice sud je u cijelosti poklonio vjeru, budući su životni, logični i uvjerljivi, sukladni su materijalnim dokazima koji prileže spisu i opisuju situaciju u kojoj se tužiteljica našla nakon objave članka, a to je ne samo da je pretrpjela štetu povredom ugleda i časti, već je bila podvrgnuta svim mogućim preispitivanjima, privatnim i službenim, i bila je u opravdanom strahu za svoju daljnju egzistenciju.

52. Ocjenjujući sve dokaze koji su provedeni u postupku, svako pojedinačno i sve zajedno, nesporno je da su pretpostavke odgovornost za štetu tuženika u ovom postupku u cijelosti ispunjene.

53. Kao prvo, počinjena je štetna radnja, objavljeni su članci koji su naštetili ugledu i časti tužiteljice kao ravnateljice škole.

54. Objava tih članaka nesporno je dovela do povrede ugleda, časti, dostojanstva i dobrog glasa tužiteljice. Samom objavom članaka nastala je šteta za tužiteljicu, njezin ugled, čast i dostojanstvo, i duševno zdravlje što je nesporna uzročno posljedična veza između objavljenih članaka i nastale štete.

55. Slijedom navedenog, nesporno je da tužiteljici pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, ugleda i časti, sukladno odredbi čl. 19. i 1100. ZOO-a. Težina povrede i okolnosti slučaja po stavu ovog suda opravdavaju dosudu pravične novčane naknade pretrpljene štete u iznosu 3.318,07 EUR, a obzirom se iz navoda i intonacije članka teško vrijeđa ugled i čast tužiteljice kao osobe, pri odmjeravanju naknade sud je vodio računa o stupnju i odgovornosti nakladnika, načinu povrijeđenog dobra, jakosti pretrpljenih boli te cilj koji se naknadom želi postići. Novčana naknada neimovinske štete zbog povrede ugleda i časti ima svrhu uspostaviti poremećenu duševnu ravnotežu i njezina je svrha satisfakcija, tj. da se isplatom novčanog iznosa djelomično naknade duševne boli zbog povrede navedenog dobra.

56. Na dosuđenu naknadu sud je tužiteljici dosudio i kamate tekuće od dana podnošenja tužbe 27.8.2020. po čl. 1103. ZOO-a.

57. Kamate su dosuđene temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

58. Radi navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

59. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 3.318,07 EUR i u trošak ulazi: trošak sastava zahtjeva za ispravak informacija u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T.R.H./ u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročišta dana 7.4.2021., 16.9.2021., 7.3.2022., 12.10.2022., 6.3.2023., 16.10.2023., 12.4.2024., 11.7.2024., 11.2.2024. g. /Tbr. 9. toč. l. O.T.R.H./ u iznosu od 1.800,00 EUR, trošak sastava podnesaka od 6.4.2021., 11.10.2022., 16.11.2022., 16.1.2024. /Tbr. 8. toč. l. O.T.R.H./ u iznosu od 800,00 EUR, što ukupno iznosi 3.000,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 750,00 EUR, a što ukupno iznosi 3.750,00 EUR, čemu je sud pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR i na presudu u iznosu od 79,63 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 3.869,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po čl. 27. st. 3.Ovršnog zakona.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Sudac

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pismeno u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja uz rješenje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 79,63

EUR

- punomoćniku tuženika