REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po st. 3. istog članka istog Zakona, pokrenutom povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/26-5/8542 od 6. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TH, sin T i G, djev. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac šestero mldb. djece, bez škole, ne zaposlen, prima dječji doplatak u iznosu od 600,00 €, socijalnu pomoć u iznosu od 370,00 €, te povremenim radom oko 400,00 €, ukupno 1.370,00 €, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 6. travnja 2026. u 18,45 sati upravljao osobnim vozilom marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Radničkom cestom u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 173 Radničke ceste zaustavljen je po policijskim službenicima IV. Policijske postaje Zagreb, kontrolom policijskih službenika utvrđeno je da isti upravlja motornim vozilom B kategorije prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

dakle, kao vozač upravljao je motornim vozilom B kategorije u prometu na cestama prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 3. istog članka istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Temeljem čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima od dana 6. travnja 2026. godine u 18,45 sati do 7. travnja 2026. godine u 09,00 sati te u zadržavanju po ovome sudu od dana 7. travnja 2026. u 11,30 sati do 20. travnja 2026. do 13,30 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 15 (petnaest) dana zatvora, pa na ime izdržavanja kazne zatvora nema za izdržati više ništa.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za izricanjem zaštitne mjere motornim vozilom u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 €, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika broj: 211-07/26-5/8542 od 6. travnja 2026. radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik TH uhićen je dana 6. travnja 2026. u 18,45 sati, doveden pred ovaj sud 7. travnja 2026. u 09,00 sati te je proveden žurni postupak.

3. U odnosu na navode optužnog prijedloga okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim te priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je točno da je upravljao osobnim automobilom Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Radničkom cestom u smjeru sjevera, zaustavljen je kod kbr. 173 Radničke ceste. Kaje se zbog toga. Prilikom kontrole pol. sl. IV. PP Zagreb zatražili su njegovu vozačku i prometnu za vozilo, rekao je da ne posjeduje vozačku dozvolu, dakle upravljao je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, a upravljao je motornim vozilom B kategorije. Navedene zgode vozio je dijete u bolnicu budući je njegov sin imao visoku temperaturu. Nakon što mu je priopćeno da mu se određuje zadržavanje u trajanju do 15 dana, okrivljenik je kleknuo pred sutkinjom i molio da mu se ne odredi zadržavanje, te je naveo: "Teta molim te kao rođenu majku da mi ne ostavljate djecu samu. Ljubim Vam ruke i noge samo me ne šaljite u zadržavanje. Ko [katastarska općina] te molim." Nakon višestrukih upozorenja sutkinje da se smiri i da okrivljenik nije na tržnici da pregovara oko sankcije za počinjeni prekršaj, te da ide u zadržavanje, nije prestao stoga mu je sutkinja izrekla usmenu opomenu.

3.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, niti primjedbi na njegov iskaz.

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala izvješće o uhićenju na ime okrivljenica od 6. travnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. Br. [serijski broj] uvidom u koji je utvrđeno da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola te je zapisnik potpisao vlastoručno bez primjedbi i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/50997, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 7. travnja 2026. uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

4.1. Na pročitani dokazni materijal okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbi.

5. Obzirom da je uvidom u prekršajnu kažnjavanost utvrđeno da okrivljenik pokazuje naročitu upornost u činjenju prometnih prekršaja te imajući u vidu obranu okrivljenika koja predstavlja priznanje prekršaja stavljenog mu na teret u cijelosti, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja u predmetnom slučaju i činjenicu da je predmetni već ranije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja u domeni Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sudac je utvrdio da postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti isti prekršaj, pa mu je odredio zadržavanje shodno čl. 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika i temeljem pročitane gore navedene dokumentacije kroz dokazni postupak, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj stavljen mu na teret, odnosno da je kao vozač upravljao motornim vozilom B kategorije u prometu na cestama prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 3. istog članka istog Zakona. Uvidom u prekršajnu kažnjavanost predmetnog okrivljenika očito je da se radi o recidivistu odnosno osobi koja je unatrag tri godine počinila istovrsna djela prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što je bio proglašavan krivim i kažnjavan raznim sankcijama i mjerama, te valja zaključiti da se radi o osobi koja pokazuje naročitu upornost u izvršenju težih prekršaja, na kojega nisu utjecale do sada izrečene sankcije. Slijedom navedenoga proglašen je krivim i kažnjen.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je tako okrivljeniku olakotno cijenjeno priznanje prekršaja u cijelosti, dok mu je kao otegotno cijenjena upornost u počinjenju istovrsnih prekršaja za koja je pravomoćno prekršajno kažnjavan. Do sada izrečene sankcije očito nisu postigle svoju svrhu da bi na predmetnoga utjecale da više ne čini takva djela, pa je okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja utvrđena teža kazna, kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana. Zatvorska kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, postiže svrhu generalne i specijalne prevencije kako bi okrivljenik shvatio neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora od 15 (petnaest) dana uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policiji i u zadržavanju po ovome sudu u trajanju od 15 (petnaest) dana pa mu nije ostalo za izdržati ništa.

8. Sud je odbio se zahtjev tužitelja za izricanjem zaštitne mjere motornim vozilom u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, budući je ovako izrečenu zaštitnu mjeru moguće izvršiti tek nakon što je počinitelj prekršaja stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon što mu bude izdana vozačka dozvola, sukladno čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona točno je određeno da se zaštitna mjera izvršava po izvršnosti presude, pa je shodno navedenome potrebno postupati sukladno Prekršajnom zakonu.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku TH – putem Zatvora u Zagrebu,

2. tužitelju, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb,

3. spis, ovdje.