Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-728/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KI, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/4943, urbroj: 511-07-23-26-1 od 26. veljače 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik VI sin K i V, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, automehatroničar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak
k r i v j e
što je 26. veljače 2026. u 18,00 sati na ulici u Osijeku, Bajer – Jug 2, neovlašteno posjedovao jednu prozirnu PE vrećicu ispunjenu drogom tipa konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a), ukupne mase 5,0 grama, a koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2., Odjeljku 1.,
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge od okrivljenika se oduzimaju jedna prozirna PVC vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom konoplje koja sadrži više od 0,3 % THC-a mase 5,00 grama, koja droga je od okrivljenika oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. PP Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja. Naveo je da je točno da je 26. veljače 2026. na ulici u Osijeku, Bajer - Jug 2 neovlašteno posjedovao jednu vrećicu ispunjenu drogom tipa konopljom sa više od 0,3% THC-a. Naveo je da se toga dana nalazio se na tom mjestu i u jednom trenutku su mu prišla dva policajca te im je dragovoljno izručio navedenu drogu. Na upit suda odgovorio je da je navedena droga za njegovu osobnu upotrebu.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (stranica 5 do 6 spisa), zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 7 do 8 spisa), službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 10 spisa), potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa) i izjavi (stranica 13 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 15. travnja 2026.
5. Na temelju obrane okrivljenog KI koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom u spisu.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i kao takvu ju prihvatio istinitom jer je sukladna materijalnim dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni VI kritične zgode 26. veljače 2026. u 18,00 sati na ulici u Osijeku, Bajer – Jug 2, neovlašteno posjedovao jednu prozirnu PE vrećicu ispunjenu drogom tipa konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a), ukupne mase 5,0 grama, a koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2., Odjeljku 1., dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog istoga izražava žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 15. travnja 2026. (stranica 18 do 19 spisa) pa je cijeneći sve navedene okolnosti sud našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od dvadeset dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvadeset dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od dvadeset dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.
8. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud je od okrivljenika oduzeo jednu prozirnu PVC vrećicu ispunjenu zelenom biljnom materijom konoplje koja sadrži više od 0,3 % THC-a mase 5,00 grama, koja droga je od okrivljenika oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.
10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da isti nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 20. travnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
