REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11 (p.p. 432)

10000 Zagreb

Povrv –128/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja TRGO-SIROVINA d.o.o., OIB 79051341589, Bratina 11, 10451 Bratina, zastupanog po punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MO&RA d.o.o., OIB 22003312066, Ulica Božidara Adžije 2, 44000 Sisak, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Markovića iz Siska, posl. broj Ovrv – 628/2022 od 13.09.2022. a kojim se nalaže tuženiku MO&RA d.o.o., OIB 22003312066, Ulica Božidara Adžije 2, 44000 Sisak, platiti tužitelju TRGO-SIROVINA d.o.o., OIB 79051341589, Bratina 11, 10451 Bratina, iznos od 8.628,30 eur s pripadajućim zateznim kamatama koje teku u visini referentne stope uvećane za 8 postotnih poena, a koja je referentna stopa jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskom društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od 01.05.2022 .godine pa do isplate, kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,79 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po gore navedenoj stopi, tekućim od 13.09.2022. pa do isplate, sve u roku od petnaest (15) dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 632,73 eur u roku petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnoseći ovršni prijedlog javnom bilježniku protiv tuženika zatražio pravnu zaštitu radi neizmirenog duga s osnova nezmirenog dugovanja iz međusobnog poslovnog odnosa i pravnog posla prodaje.

2. U potonjem postupku javni bilježnik Ivan Marković iz Siska, je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv – 628/2022 dana 13.09.2022.

3. Tuženik je pravodobno uložio prigovor protiv istog rješenja te je Općinski sud u Sisku primjenom odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (NN 112/12., dalje OZ) navedeno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, oglasio se nenadležnim te dostavio spis predmeta ovom sudu koji je postupak nastavio u parnici kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik prigovarajući izdavanju rješenja o ovrsi ne osporava postojanje poslovnog i dužničko – vjerovničkog odnosa između stranaka, no osporava visinu utuženog duga, navodi da je isti nije točno obračunatr.

5. U provedenom parničnom postupku tužitelj ustraje s tužbom i tužbenim zahtjevom upravljenim na održanje na snazi platnog naloga na isplatu utuženog.

6. Tuženik, uredno pozvan, nije pristupio sudu na ročište održano dana 18. ožujka 2026. imajući prilike pred istim raspravljati te se izjasniti o zahtjevima i navodima protivne strane (čl. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19, NN 80/22, NN 114/22., NN 155/23. i NN 146/25., dalje ZPP)

7. Tužitelj, otklanjajući navode iz prigovora, ističe da je upravo tuženik obveznikom plateža utuženih računa za isporučenu robu a kojima nije prigovorio kao što nije ni imao reklamacija za primljenu robu.

8. Svaka stranka treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1.) te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica.

9. U postupku izvođenja dokaza sud je nadalje sukladno čl. 220. ZPP-a, a uvažavajući načelo razmjernosti te imajući u vidu da predmetni postupak bude proveden sa što manje troškova (čl. 10. st. 1. ZPP-a), izvodio zaključke o postojanju odlučnih činjenica, uzimajući u obzir isprave i njihov razgled, sve navedeno kako zasebno tako i kontekstualno te u ukupnosti razmatranog stanja predmeta.

10. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos izmedju stranaka temeljem ugovora o kupoprodaji (čl. 376. i dalje) Zakona o obaveznim odnosima - NN 35/05, NN 41/08, NN 125/11, NN 78/15, NN 29/18; NN 126/21, NN 114/22, NN 156/22. i NN 155/23., dalje ZOO).

11. Razmatrajući stanje spisa te cijeneći isprave i dokumentaciju koja mu prileži

– narudžbenica br 0001/2022, ovjereni prateći listovi te dopis od 11.03.2023.,( iz sadržaja kojeg, štoviše, proizlazi i priznanje dugovanog) sve u kontekstu utvrđenja odlučnih činjenica za donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva tužbe sud nalazi da je tužitelj valjano dokazao istinitost svojih tužbenih tvrdnji dočim s druge strane tuženik nije ponudio dokaze za svoje pobijajuće tvrdnje kao što nije pravovremeno prigovorio izdanom računu te se logički nameće zaključak da je preuzeo robu koja se računu i pratećim listovima navodi i specificira.

12. Naime, ukoliko je u ispostavljenim računima navedeno nešto što nije u skladu sa sadržajem ugovora između stranaka glede primljene robe onda je primalac robe dužan tome prigovoriti u skladu s načelom savjesnosti i poštenja u pravnom prometu.

13. Dakle, budući tuženik nije pravovremeno prigovorio (tuženik to nije niti ustvrdio) isporučenoj robi odnosno ispostavljenom i zaprimljenom računu iz nespornog međusobnog poslovnog odnosa za uzeti je da je roba isporučena i to upravo kako je ona u prijepornim računima/otpremnicama specificirana i naznačena.

14. Cijeneći osnovanost zahtjeva tužbe uz primjenu navedenih odredbi i pravila o teretu i izvođenju dokaza te primjenom mjerodavnog materijalnog prava na izloženo i utvrđeno činjenično stanje, sud nalazi isti osnovanim.

15. Tužitelj je ponuđenim dokazima valjano dokazao istinitost svojih tužbenih tvrdnji dočim tuženik svojim pobijajućim navodima (koje nije uspješno dokazao) nije doveo tvrdnje tužitelja u razumnu sumnju.

16. Slijedom navedenog u kontekstu mjerodavnog materijalnog prava stranaka sud nalazi utvrđenim da je tužitelj tuženiku isporučio naručenu robu, čime je tužitelj izvršio svoje obveze (čl.389. ZOO-a) dočim tuženik nije za primljeno izmirio ispostavljene račune - platio cijenu (čl. 438. ZOO-a).

17. U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO-a).

18. Primjenom mjerodavnog materijalnog prava, i to čl. 183. st. 1. u vezi čl. 29. st. 1. i 2. te čl. 31. ZOO-a tužitelju je također valjalo dosuditi i pravo na isplatu zahtijevane zakonske zatezne kamate obzirom na zakašnjelo ispunjenje utužene novčane obveze.

19. Platni nalog je održan na snazi temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. u svezi čl.155. ZPP -a te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška kojeg čine troškovi odvjetničkog zastupanja u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje OT) sukladno zahtjevu za naknadu troška specificiranom na ročištu 18. ožujka 2026. te je tako istom priznat trošak sastava jednog podneska i pristupa na jedno ročište u iznosu od po 200,00 eur temeljem Tbr. 8.t.1. i Tbr. 9. T. 1. Zajedno s pdv-om 25% temeljem Tbr. 42 OT-a u iznosu od 25%, ukupno 500,00 eur čemu se pridaje trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 132,73 eur, sveukupno 632,73 eur.

21. Ovršni trošak je sadržan u platnom nalogu koji je ovom odlukom održan na snazi.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda e komunikacijom Visokom trgovačkom sudu RH.

DNA:

1. Tužitelj po pun uz sp za presudu

2. Tuženik

3. Kancel – kal. 30 dana