REPUBLIKA HRVATSKA

Upravni sud u Osijeku

Osijek, Vukovarska cesta 31

Us I-902/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Ivana Mažuranića 9, Slavonski Brod, OIB: 36162371878, kojega zastupa JR, službena osoba, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2600, URBROJ: 511-11-04-25-2 od 22. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2600, URBROJ: 511-11-04-25-2 od 22. kolovoza 2025., u točki 1. izreke ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja. Točkom 2. izreke osporavanog rješenja određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave brodsko-posavske, Slavonski Brod, Ivana Mažuranića 16, u roku od 8 dana od dana primitka osporavanog rješenja.

2. Tužitelj u tužbi najprije ukratko izlaže sadržaj osporavanog rješenja. Ističe da zakonski članak na koji se upire osporavanim rješenjem nije sporan, no da je svrha koja se postiže upisom negativnih prekršajnih bodova za slučaj tužitelja sporna, iz razloga što se radi o jednom događaju i istom prekršajnom postupku. Pojašnjava da članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., - dalje: ZSPC) propisuje da se kazneni bodovi upisuju u evidenciju vozača na temelju pravomoćne odluke o kažnjavanju ili nakon naplate kazne na mjestu izvršenja prekršaja, a da kaznene bodove upisuje Ministarstvo unutarnjih poslova, na temelju pravomoćne presude ili prekršajnog naloga. Nadalje, navodi da se postupak opoziva vozačke dozvole pokreće ako vozač prikupi 12 ili više bodova, o čemu se vozač mora obavijestiti. Tvrdi da tuženik paušalno utvrđuje da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC-a, bez utvrđenja o kakvim se prekršajima radi i jesu li ispunjenje pretpostavke za upis bodova. Napominje da članak 286. ZSPC-a pozornost obraća na povratnike počinjenja prekršaja, koji u određenom vremenskom razdoblju od 2 godine učestalo čine prekršaje za koje se evidentiraju bodovi. Dakle, smatra kako se taj članak odnosi na prijestupnike koji ponovno čine prekršaje, nakon što su već ranije oglašavani krivima u prekršajnim postupcima. Dalje navodi da za presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-2521/2024 od 25. travnja 2025. nije nikada saznao, jer mu ista nije uručena te mu nije omogućen pravni lijek. Ukazuje na to da se generalnom prevencijom utječe na formiranje opće svijesti u javnosti da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko na počini prekršaj, dok se specijalna prevencija sastoji u odvraćanju počinitelja od budućih prekršaja. U vezi toga, tužitelj navodi da nije povratnik, kao i da nije niti imao mogućnost iskoristiti pravo na pravni lijek jer mu navedena presuda nije nikada uručena. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je u osporavanom rješenju pravilno primijenio članak 286. stavak 4. ZSPC-a. U pogledu zakonitosti prekršajnog postupka, ističe da isto ne može biti predmet ovog postupka. Navodi kako način na koji je utvrđena pravomoćnost prekršajnih odluka nije od utjecaja na upravni spor, već da se to preispituje pred tijelom koje je te odluke i donijelo. Predlaže odbiti dokazne prijedloge tužitelja. Pojašnjava da je pravomoćnost prekršajnih odluka utvrđena uvidom u službene evidencije te da u iste nema razloga sumnjati. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Tužitelj u podnesku od 13. travnja 2026. obavještava Sud da nije u mogućnosti pristupiti na zakazanu raspravu. U odnosu na odgovor na tužbu, ukazuje na to da se tuženik uopće nije osvrnuo na pitanje uredne dostave pošiljke tužitelju pa smatra da se tuženik nije očitovao o bitnom pitanju u predmetu. Ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti i predloženih dokaza.

5. Sud je 13. travnja 2026. održao javnu raspravu kako bi se u skladu s člankom

6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24., dalje: ZUS), strankama dala mogućnost izjasniti se o navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

5.1. Na raspravi je Sud sukladno članku 93. stavku 2. ZUS-a odbio kao nevažne za odluku dokazne prijedloge za pribavu cjelokupnog spisa općinskog suda u Slavonskom Brodu Pp-2521/2024, za saslušanje tužitelja i provođenje vještačenja potpisa s povratnice te je odlučeno da se neće uspoređivati niti potpisi s osobne iskaznice i vozačke dozvole u odnosu na potpis s povratnice. Naime, provođenje predloženih dokaznih prijedloga tužitelja bi bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti postupka iz članka 8. ZUS-a. Saslušavati tužitelja ponovno u ovom sporu na okolnosti koje su bile predmetom razmatranja u prekršajnom postupku, kao i na okolnosti koje je tužitelj već iznio u tužbi, samo bi odužilo postupak. Ostale dokaze nije potrebno izvoditi s obzirom na to da se pravo stanje stvari potrebno za donošenje odluke može utvrditi na temelju materijalne dokumentacije u spisu i podataka u sustavu eSpis.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka. Sud je putem eSpisa izvršio i uvid u podatke o predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem: Pp-2521/2024.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Osporavano rješenje doneseno je po službenoj dužnosti primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC-a, s obzirom na to da je tužitelj kao vozač u razdoblju manjem od dvije godine (od 16. svibnja 2025. do 22. kolovoza 2025.) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

9. Člankom 199. stavkom 16. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 8. i 9. ovoga članka.

9.1. Nadalje, člankom 175. stavkom 5. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovog članka.

10. Iz dokumentacije spisa upravnog postupka proizlazi da je u razdoblju od 16. svibnja 2025. do 22. kolovoza 2025., temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. stavka 16. ZSPC-a, budući da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-2521/2024-7 od 25. travnja 2025., pravomoćne 16. svibnja 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC-a.

- 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 175. stavka 5. ZSPC-a, budući da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-2521/2024-7 od 25. travnja 2025., pravomoćne 16. svibnja 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 175. stavka 1. točke 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 175. stavku 3. ZSPC-a.

10.1. Pravomoćnost prekršajne odluka tuženik je utvrdio uvidom u službene evidencije. Kako bi se uvjerio u pravomoćnost predmetne presude, ovaj Sud je putem eSpisa izvršio uvid u podatke o predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem: Pp-2521/2024. Uvidom je utvrđeno da je Općinski sud u Slavonskom Brodu 26. svibnja 2025. kreirao potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti pod oznakom: Pp-2521/2024-8, prema kojoj je presuda istog suda pod poslovnim brojem: Pp-2521/2024-7 postala pravomoćnom 16. svibnja 2025.

11. Prema članku 286. stavku 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

12. Članak 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 156/08., - dalje: Pravilnik) propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

13. S obzirom na to da do dana donošenja osporavanog rješenja (22. kolovoza 2025.) nisu protekle 2 godine od pravomoćnosti (16. svibnja 2025.) prethodno navedene odluke o prekršaju na temelju koje su negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju, tužitelju predmetni negativni prekršajni bodovi nisu brisani, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 2. ZSPC-a.

14. Dakle, tužitelju je na temelju prethodno navedene pravomoćne odluke o prekršaju u skladu s člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a pravilno utvrđen upis 12 negativnih prekršajnih bodova u evidenciju u razdoblju kraćem od dvije godine, uslijed čega je pravilno po službenoj dužnosti primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC-a doneseno osporavano rješenje.

15. Uzimajući u obzir tužbene navode, potrebno je istaknuti da pravilnost radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku ne može biti predmetom preispitivanja u upravnom postupku, niti u upravnom sporu, jer je riječ o odvojenim postupcima. U prekršajnom postupku odlučuje se krivnji za počinjeni prekršaj, dok se u konkretnom upravnom sporu ocjenjuje zakonitost upravnog akta. Sve navode koji se odnose na zakonitost provedenog prekršajnog postupka tužitelj treba iznositi u tom postupku. Stoga tužitelj ne može s uspjehom u ovom upravnom sporu isticati prigovore iznesene u tom pravcu.

16. Dakle, nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom sporu tužbeni navodi o tome da tužitelj nije saznao za presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj:

Pp-2521/2024 od 25. travnja 2025. jer mu ista nije uručena te da mu nije omogućen pravni lijek. Predmetne odluke o prekršajima nedvojbeno su stekle svojstvo pravomoćnosti, što je tuženik utvrdio uvidom u službene evidencije, a Sud izvršenim uvidom putem eSpisa u podatke o predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem: Pp-2521/2024., kojim je utvrđeno da je Općinski sud u Slavonskom Brodu 26. svibnja 2025. kreirao potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti pod oznakom: Pp-2521/2024-8, prema kojoj je presuda istog suda pod poslovnim brojem: Pp-2521/2024-7 postala pravomoćnom 16. svibnja 2025., a što je presudno za donošenje i zakonitost osporavanog rješenja. Pri tome tužitelj Sudu nije dostavio pravomoćnu odluku kojom bi dokazao da je ukinuta klauzula pravomoćnosti predmetne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp- 2521/2024 od 25. travnja 2025.

17. Za napomenuti je kako tuženik postupa po mjerodavnim odredbama ZSPC-a koje su kogentne naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama kojima se štiti sigurnost cestovnog prometa i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.

18. U pogledu navoda o tome da je svrha koja se postiže upisom negativnih prekršajnih bodova za slučaj tužitelja sporna, iz razloga što se radi o jednom događaju i istom prekršajnom postupku, potrebno je istaknuti kako je iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem: Pp-2521/2024. razvidno kako su negativni prekršajni bodovi upisani na temelju različitih počinjenih prekršaja. Naime, tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC-a i za prekršaj iz članka 175. stavka 1. točke 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 175. stavku 3. ZSPC-a. Tvrdnja da je riječ o jednom događaju i istom prekršajnom postupku irelevantna je za zakonitost upravnog akta, budući je odluka o prekršaju na kojoj se temelji osporavano rješenje pravomoćna. Ipak, za nadodati je kako ovdje nije riječ o dvostrukom kažnjavanju, odnosno povredi načela ne bis in idem, iz razloga što je ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole rezultat pravne posljedice pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje ZSPC-a, odnosno upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, koja se razlikuje od prekršajnog sankcioniranja. Dakle, ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole ne predstavlja kaznu, kao što je to, primjerice, kazna izrečena u prekršajnom postupku.

19. Nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovome sporu tužbeni navodi o tome da tužitelj nije recidivist, s obzirom na to da ZSPC ne uvjetuje oduzimanje vozačke dozvole recidivizmom samim po sebi, već propisuje konkretne uvjete kao što su broj negativnih prekršajnih bodova u određenom vremenskom razdoblju. Naime, za primjenu članka 286. ZSPC-a odlučan je broj negativnih prekršajnih bodova, konkretno 12 negativnih prekršajnih bodova u slučaju tužitelja.

20. Uvažavajući sve izneseno, Sud je ocijenio da je u provedenom upravnom postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo, bez činjenja bitnih povreda pravila upravnog postupka. Osporavano rješenje je dostatno obrazloženo i sadrži sve propisane dijelove.

21. Slijedom svega navedenog, a suprotno shvaćanju tužitelja, 12 negativnih prekršajnih bodova pravilno su evidentirani u evidenciji na ime tužitelja sukladno članku 9. Pravilnika na temelju pravomoćne odluke o počinjenim prekršajima, dok tužbeni navodi ne utječu na drugačije odlučivanje u ovom sporu. Zbog navedenog ne može se prihvatiti tužbeni navod da je tuženik donio osporavano rješenje bez utvrđenja o kakvim se prekršajima radi i jesu li ispunjenje pretpostavke za upis bodova.

22. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 20. travnja 2026.

SUDAC

Eugen Jakopović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku