Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-8889/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 88. stavku 2., u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članku 176. stavak 3. citiranog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/23-2/14414, Ur.broj: 511-12-30- 23-1 i Klasa: 211-07/23-2/14416, Ur.broj: 511-12-30-23-1 oba od 2. svibnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ć, N, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, troje djece, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi dana 2. svibnja 2023. u 09,24 sata u mjestu [adresa], općina [adresa] vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], došlo do prometne nesreće na način da je ĆO (1961) parkirao osobni automobil marke i tipa Citroen Xsara, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], ispred kućnog broja 10 [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, potom da bi napustio vozilo, a da prethodno nije poduzeo sve potrebite mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je parkirano (nije zategnuo parkirnu kočnicu) i da bi iz tog razloga došlo do samopokretanja navedenog osobnog automobila vožnjom unatrag, kolnikom u padu u smjeru juga, te je zadnjim dijelom udario u parkirani osobni automobil, marke i tipa Mazda 2, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kojeg je prethodno parkirao NO (1946), u lijevu bočnu stranu te nakon čega bi došlo do klizanja osobnog automobila [registarska oznaka] te da bi desnom bočnom stranom udario u zaštitnu ogradu smještenu sa južne strane makadamskog proširenja,

dakle, da kao vozač koji je napustio vozilo ne bi poduzeo sve mjere kojima sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno i da bi time prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 88. stavku 2. istog Zakona u vezi s člankom 293. stavkom 1.

b) da bi istog dana kao pod a) nakon gore opisanog događaja napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu drugom sudioniku prometne nesreće koji nije bio na mjestu događaja,

dakle, da bi napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezne prekršajne naloge 2. svibnja 2023. pod gore navedenim brojevima protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. i 2., a u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 3. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenih obaveznih prekršajnih naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijane obavezne prekršajne naloge stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

1.1. Ovaj sud je na ročištu održanom 3. srpnja 2024. rješenjem spojio prekršajne postupke protiv okrivljenika FO, koji se kod ovog suda vode pod brojevima Pp-8889/2023 i Pp-8892/2023 te je proveo jedinstveni postupak i donio jednu presudu pod jedinstvenim brojem Pp-8889/2023.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Tog jutra išao je sa kćerkom u Split sa njenim autom dok je njegov automobil "Citroen Xsara" registarskih oznaka [registarska oznaka] bio parkiran ispred kućnog broja 10. u [adresa]. Tu svakodnevno parkira i ostavlja svoj automobil. Kada se vratio iz Splita policija, točnije dva policajca, su došla na njegova vrata obavijestivši ga kako mu se automobil otkočio te da je udario u drugi osobni automobil "Mazda 2" registarskih oznaka [registarska oznaka]. Taj automobil uopće nije bio kada je on parkirao svoj automobil prethodnog dana. Saznao je da je to automobil od gospodina NO, naime isti radi u "Grom-u" u selu [adresa], te je pokušao doći u kontakt s njim kako bi ga pitao što se dogodilo, o čemu je riječ i da mu pokaže oštećenja na svom automobilu, međutim isti mu je na to samo odgovorio da se obrati policiji i da s njim nema o čemu razgovarati. Na automobilu okrivljenika nije bilo nikakvog oštećenja i automobil je zatekao kada se vratio iz Splita na istom mjestu gdje ga je parkirao prethodnog dana. Tvrdi da mu nije popustila kočnica njegovog automobila, tako da nije ni mogao napustiti mjesto događaja, a da nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu jer nije ni vozio automobil s obzirom da se, a kako je to i gore naveo prethodnog dana parkirao i nije ga koristio sve dok policija nije došla do njega, a tog jutra je sa kćeri išao u Split sa njenim automobilom. Detaljnije o događaju mu je ispričala susjeda GO iz [adresa]., koja može posvjedočiti o nastalom događaju.

3. Kako je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja u obrani, sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka pozivao oštećenika NO.

3.1. NO u svom iskazu je naveo da se točnog datuma predmetnog događaja ne može sjetiti, ali sjeća se da je on svoj automobil marke "Mazda 2" registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirao preko puta ulaza u firmu "Grom" gdje je radio. On je toga dana došao oko 9 sati, a oko 11 sati je išao doma i kada je došao do svog automobila vidio je da je oštećen. Jedan momak koji je bio u blizini, čijeg imena se nije mogao sjetiti pozvao je policiju. Kada je došao do svog automobila bio je parkiran samo on, a u blizini nije bilo ni jednog drugog automobila. Policajci kada su došli fotografirali su mjesto događaja, sačinili zapisnik, te su mu rekli da im se javi za desetak dana. On uistinu ne zna tko bi ga udario, niti je ikoga vidio. Sjeća se samo da ga je gospodin FO nakon kratkog vremena od nastalog događaja kontaktirao predlažući da sklope tj. potpišu europsko izvješće o nastaloj prometnoj nesreći, međutim kada se raspitao kod policije rekli su mu kako isto ne vrijedi s obzirom da nije sklopljeno odmah nakon nastanka prometne nesreće. Kada ga se pita o oštećenjima koja su nastala na njegovom automobilu naveo je kako su mu oštećena zadnja lijeva i desna vrata, desni prag, zadnji lijevi blatobran i branik, sve iz razloga jer se je od udarca automobila njegov automobil naslonio na stup tako da su oštećenja nastala i na drugoj strani. Dalje je naveo kako je dobio uputu od policije da se javi Euroherc osiguranju, koje je osiguranje je njegovu štetu naknadilo. Kada su mu se predočile fotografije mjesta događaja naveo je kako je njegov automobil bio parkiran kako je to prikazano na fotografiji broj 1., ali se ne sjeća sivog automobila koji se nalazi pored njega. Njegov automobil je "Mazda 2" registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenja koja su mi prikazana na fotografijama su oštećenja koja su nastala kritičnog dana. Očevidaca nije bilo i ne sjeća se da bi itko bio tko bi mogao posvjedočiti tko ga toga dana uistinu udario. Gospodina FO poznaje, ali on nije vidio, niti kasnije čuo da bi ga njegov automobil nakon popuštanja kočnice uistinu udario.

3.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem navodi da je parkirao svoj automobil preko puta ulaza u firmu "Grom" jer on uistinu ne zna kako je moguće da ga je njegov automobil udario jer on tu nije bio parkiran i ne zna kako su mu nastala tolika oštećenja na automobilu.

3.3. Sud je po službenoj dužnosti od strane tužitelja zatražio fotografije mjesta događaja, a u odnosu na pregledane fotografije okrivljenik je izjavio da ostaje pri svemu što je naveo u svojoj obrani, da njegov automobil nije bio parkiran na način kako je to prikazano na fotografijama, nego se njegov automobil nalazio sjevernije nego je to prikazano na predočenoj mi slici. Kada mi se predočava fotografija automobila "Citroen X Sara" registarskih oznaka [registarska oznaka] naveo je da je riječ o njegovom automobilu, a navodne ogrebotine koje se nalaze na toj fotografiji nisu nastale od kritičnog događaja, nego se nalaze na automobilu već dulje vrijeme s obzirom da je riječ o starijem automobilu. Dodao je kako mu nije jasno kako je policija došla do njega s obzirom da automobil nije u njegovom vlasništvu nego u vlasništvu njegove kćeri, a on istim kritičnog dana nije upravljao.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, službenu bilješku Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-08/23- 3/4435, Urbroj: 511-12-30-23-1 od 2. svibnja 2023., Potvrdu Policijske postaje Omiš Klasa: 211-08/23-3/4435, Urbroj: 511-12-30-23-2 od 23. svibnja 2023. fotodokumentaciju prometne nesreće, iskaz svjedoka NO, kao i u kompletan spis.

4.1. Sud je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedokinje TO s obzirom na to da ni iz provedenih dokaza nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je ovaj sud ocijenio da izvođenje predloženog dokaza ne bi doprinijelo razrješenju odlučnih činjenica.

5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja kažnjiva po članku 88. stavku 1. i 2., a u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članku 176. stavku 3. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Odredbom članka 88. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Naime, nije sporno da je kritičnog dana došlo do prometne nesreće, sporno je, je li okrivljeni parkirao automobil marke i tipa Citroen Xsara, registarskih oznaka i broja ST 19856-Z, ispred kućnog broja 10 u [adresa] s obzirom da je u svom iskazu kontradiktoran, je li parkirani osobni automobil prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera napustio, a da prethodno nije poduzeo sve potrebite mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je parkirano (nije zategnuo parkirnu kočnicu), pa da bi iz tog razloga došlo do samopokretanja navedenog osobnog automobila vožnjom unatrag i da bi navedeni automobil udario u parkirani osobni automobil, marke i tipa Mazda 2, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i je li napustio mjesto događaja, a da nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu drugom sudioniku prometne nesreće koji nije bio na mjestu događaja.

8. Okrivljenik negira da bi prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom te da bi posljedično napustio mjesto događaja. Oštećenik NO u svom iskazu je naveo kako on uistinu ne zna tko bi ga udario, niti je ikoga vidio, čime nedostaje neposredna identifikacija okrivljenika kao počinitelja. Iz Službene bilješke sastavljene dana 2. svibnja 2023. proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ĐO, pri čemu za navedenu osobu nisu utvrđeni osobni podaci (adresa, OIB ili drugi relevantni podaci), na temelju kojeg bi sud mogao istog identificirati te pozvati na sud u svojstvu svjedoka. Nadalje, iz fotografija dostavljenih od strane tužitelja proizlazi isključivo postojanje materijalne štete na vozilima, dok se na temelju istih ne može utvrditi način nastanka oštećenja niti dovesti u vezu oštećenje vozila oštećenika s vozilom okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, nema nedvojbenih dokaza da je upravo okrivljenik prouzročio prometnu nesreću, budući da je postojanje prometne nesreće koju je prouzročio orkivljenik pretpostavka za utvrđivanje njegove odgovornosti i za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izostanak dokaza o samom uzroku nesreće isključuje i njegovu odgovornost za bijeg s mjesta događaja.

10. Kako drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u izreci.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 20. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis