Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9241/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene EZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog po članku 199. stavak 6. i članku 196. stavku 5. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Šibenik pod Klasom: 211-07/25- 2/10962, Urbrojem: 511-13-11-25-1 od 5. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljene EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici za prekršaj opisan u članku 199. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. i dr. istog Zakona, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice, te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Ako okrivljenica EZ plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod uvodno navedenim brojem, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivih po članku 199. stavak 6. i članku 196. stavku 5. istog Zakona, a kojim nalogom je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura te su mu utvrđeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, odnosno zbog osnova iz članka 242. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona.
2.1. Okrivljenica je u prigovoru u bitnom navela da priznaje prekršaj i izražava duboko žaljenje zbog počinjenog. Navela je da vozačka dozvola nije bila važeća zbog nepreuzimanja u zakazanom roku, da je rok za preuzimanje bio od 1. svibnja do 15. rujna ali da zbog prirode njenog posla i života na otoku nije bila u mogućnosti u predviđenom vremenskom periodu preuzeti vozačku dozvolu te je nakon povratka na kopno nastavila voziti nesvjesna da dozvola nije preuzeta. Također je priznala da je vozila pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 0,63 g/kg, da je zbog umora i iscrpljenosti zajedno s konzumiranim alkoholom došlo do povećanja koncentracije alkohola u krvi. Da je otišla premjestiti automobil do kuće te da je zaustavljena samo 500 metara od kuće. Navela je da ima dvoje maloljetne djece te da jedno dijete pohaša osnovnu glazbenu školu u Tisnome te da ne postoji javni prijevoz koji bi omogućio dolazak do škole te da je zbog kraće sezone njenog posla ona tijekom većeg dijela godine jedina u kućanstvu koja može obavljati prijevoz djece i svakodnevne obaveze vezane uz nabavu za posao i prijevoz dok njen muž radi na otoku od 15. ožujka do 15.11. te je vozačka dozvola pitanje egzistencije. Naglasila je da joj je to prvi prekršaj te zamolila smanjenje novčane kazne ili odgodu izvršenja kazne.
3. Prigovor okrivljenice je djelomično osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja naloga te da je za navedene prekršaje kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propsana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
5. Okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja kažnjivih po članku 199. stavak 6. i članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenih na način da je upravljala motornim vozilom B kategorije iako je u krvi imala 0,63 g/kg alkohola te u vremenu kada joj je vozačka dozvola nevažeća.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a u odnosu na navod okrivljenice joj se novčana kazna umanji ili da joj se zamijeni za neku alternativnu mjeru kao što je edukacijski program, Sud smatra kako takav navod nije osnovan. Naime, okrivljenica ničim nije dokazala loše materijalne prilike, a što je bila dužna učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega Sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Uz navedeno, Sud smatra kako je okrivljenici za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a koji iznos predstavlja zakonski minimum propisane novčane kazne za predmetni prekršaj te za prekršaj iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u propisanom iznosu od 130,00 eura, i takve novčane kazne su primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude.
8. Uzevši u obzir da prema podacima u spisu protiv okrivljenice nije u tijeku drugi prekršajni postupak , a utvrđena koncentracija alkohola (0,63 g/kg) je u donjoj granici zakonom propisanog rasprona (0,50 g/kg do 1,00 g/kg) iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom, a koja nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa joj Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca.
9. Sukladno članku 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 20. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić
Zrinka Krečak
Sudska savjetnica
Katarina Rebić
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije
Šibenik, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
