Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-4735/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-2/12382, Urbroj: 511-12-33- 26-1 od 20. ožujka 2026., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 20. ožujka 2026. godine u 15:10 sati u mjestu Plano, općina Trogir, ulica Put Dobrića kućni broj 4, vozila L3 marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim MTC, a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti ima pet većih nedostataka što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila (NN 16/18, 63/19, 117/20, 100/22 i 4/25) smatra opasnim nedostatkom na vozilu; izvanredni tehnički pregled broj: H107-0-005597-26,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
3. U činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta i izreke ove presude nije naznačeno koja je to konkretna odredba Pravilnika o tehničkim pregledima koju je okrivljenik kritične prigode svojim djelovanjem povrijedio te je izostala konkretizacija u pogledu navođenja koji propisani uređaji i oprema nisu bili ispravni na navedenom vozilu i u čemu se sastojala neispravnost istih, odnosno što nije bilo ispravno i u čemu se sastojao opasni nedostatak, pa da bi Sud mogao odlučiti da li je okrivljenik počinio djelo koje mu se predmetnim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, slijedom čega iz činjeničnog opisa optužnog akta ne proističu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1., a kažnjivog prema članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.
4.1. Odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
5. Dakle, glede prekršaja opisanog u izreci ove presude, isti je određen blanketnim propisom te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika i službeno glasilo u kojem je objavljen, već i konkretnu odredbu tog propisa koja propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao opasni. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio. Kako u optužnom aktu nije naznačena konkretna odredba Pravilnika koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio te je izostala konkretizacija u pogledu navođenja bitnih obilježja djela, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Slijedom iznijetog, ispitujući optužni prijedlog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 20. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
