Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-971/2023-61
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽAJG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,126/19, 84/21,114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-1036/2023 od 4. prosinca 2023. nakon održane javne rasprave 15. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka ŽA, okrivljenika ŠAJG ŽAJ i branitelja okrivljenika Krešimira Bagića, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 20. travnja 2026., javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-971/2023-2 od 8. prosinca 2023., kojom je okrivljenik ŠAJG oglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, stavlja se izvan snage pa ista sada glasi:
okrivljenik ŠAJG - zvani „ Ž“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠA i majke ŠAJ rođ. Š, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Švicarske, sa završenom srednjom građevinskom školom, keramičar u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 2.700,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta u dobi od 13 godina, vlasnik kuće na adresi prebivališta ukupne površine 80 m2, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan
II. Temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
dana 18. listopada 2023. oko 18,30 sati, u Krku, Vršanska 28, u trgovačkom centru „Plodine“, s ciljem da ustraši i uznemiri OA koji je bio u redu za blagajnu, istom na njemačkom jeziku uputio riječi: "likvidirat ću te, ubit ću te, isprebijat ću te, zapaliti ću ti kuću", koje riječi su kod OA izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život, život njegove djece i imovinu,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara,
čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
III. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom ODO Rijeka tereti okrivljenika OAJG za učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, time da je na raspravi od 15. travnja 2026. sukladno rezultatima provedenog postupka ODO izmijenilo činjenični opis djela.
2. Na početku rasprave okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim, dok je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.
3 Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem oštećenika OA (list 114 spisa), saslušani su svjedoci GA (list 85 spisa), MA (list 115 spisa), ĐA (list 115 spisa), SA (list 123 spisa), FA (list 123 spisa) i ĆA (list 124 spisa), te je pregledana preslika ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 98 spisa).
4. Okrivljenik je u obrani porekao učin djela navodeći da je oštećeniku samo rekao da je debela svinja. To je učinio jer se uzrujao kad ga je vidio, obzirom da više od dvije godine od oštećenika traži da mu vrati njegov automobil. Oštećenika je samo pitao gdje je njegovo osobno vozilo Dodge Ram, koje je imalo švicarske registarske tablice. Pojasnio je da nije imao dokumente važeće u RH i zato nije mogao prijaviti vozilo u RH, konkretno nije imao osobnu iskaznicu za strance u RH. Obzirom da njegova supruga ima državljanstvo RH vozilo je prijavila na svoje ime, a kako su došli u financijske poteškoće jer su morali platiti dug u Švicarskoj za neki račun koji je iznosio oko 8.000,00 eura, oštećenik se ponudio da će im posuditi iznos koji su dugovali. Novac je dao njemu i supruzi, a kao zalog da će novac biti vraćen ostavili su vozilo kod oštećenika. Rok za povrat posuđenog novca oštećeniku iznosio je mjesec dana. Nastao je problem zato što je oštećenik tražio 1.000,00 eura za mjesec dana kao kamate na posuđeni iznos, te je ukupan dug prema oštećeniku iznosio 12.000,00 eura. Tek tijekom ovog postupka je saznao da postoji kupoprodajni ugovor koji prileži spisu na listu 98. Oštećeniku nije dao novac zbog toga što auta više nije bilo, ne zna gdje je vozilo. Na upit gdje se nalazi vozilo, oštećenik nije htio odgovoriti. Supruga je podnijela kaznenu prijavu protiv oštećenika ali je kaznena prijava odbačena obzirom na kupoprodajni ugovor.
5. Oštećenik OA je iskazao da se 18. listopada 2023. oko 18:30 sati nalazio u TC Plodine na Krku, bio je u redu za blagajnu, bio je veliki red ljudi koji su čekali, kada je iza sebe čuo galamu na njemačkom jeziku. Okrenuo se i na udaljenosti od 20 m u redu iza njega vidio je okrivljenika kojeg poznaje odranije. Obzirom da govori njemački jezik jer je u Njemačkoj živio 30-tak godina, razumio je što okrivljenik govori. Riječi su bile upućene njemu, okrivljenik je gledao u njega i rekao mu: „likvidirat ću te, ubit ću te, isprebijat ću te, zapaliti ću ti kuću", a uz to i da je debela svinja. Ne zna zbog čega mu se okrivljenik obratio, pretpostavlja da je to zbog njegovog odnosa sa suprugom okrivljenika s kojom je bio u intimnoj vezi tijekom 2021. i 2022. Uz riječi koje je izgovarao, okrivljenik mu je pokazivao srednji prst jedne ruke. Izgovorene riječi su ga uplašile i uznemirile. Platio je robu na blagajni i uputio se prema izlazu, okrivljenik je krenuo prema njemu, između njih je stala okrivljenikova supruga koja radi u kafiću supermarketa Plodine i kojoj je rekao da suprugu kaže da mu se ne obraća na takav način jer će u protivnom pozvati policiju dok mu je ona rekla: „bježi van, bježi van!“
5.1.Na raspravi je pojasnio da su prijetnje od okrivljenika upućene sa šanka iz kafića u kojem je zaposlena supruga okrivljenika dok se on nalazio na blagajni. Kafić se nalazi unutar trgovine a obzirom da je okrivljenik vikao mogao je jako dobro razabrati što je govorio. Blagajnica ga je nakon izgovorenih riječi gledala ''u čudu''.
6.Svjedok GA, policajac, je iskazao da se ispitivanja okrivljenika sjeća slabije zbog odmaka vremena. Misli da je ispitivanju okrivljenika bio prisutan tumač, okrivljeniku se sve prevodilo putem tumača ono što ga se pitalo. Misli da je okrivljenik iznosio svoju obranu. Koliko se sjeća tumač nije tražio neka pojašnjenja od okrivljenika. Zaprimio je kaznenu prijavu od OA kojeg je tada prvi put upoznao, nitko od kolega nije spomenuo da poznaje OA, niti mu je poznato da bi netko od njegovih kolega obavljao nekakve građevinske radove za oštećenika.
7.Svjedokinja MA, supruga okrivljenika je iskazala da je prije ovog događaja pitala oštećenika da li im može posuditi 10.000,00 eura, on je na to pristao ali je kao osiguranje tražio vozilo dok se dug ne isplati. Dogovor je bio da oštećeniku kada se zaposli mjesečno plaća 1.000,00 eura i mjesečni iznos kamata. Oštećeniku je rekla da će biti u mogućnosti vraćati dug nakon 1-2 mjeseca jer je tražila posao. Sa oštećenikom su sačinili kupoprodajni ugovor koji se odnosi na motorno vozilo koje su suprug i ona dali u zalog oštećeniku. Oštećenik je rekao da mora ovjeriti kupoprodajni ugovor kod svog odvjetnika i da će joj potom dati kopiju, koju nikada nije dobila. Oštećeniku nisu vratili dug, oštećeniku je nakon mjesec dana prodala osobno vozilo. Nije htjela prodati osobno vozilo oštećeniku jer je mislila da on želi vozilo kao osiguranje a ne kupoprodaju vozila. Vozilo je bilo cijelo vrijeme kod oštećenika s time da u ugovoru oštećenik nije naveo da se radi o mjesečnoj rati od 1.000,00 eura i o kamatama na iznos od 1.000,00 eura mjesečno. Oštećenika su prijavili policiji zbog kaznenog djela prijevare.
7.1.Toga dana nije čula da bi njen suprug prijetio oštećeniku. Njen suprug je bio u kafiću koji se nalazi unutar TC Podine, bilo je dosta ljudi u kafiću, kafić je otvoren prema prodajnom centru Plodina. Tamo se nalazio i oštećenik OA na blagajni i čula je kako suprug viče na OA na njemačkoj jeziku ''daj mi moje imanje nazad''. Nakon ovih riječi povikala je „dosta“ što se odnosilo i na njenog supruga i na oštećenika, a potom je kolega koji je radio u kafiću, otvorio vrata trgovine i rekao OA neka izađe iz trgovine. Ovaj događaj je možda trajao dvije do tri minute. Njen suprug nikada ne pokazuje srednji prst na ruci, vidjela je da je suprug u jednom trenutku podigao palac, ne zna što mu je to značilo.
8.Svjedok ĐA je iskazao da okrivljenika poznaje iz Plodina, odnosno kafića koji je u sklopu Plodina, poznaje njegovu suprugu koja radi u kafiću i OA iz viđenja. Toga dana bio je u kafiću sa svojim društvom, vidio je oštećenika koji se nalazio na blagajni i u jednom trenutku čuo je nekakvu galamu, žamor, okrenuo se i vidio oštećenika i okrivljenika, okrivljenik i oštećenik su jedan na drugoga vikali, nije mogao razabrati riječi, ne zna niti na kojem jeziku su galamili. Događaj je završio na način da je supruga okrivljenika njih razdvojila, oštećeniku je rekla da se makne. Sve ovo se događalo iza njegovih leđa, okrenuo se samo na par sekundi.
9.Svjedokinja SA je iskazala da okrivljenika poznaje iz viđenja, zaposlena je u Plodinama u Krku, unutar Plodina je kafić u kojem radi supruga okrivljenika, pa ga od tuda poznaje. Oštećenika ne poznaje i nije primijetila da bi između dvije osobe došlo do nekakve prepirke i povišenih tonova. Njemački jezik slabije poznaje, onoliko koliko je dovoljno u njenom poslu. Taj dan je radila na blagajni, a da li se nešto eventualno dešavalo u kafiću to nije mogla čuti niti vidjeti jer je morala kupcima naplaćivati račune. Pojasnila je da je udaljenost od blagajne pa do šanka u kafiću nekih 20-ak metara, a u to vrijeme zna biti gužva na blagajni jer radnici dolaze po namirnice u Plodine. Nakon ovog događaja supruga okrivljenika joj je rekla da se okrivljenik posvađao sa jednom muškom osobom.
10.Svjedok FA je iskazao da je toga dana bio u kafiću koji se nalazi u sklopu Plodina sa ĐA i ĆA, unutar kafića nije primijetio nikakvu gužvu niti je čuo povišene tonove i galamu. Toga dana vidio je okrivljenika u kafiću za šankom gdje radi njegova supruga. Oštećenika OA poznaje samo iz viđenja, nije vidio da bi toga dana unutar kafića bio oštećenik, toga dana uopće nije vidio oštećenika. U jednom trenutku ĐA je okrenuo glavu prema izlazu iz Plodina i rekao ''vidi, ovi se svađaju''. Pogledao je u tom pravcu, ništa nije uočio i nastavio je razgovarati sa ĆA. Dok su plaćali račun supruga okrivljenika je samo rekla da je netko nekoga napao, misli da je rekla da je oštećenik verbalno napao okrivljenika.
11.Svjedok ĆA je iskazao da okrivljenika poznaje preko njegove supruge koja je zaposlena u kafiću koji se nalazi u sklopu Plodina, iz viđenja, dok oštećenika ne poznaje. Kritične prigode bio je u društvu sa ZA i ĐA licem okrenut prema šanku i razgovarao je sa svojim prijateljima, leđima okrenut u odnosu na nekakvu buku iza svojih leđa. Nije mogao razabrati o čemu se radi, nije čuo nikakve riječi niti je vidio tko se nalazi iza njegovih leđa. Sa suprugom okrivljenika nije pričao o tome što se eventualno događalo.
12.Iz preslike ugovora o kupoprodaji motornog proizlazi da je isti zaključen između MA i oštećenika OA **.**.2022., predmet kupoprodaje je osobno vozilo Dodge Ram 1500 proizvedeno 2012., kupoprodajna cijena od 10.000,00 eura u cijelosti je isplaćena.
13.Na temelju rezultata provedenog postupka, sud zaključuje da nema dokaza da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
14.Okrivljenik poriče učin djela navodeći da oštećeniku nije prijetio, samo mu je rekao da je debela svinja, jer se uzrujao kad ga je vidio, obzirom da više od dvije godine traži od oštećenika da mu vrati njegov automobil.
15.Oštećenik OA je iskazao da ne zna zbog čega mu se okrivljenik obratio prijetećim riječima, pretpostavlja da je to zbog njegovog odnosa sa suprugom okrivljenika s kojom je bio u intimnoj vezi tijekom 2021. i 2022. Uz riječi koje je izgovarao okrivljenik mu je pokazivao srednji prst jedne ruke, a izgovorene riječi su ga uplašile i uznemirile.
16.Svjedoci MA, ĐA, SA, FA i ĆA u bitnom su iskazivali istovjetno, da osim svađe nisu čuli riječi prijetnje. Očito je da između okrivljenika i oštećenika postoje neriješeni odnosi zbog vozila u vlasništvu okrivljenika, a koje neriješene odnose osim navodne intimne veze sa suprugom okrivljenika oštećenik u iskazu niti ne spominje već navodi da ne zna zbog čega mu se okrivljenik obratio prijetećim riječima. Saslušani svjedoci osim oštećenika ne terete okrivljenika, njihovi iskazi su u bitnom istovjetni i na taj način potvrđuju navode obrane okrivljenika da predmetnog dana osim verbalnog sukoba nije bilo prijetnji koje bi okrivljenik uputio oštećeniku.
17.Obzirom na izneseno, sud je u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenika od optužbe i sukladno oslobađajućoj presudi, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 20. travnja 2026.
Sutkinja
Vedrana Barbalić Biasiol
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Rijeka
- okrivljenik
- branitelj okrivljenika Krešimir Bagić, odvjetnik iz Rijeke
