K-453/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog TĐ zbog kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 876/2022 od 7. rujna 2022., nakon javne rasprave održane 16. veljače 2026., 19. ožujka 2026. i 15. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i zamjenice ODO-a u Splitu DĐ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ŠĐ, rođene D, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je 15. ožujka 2021. u Splitu, u nakani stjecanja neosnovane imovinske koristi za sebe, nakon što je tijekom suživota s djevojkom AĐ RĐ kriomice svojim mobitelom slikao njezinu bankovnu karticu "Diners Club" izdanu joj od Erste banke, na taj način pribavljene bankovne podatke s predmetne kartice koristio u platnom prometu na internetskoj stranici "Super Sport Web" tako što je unošenjem podataka o bankovnom računu i kartici AĐ RĐ na teret njezina računa izvršio tri novčane uplate u korist svog internet računa pri "Super Sport Web" platformi, i to uplatu od 1.000,00 kuna u 05:42 sati, uplatu od 500,00 kuna u 11:13 sati te uplatu od 500,00 kuna u 11:35 sati, čime je na njezinu štetu za sebe neosnovano pribavio 2.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

II. što je 2. kolovoza 2021. u Splitu, u nakani da se neosnovano imovinski okoristi, bez znanja i odobrenja poznanika BĐ, iz [adresa], u njegovo ime i za njegov račun putem Web Shopa teleoperateru Telemach Hrvatska d.o.o. podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa uz kupnju mobilnog uređaja marke Samsung S20FE vrijednog 4.819,00 kuna na obročnu otplatu, popunjavajući zahtjev osobnim podacima BĐ do kojih je došao s njegove osobne iskaznice prethodno slikane, dok se prilikom telefonskog kontakta agenta prodaje na broj telefona naznačen u zahtjevu neistinito predstavio kao BĐ te potvrdio uvjete pretplatničkog ugovora i otplate uređaja na rate, a sve kako bi time dobio mobilni aparat bez plaćanja ugovorne obveze, uslijed čega je operater prodaje vjerujući u iskazani identitet podnositelja zahtjeva i obećano plaćanje ugovornih obveza prihvatio zahtjev i zaključio pretplatnički ugovor na korisnika BĐ te naložio isporuku mobilnog uređaja korisniku na naznačenu adresu dostave, kojeg je on potom po telefonskom kontaktu dostavne službe 3. kolovoza 2021. preuzeo i za sebe zadržao potpisavši se pri tom na potvrdi o preuzimanju uređaja imenom i prezimenom BĐ u rubrici primatelja, čime je na štetu Telemach Hrvatska d.o.o. sebi pribavio neosnovanu imovinsku korist od 4.819,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

III. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela, i to radnjom opisanom pod točkom I. kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a radnjama opisanima pod točkom II., jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

IV. Stoga se okrivljenom ZĐ na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi, i to:

- za kazneno djelo računalne prijevare opisano pod točkom I., na temelju čl. 271. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo prijevare opisano pod točkom II., na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano pod točkom II., na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Nakon toga se okrivljeni TĐ na temelju čl. 51. st. 1. i 2. te čl. 271. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VI. Potom se okrivljenom ZĐ, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08) oštećenici NĐ (ranije RĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kuna, odnosno 265,45 (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura, koji iznos je okrivljeni TĐ dužan isplatiti imenovanoj oštećenici u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 639,59 (šesto trideset devet eura i pedeset devet centi) eura, koji iznos je okrivljeni TĐ dužan isplatiti navedenom oštećenom društvu u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

IX. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, okrivljenom ZĐ izriče se

POSEBNA OBVEZA

na način da mu se nalaže da u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelima, tako da:

- oštećenici NĐ (ranije RĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.000,00 kuna, odnosno 265,45 (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura.

- oštećenom trgovačkom društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033,

isplati iznos od 639,59 (šesto trideset devet eura i pedeset devet centi) eura.

X. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

XI. Na temelju čl. 77. KZ/11 u vezi s čl. 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 2.300,00 (dvije tisuće i tristo) kuna ili 305,26 (tristo pet eura i dvadeset šest centi) eura, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni TĐ ostvario počinjenjem kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, opisanog pod točkom II. izreke presude, a koji iznos je postao imovina Republike Hrvatske, pa je okrivljenik dužan taj iznos uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

XII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni TĐ u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 300,00 (tristo) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-876/2022 od 7. rujna 2022. protiv okrivljenog TĐ zbog stjecaja kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11, kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-598/2022-5 od 9. ožujka 2023.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo računalne prijevare koje mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnice, osporivši imovinskopravni zahtjev oštećenice TĐB, a da se smatra krivim za kazneno djelo prijevare i za kazneno djelo krivotvorenja isprave, koja mu se stavljaju na teret pod točkom 2. optužnice. Stoga je okrivljenik ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku, na temelju čl. 431. st. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka oštećenika BĐ od 1. srpnja 2022. (listovi 59-60 spisa).

4. U nastavku postupka, ispitana je svjedokinja-žrtva NĐ (ranije RĐ).

5. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave TĐB u dijelu u kojem je ona postavila imovinskopravni zahtjev (listovi 11-12 i 15 spisa), preslika troškova po "Diners Club Standard" bankovnoj kartici na ime TĐB (listovi 13-14 spisa), potvrda Policijske postaje Sinj o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] izdana LĐ (list 26 spisa), otkupni blok zalagaonice "Plutus" d.o.o. od 3. kolovoza 2021. izdan na ime prodavatelja ĆĐ za otkup mobitela marke "Samsung Galaxy S20 FE" (list 27 spisa), potvrda Policijske postaje Sinj o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 28 spisa), zapisnik Policijske postaje Sinj o privremenom oduzimanju predmeta od 7. prosinca 2021. (list 29 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj: 7902057215 na ime BĐ, s obračunom cijene kupljenog mobilnog uređaja marke "Samsung S20 FE", s ispostavljenim računima i opomenom društva Telemach Hrvatska d.o.o. (listovi 37-44 spisa), preslika potvrde isporuke pošiljke pošiljatelja Telemach Hrvatska d.o.o. na ime BĐ, [adresa] (list 45 spisa) i imovinskopravni zahtjev oštećenog društva Telemach Hrvatska d.o.o. od 8. travnja 2026. (list 104-105 spisa).

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke II Policijske postaje Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s FĐ (list 7 spisa) i s ČĐ (list 65 spisa) i službene zabilješke Policijske postaje Sinj o obavljenim obavijesnim razgovorima s LĐ (list 35 spisa) i s UĐ (list 36 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

7. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 14. travnja 2026. (listovi 106-107 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 14. travnja 2026.

(list 108 spisa) za okrivljenika.

8. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pristupilo se ispitivanju okrivljenog TĐ. Nakon toga je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Sinj o ispitivanju okrivljenog TĐ sukladno članku 208.a ZKP/08 od 29. ožujka 2021. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 3-6; omot 8 spisa). Pročitan je zapisnik PUSD, Policijske postaje Sinj o ispitivanju okrivljenog TĐ sukladno članku 208.a ZKP/08 od 10. prosinca 2021. i reproducirana je audio- video snimka tog ispitivanja (listovi 21-24; omot 25 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenog TĐ od 31. svibnja 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 51-54; omot 55 spisa).

9. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni TĐ u stjecaju počinio kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11, kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11, upravo na način opisan u izreci.

10. Kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. st 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist unese, prenese, izmijeni, izbriše, prikrije, ošteti, učini neuporabljivim ili nedostupnim računalne podatke ili ometa ili sprječava rad računalnog sustava i na taj način prouzroči štetu drugome.

11. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

12. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe.

13. S obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 2. kolovoza 2021. u Splitu, u nakani da se neosnovano imovinski okoristi, bez znanja i odobrenja poznanika BĐ, iz [adresa], u njegovo ime i za njegov račun putem Web Shopa teleoperateru Telemach Hrvatska d.o.o. podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa uz kupnju mobilnog uređaja marke Samsung S20FE vrijednog 4.819,00 kuna na obročnu otplatu, popunjavajući zahtjev osobnim podacima BĐ do kojih je došao s njegove osobne iskaznice prethodno slikane, dok se prilikom telefonskog kontakta agenta prodaje na broj telefona naznačen u zahtjevu neistinito predstavio kao BĐ te potvrdio uvjete pretplatničkog ugovora i otplate uređaja na rate, a sve kako bi time dobio mobilni aparat bez plaćanja ugovorne obveze, uslijed čega je operater prodaje vjerujući u iskazani identitet podnositelja zahtjeva i obećano plaćanje ugovornih obveza prihvatio zahtjev i zaključio pretplatnički ugovor na korisnika BĐ te naložio isporuku mobilnog uređaja korisniku na naznačenu adresu dostave, kojeg je on potom po telefonskom kontaktu dostavne službe 3. kolovoza 2021. preuzeo i za sebe zadržao potpisavši se pri tom na potvrdi o preuzimanju uređaja imenom i prezimenom BĐ u rubrici primatelja, čime je na štetu Telemach Hrvatska d.o.o. sebi pribavio neosnovanu imovinsku korist od 4.819,00 kuna.

14. Naime, iznoseći obranu na raspravi (list 111 spisa) okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, kako mu se to stavlja na teret pod točkom 2. optužnice. Okrivljenik je naveo da je za ta djela 100% kriv, da mu je žao što je počinio ta djela i iskreno se kaje. Na počinjenje tih djela navela ga je neimaština i nepromišljenost, no shvatio je što je učinio i više nikad to ne bi ponovio, čak i da se nađe u neprilikama, tada bi vjerojatno zatražio pomoć Crvenog križa. Spreman je oštećenom društvu Telemach Hrvatska nadoknaditi štetu u iznosu od 639,59 eura, koliko iznosi njegov imovinskopravni zahtjev.

15. Ovakvo potpuno okrivljenikovo priznanje kaznenih djela opisanih pod točkom II. izreke presude u skladu je i s drugim izvedenim i prethodno navedenim dokazima, a posebno s iskazom svjedoka oštećenika BĐ i pročitanom dokumentacijom (odlomci 3. i 5.), pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranih kaznenih djela opisanih pod točkom II. izreke presude (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

15.1. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

16. No, s obzirom na okrivljenikovu obranu, bilo je sporno je li okrivljenik 15. ožujka 2021. u Splitu, u nakani stjecanja neosnovane imovinske koristi za sebe, nakon što je tijekom suživota s djevojkom TĐB kriomice svojim mobitelom slikao njezinu bankovnu karticu "Diners Club" izdanu joj od Erste banke, na taj način pribavljene bankovne podatke s predmetne kartice koristio u platnom prometu na internetskoj stranici "Super Sport Web" tako što je unošenjem podataka o bankovnom računu i kartici TĐB na teret njezina računa izvršio tri novčane uplate u korist svog internet računa pri "Super Sport Web" platformi, i to uplatu od 1.000,00 kuna u 05:42 sati, uplatu od 500,00 kuna u 11:13 sati te uplatu od 500,00 kuna u 11:35 sati, čime je na njezinu štetu za sebe neosnovano pribavio 2.000,00 kuna.

17. Iznoseći obranu u policiji i pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela računalne prijevare na štetu TĐB, koje je opisano pod točkom I. izreke.

18. U obrani na raspravi (listovi 111-112 spisa), okrivljenik je također negirao počinjenje kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. KZ/11. U bitnom je naveo da su on i TĐB bili u ljubavnoj vezi i zajedno su živjeli 4 mjeseca u njezinom stanu u [adresa]. Za vrijeme te veze koristio se Josipinom Diners karticom kao da je njegova. Ona mu je dala tu karticu i PIN od te kartice pa je pomoću nje kupovao hranu i odjeću. Podmirivao je sve račune po toj kartici jer je u to vrijeme radio neprijavljeno i ostvarivao je prihode. Što se tiče tih transakcija koje je izvršio pomoću Josipine kartice u korist svog Internet računa na Super sport web platformi, prije tih transakcija pitao je TĐB može li ih obaviti pomoću njene kartice i ona mu je to dopustila uz uvjet da naknadno podmiri račun po toj kartici. Smatra da je sasvim normalno da je on mogao koristiti Josipinu karticu. TĐB ga je lažno i zlonamjerno prijavila zbog te tri transakcije na Super sportu jer je prekinuo njihovu vezu, posvađali su se i napustio je njezin stan. Ona mu je to zamjerila i uz podršku njegove bivše nevjeste FĐ podnijela je kaznenu prijavu protiv njega.

18.1. On i TĐB bili su još dvadeset dana u vezi nakon što je on izvršio ove tri transakcije, a onda su se posvađali. Nakon konačnog razlaza, TĐB ga je više puta telefonski nazivala i tražila od njega da joj plati 2.000,00 kuna koliko su ukupno iznosile transakcije koje je izvršio 15. ožujka 2021. na Super sport webu, on joj je govorio da će joj to platiti čim bude u prilici, a to nije mogao odmah učiniti jer se preselio na selo i zato nije radio. Rekao joj je da ona podmiri dug prema Dinersu, a da će joj on naknadno refundirati ta sredstva. TĐB se s time složila. Priznaje svoj dug prema TĐB u iznosu od 2.000,00 kuna i spreman joj je podmiriti taj iznos, no odbija svaku mogućnost da je počinio kazneno djelo. Smatra da se TĐB prema njemu ponijela nekorektno, prošli put kad su se vidjeli na sudu rekla mu je da je zatvorila bivšeg, pa da će zatvorit i njega i cinično mu se nasmijala.

18.2. Izjašnjavajući se o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo je da živi s izvanbračnom suprugom i njihovom kćeri u supruginom stanu. Kći će u srpnju navršiti 2 godine, a iz prethodnog braka ima sina u dobi od 10 godina za kojeg plaća alimentaciju od 220,00 eura mjesečno. Sin živi s majkom u Velikoj Britaniji i rijetko ga viđa. Njegova supruga je zaposlena, a on još uvijek radi u svom obrtu, no posao slabo ide i namjerava se uskoro zaposliti u jednom trgovačkom društvu kako bi imao stabilna primanja. Mjesečno zarađuje oko 1.200,00 eura. Osim alimentacije, nema drugih novčanih obveza.

19. S druge strane, svjedokinja-oštećenica NĐ je prilikom svjedočenja na raspravi (listovi 98-100 spisa) u bitnom navela da su ona i TĐ bili prije 5-6 godina u ljubavnoj vezi koja je trajala oko mjesec i pol dana. Zajedno su živjeli otprilike mjesec dana i u tom razdoblju ona je ZĐ u nekoliko navrata dala svoju Erste kreditnu karticu i PIN broj te kartice kako bi on pomoću nje kupio namirnice. Međutim, nakon što su se posvađali i prekinuli vezu, ona je otprilike mjesec dana kasnije s tom karticom otišla podići novac na Erste bankomatu na predjelu Sućidra i tada je utvrdila da na njezinoj kartici nedostaje 2.000,00 kuna. Riječ je o Diners club kreditnoj kartici koju je izdala Erste banka. Kad je utvrdila da joj nedostaje taj novac pretpostavila je da je njezinu karticu zloupotrijebio TĐ zato što je jedini on bio u posjedu te kartice i znao je njezin PIN. Nikom drugom nije dala tu karticu niti otkrivala PIN broj. Odmah je podnijela kaznenu prijavu policiji protiv ĆĐ, a zbog podizanja spomenutog novca obratila se i Erste banci, o tome je podnijela i pisani prigovor banci, no oni joj to nisu uvažili navodeći da se tu radilo o njezinoj kartici i da je to njezina odgovornost. Tražila je od Erste banke da joj dostave izlist transakcija izvršenih pomoću njezine Diners kartice i kad je dobila taj izlist utvrdila je da su se pomoću nje obavljale transakcije, odnosno plaćanja na sportskoj kladionici, misli da je bila riječ o PSK kladionici. Inače, bivša supruga okrivljenikovog brata FĐ joj je u jednoj prigodi rekla da je okrivljeni TĐ fotografirao s obje strane njezinu Diners karticu i da se s time hvalio njoj i drugim ukućanima. Karticu mu je dala jer je TĐ u to vrijeme bio nezaposlen i nije ostvarivao nikakve prihode. Smatra se oštećenom za iznos od 2.000,00 kuna i postavlja zahtjev da joj se nadoknadi šteta upravo u tom iznosu. Misli da je prilikom podnošenja prijave ili naknadno dostavila policiji izlist transakcija koje su obavljene pomoću njezine kreditne kartice, a koje je dobila od Erste banke.

19.1. Nakon što su svjedokinji predočene isprave na listovima 13 i 14 spisa, navela je da su to izlisti iz m-bankinga Erste banke koje je predala policiji.

20. Prema izlistu troškova po Diners club Standard bankovnoj kartici izdanoj na ime TĐB (listovi 13-14 spisa) proizlazi da su 15. ožujka 2021. na Super sport webu na teret te kartice izvršene tri novčane uplate, i to uplata od 500,00 kuna u 05:42 sati, uplata od 1.000,00 kuna u 11:13 sati te uplata od 500,00 kuna u 11:35 sati.

21. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00223411 od 7. prosinca 2021. (list 26 spisa) vidljivo je da je policija od LĐ oduzela jedan mobitel marke Samsung S20FE, dok iz otkupnog bloka trgovačkog društva Plutus d.o.o. od 3. kolovoza 2021. proizlazi da je okrivljeni TĐ zalagaonici tog društva prodao predmetni mobitel za iznos od 2.300,00 kuna (list 27 spisa).

22. Razmatrajući rezultate izvedenih dokaza, sud ocjenjuje da je iskaz svjedokinje- žrtve NĐ (ranije RĐ) detaljan, logičan i uvjerljiv pa ga sud prihvaća kao istinitog i vjerodostojnog. Pritom je njezino svjedočenje potkrijepljeno i izvedenim materijalnim dokazom, i to izlistom troškova po Diners club Standard bankovnoj kartici izdanoj na ime TĐB (listovi 13-14 spisa) iz kojeg je vidljiv sat i iznos svake od triju novčanih transakcija izvršenih 15. ožujka 2021.

23. Nasuprot tome, obranu okrivljenika u kojoj negira počinjenje kaznenog djela računalne prijevare i tvrdi da mu je žrtva TĐB (sada NĐ) dozvolila da s njezinom Diners karticom obavi predmetne novčane transakcije u korist svog internet računa na Super sport web platformi sud ne prihvaća jer je takva obrana neuvjerljiva i nelogična, suprotna je izvedenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Naime, takvu njegovu obranu izravno demantira iskaz svjedokinje-žrtve NĐ koja je bila decidirana da je okrivljenik zloupotrijebio njezinu Diners karticu radi klađenja na sportskoj kladionici. Sud ocjenjuje iskonstruiranom okrivljenikovu obranu da ga je žrtva NĐ lažno i zlonamjerno kazneno prijavila zbog navedenih triju transakcija zamjerajući mu što je prekinuo njihovu vezu.

24. Slijedom navedenog, prihvaćajući vjerodostojan i istinit iskaz svjedokinje-žrtve NĐ kao i izvedeni materijalni dokaz, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljeni TĐ svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci pod točkom I.

25. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

26. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv.

27. U odnosu na oblik krivnje, utvrđeno je da je okrivljeni TĐ kaznena djela počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih postupaka i posljedica koje mogu nastupiti, te je u nakani stjecanja neosnovane imovinske koristi poduzeo radnje opisane pod točkama I. i II. izreke presude prouzročivši štetu oštećenicima NĐ Žolo i trgovačkom društvu Telemach Hrvatska d.o.o.

28. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da su njegova djela zabranjena. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

29. Nije utvrđeno da bi okrivljenik postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

30. Stoga je okrivljeni TĐ kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

31. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela – Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

32. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način počinjenja kaznenih djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

33. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenih djela opisanih pod točkom II. izreke, čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenih djela, a koje sud ocjenjuje iskrenima i koji ukazuju na okrivljenikovu samokritičnost prema vlastitim postupcima, činjenicu što je kazneno neosuđivan i što je iskazao spremnost nadoknaditi štetu oštećenom društvu Telemach Hrvatska d.o.o. kao i žrtvi NĐ ispuniti dug od 2.000,00 kuna (premda osporava da joj taj iznos duguje zbog počinjenja kaznenog djela).

34. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu upornost u kriminalnom ponašanju koju je iskazao izvršenjem terećenih kaznenih djela.

35. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela (za kazneno djelo prijevare i za kazneno djelo računalne prijevare kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, a za kazneno djelo krivotvorenja isprave kazna zatvora do 3 godine), a posebno imajući na umu dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika, njegovo djelomično priznanje predmetnih kaznenih djela te izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenog TĐ može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

36. Stoga su okrivljenom ZĐ, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo računalne prijevare, na temelju čl. 271. st. 1. KZ/11, i za kazneno djelo prijevare, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseci, a za kazneno djelo krivotvorenja isprave, na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca.

37. Potom je okrivljeni TĐ, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. i čl. 271. st. 1. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a zatim mu je sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

38. Sud je uvjerenja da izrečena sankcija sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovih kaznenih djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog TĐ, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

39. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenici NĐ (ranije RĐ) u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kuna, odnosno 265,45 eura, koji iznos je okrivljeni TĐ dužan isplatiti imenovanoj oštećenici u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je žrtvi NĐ prouzročenjem kaznenog djela računalne prijevare opisanog pod točkom I. izreke prouzročena šteta upravo u navedenoj visini u kojoj je žrtva i postavila imovinskopravni zahtjev.

40. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu Telemach Hrvatska d.o.o. u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 639,59 eura, koji iznos je okrivljeni TĐ dužan isplatiti navedenom oštećenom društvu u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude. Naime, u postupku je, s obzirom na okrivljenikovo priznanje kaznenih djela opisanih pod točkom II. izreke, bilo nesporno da je oštećenom društvu počinjenjem kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 nastupila šteta upravo u navedenom iznosu, pri čemu je okrivljenik u cijelosti priznao kao osnovan imovinskopravni zahtjev tog društva.

41. Analogno tome, na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ZĐ izrečena je posebna obveza na način da mu je naloženo da u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelima tako da oštećenici NĐ isplati iznos od 265,45 eura, a oštećenom društvu Telemach Hrvatska d.o.o. iznos od 639,59 eura.

42. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

43. Na temelju čl. 77. KZ/11 u vezi s čl. 560. ZKP/08, sud je utvrdio da novčani iznos od 305,26 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni TĐ ostvario počinjenjem kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ//11 opisanog pod točkom II. izreke presude, a koji iznos je postao imovina Republike Hrvatske, pa je okrivljenik dužan taj iznos uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe. Naime, u postupku je nesporno (jer je okrivljenik to kazneno djelo priznao) da je okrivljenik izvršenjem kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 neosnovano pribavio i za sebe zadržao mobilni uređaj Samsung S20FE. Pritom je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik prodajom tog mobitela u zalagaonici trgovačkog društva Plutus d.o.o. ostvario zaradu od 2.300,00 kuna, odnosno 305,26 eura (otkupni blok na listu 27 spisa). Stoga je od okrivljenika na temelju citiranih odredbi trebalo oduzeti imovinsku korist u visini od 305,26 eura i odlučeno je kao pod točkom XI. izreke.

44. Budući da je okrivljeni TĐ proglašen krivim, a ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 300,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 20. travnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni TĐ

3. žrtva NĐ (po pravomoćnosti)

4. oštećeno trgovačko društvo Telemach Hrvatska d.o.o. (po pravomoćnosti)

5. u spis