Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kžzd-37/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LD, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015 – ispravak, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog LD podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-104/2025-47 od 26. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog LD odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 26. ožujka 2026., poslovni broj: Kzd-104/2025-47, pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011 – pročišćeni tekst, 91/2012 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog LD po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, određeno je da se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja od 16. rujna 2025. do 18. rujna 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-994/2025-3 od 18. rujna 2025. i rješenja vijeća Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kv II- 330/2025 Kir-994/2025 od 15. listopada 2025. počev od 20. listopada 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio okrivljeni LD, po braniteljici, odvjetnici Gianni Šperandi Fabo, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i optuženika pusti na slobodu ili podredno, da pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni odgovarajućim mjerama opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja proizlazi činjenice da je objavljena nepravomoćna presuda kojom je okrivljenik LD oglašen krivim zbog terećenih kaznenih djela. Isto je tako prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da na strani okrivljenog LD postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi, mogao ponoviti kazneno djelo. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa nije u pravu žalitelj kada navodi da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge o odlučnim činjenicama čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

4.1. Tako je protivno navodima žalitelja, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da opasnost od ponavljanja djela proizlazi prvenstveno iz okolnosti počinjenja djela na način kako je to opisano u optužnici, a okrivljenik je nepravomoćno oglašen krivim, pri čemu je i po ocjeni ovoga vijeća drugostupanjskog suda, okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje, upornosti i agresivnosti. Kad se ovome pridoda i duljina inkriminiranog razdoblja od nešto više od tri godine, zatim struktura ličnosti okrivljenog LD za kojeg iz spisa proizlazi da ima sklonost alkoholu, tada sve te okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni ovoga vijeća upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja djela.

4.2. Naime, optuženik je nepravomoćno oglašen krivim da je je u vremenskom razdoblju od ožujka 2015. godine pa do svibnja 2018. godine ostvario obilježja kaznenoga djela nasilničkog ponašanja na štetu sada već bivše supruge DD te da je potom 11. rujna 2025. ostvario obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava naspram malodobnih kćeri L i JD te **.**.2025. obilježja dva kaznena djela prijetnje na štetu bivše supruge DD i malodobne kćerke JD. Kada se pri tome ima u vidu da je kod Općinskog suda u Rijeci u odnosu na optuženika u tijeku još jedan kazneni postupak neovisno od činjenice što se ne radi o istovrsnim kaznenim djelima, to prvostupanjski sud ispravno zaključuje da vrsta i brojnost kaznenih djela za koja je nepravomoćno okrivljenik oglašen krivim u ovom predmetu, način njihova počinjenja koji se manifestira kroz verbalno i fizičko nasilje naspram supruge, kroz verbalno nasilje naspram malodobne djece pri čemu se manifestira izrazita bezobzirnost jer optuženik u protupravnom postupanju ustraje i na javnom mjestu, upućuje na izrazitu upornost optuženika u delikventnoj aktivnosti, na visoki stupanj kriminalne volje te nekritičnost naspram vlastitih društveno neprihvatljivih postupaka. Nadalje, kada se cijeni dugotrajnost vremenskoga razdoblja tijekom kojega je optuženik poduzimao protupravne radnje naspram oštećene DD, činjenica da iz nalaza stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke proizlazi da je optuženika potrebno obuhvatiti mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom su predmetna djela obilježena elementima nasilja te mišljenje vještakinje da se ne može isključiti opasnost od ponavljanja istovrsnih kaznenih djela ukoliko bi optuženik bio isprovociran vanjskim čimbenicima, to sve navedeno, i po ocjeni ovoga suda, upućuje na zaključak da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti kaznena djela. Stoga razlozi za istražni zatvor predviđeni odredbom članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 u odnosu na optuženika i dalje egzistiraju, kako to ispravno utvrđuje i sud prvog stupnja.

4.3. Također, protivno navodima žalitelja, ispravno je prvostupanjski sud procijenio da u konkretnom slučaju, a sve s obzirom na odlučne okolnosti, nema mjesta primjeni blažih mjera, odnosno mjera opreza budući da se blažim mjerama, a s obzirom na značaj i težinu kaznenih djela za koja je okrivljenik nepravomoćno oglašen krivim, i po ocjeni ovoga vijeća drugostupanjskog suda, za sada ne bi mogla s uspjehom ostvariti svrha istražnog zatvora. Za svoju je odluku prvostupanjski sud dao jasne, konkretne i dostatne razloge koje prihvaća i ovo vijeće.

4.4. Žalbeni navodi o tome da je okrivljenik sada u stabilnom braku u kojem se rodilo i dijete i da je žrtva pokrenula postupak radi ostvarivanja samostalnog skrbništva nad kćerima, nisu od odlučnog značaja prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora.

5. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci 20. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić