REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-561/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pn-26/2020-51 od 13. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se, kao osnovana žalba tužiteljice i ukida presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pn-26/2020-51 od 13. siječnja 2026. u odbijajućem dijelu pod točkom I. i III. izreke, pa se predmet u tom ukinutom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi: „Tuženik Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 dužan je tužiteljici SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 43.801,43 € / 330.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 27.05.2020.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022.g., a od 01.01.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate; kao i naknaditi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, za naknadu troška sudskih pristojbi za odgovor na tužbu.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za naknadu troška parničnoga postupka.“

2. Protiv odbijajućeg dijela ove presude ( točke I. i III. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi „... iz svih razloga navedenih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku.“.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovan prihvati njezin tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka odnosno da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je temeljem odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda, zbog za sada nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tužiteljice u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud, kao sud dugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalbu žaliteljice u ovom dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo ocijeniti neosnovanom.

7. Međutim, u ovoj je pravnoj stvari zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja materijalno pravo, bar za sada, pogrešno primijenjeno.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se tuženiku naloži da joj na ime naknade neimovinske štete koju trpi zbog osobito teškog invaliditeta sina OM isplati iznos od 43.801,43 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, utemeljen na odredbi čl. 1101. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a sve zbog ozljeda koje je njezin sin, kao vozač mopeda marke „Aprilia“ reg. oznake [registarska oznaka], pretrpio u štetnom događaju – prometnoj nezgodi od 6. srpnja 2019. za koju je odgovoran osiguranik tuženika AM, kao vozač osobnog automobila marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika i zbog kojih je kod sina tužiteljice zaostala trajna invalidnost od 95%, zbog čega ona trpi određene duševne boli.

9. U ovom postupku nije sporna pasivna procesna legitimacija tuženika, kao ni njegova odgovornost (odgovornost njegova osiguranika) za nastanak navedenog štetnog događaja u kojem je sin tužiteljice OM zadobio teške tjelesne povrede, između ostalih, i traumatsku amputaciju lijeve podlaktice.

10. Sporno je, je li kod sina tužiteljice OM, kao posljedica navedenog štetnog događaja i teških ozljeda ( traumatske amputacije lijeve podlaktice) koje je u tom štetnom događaju zadobio nastao osobito teški invaliditet zbog kojeg bi tužiteljica u ovom postupku mogla osnovano zahtijevati naknadu neimovinske štete sukladno odredbi čl. 1101. st. 1. ZOO.

11. Odlučujući o ovom spornom pitanju i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužiteljice, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), prihvaćajući pri tome nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. med. Vjekoslava Čuljka, spec. opće kirurgije i traumatologije, kao neosnovan odbio takav njezin zahtjev zaključujući, u bitnome, da kod njenog sina OM, kao posljedica navedenog štetnog događaja, nije nastao osobito teški invaliditet pa joj posljedično tome ni ne pripada pravo na zahtijevanu naknadu štete prema odredbi čl. 1101. st. 1. ZOO.

12. Po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, ovakav se zaključak suda prvog stupnja i posljedično tome primjenu materijalnog prava, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bar za sada, ne može prihvatiti.

12.1. Naime, iz sadržaja predmeta proizlazi da se kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem: P-44/2021 vodi i parnični postupak radi naknade štete u pravnoj stvari tužiteljičina sina, kao tužitelja OM protiv tuženika, a radi naknade štete koju ovaj trpi iz ovog istog štetnog događaja i da je u tom parničnom postupku također provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke prim. Marcelu Marcikiću, dr. med., koji je, izgleda, invalidnost tužiteljičina sina drugačije ocijenio, zbog čega je tužiteljica i predložila da se za potrebe ovog postupka izvrši uvid u taj predmet, a osim toga i iz Rješenja HZZMO, Područnog ureda u Vukovaru od 23. rujna 2020. ( list 107 spisa) proizlazi da se kod tužiteljičina sina OM utvrđuje tjelesno oštećenje od 100% odnosno 70%, pa se posljedično tome samo nekritičkim prihvaćanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. med. Vjekoslava Čuljka, spec. opće kirurgije i traumatologije i posljedično tome nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bar za sada, ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da kod tužiteljičina sina ne postoji osobito teški invaliditet zbog kojeg bi u ovom postupku imala osnovano pravo na zahtijevanu naknadu štete prema odredbi čl. 1101. st. 1. ZOO.

13. Zbog toga, kako je sud prvog stupnja propustio pravilno utvrditi sve činjenice odlučne za pravilan zaključak o osnovanosti zahtjeva tužiteljice pribavljanjem predmeta koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem: P-44/2021 u pravnoj stvari tužiteljičina sina, kao tužitelja OM protiv tuženika, a radi naknade štete koju ovaj trpi iz ovog istog štetnog događaja, a koji dokaz je po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, osnovano predlagala sama tužiteljica te kako je navedeni zaključak o nepostojanju osobito teškog invaliditeta tužiteljičina sina propustio ocijeniti na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ( zajedno sa činjenicama koje proizlaze iz Rješenja HZZMO, Područnog ureda u Vukovaru od 23. rujna 2020. - list 107 spisa), to je činjenično stanje odlučno za pravilno presuđenje ove pravne stvari ostalo nepotpuno utvrđeno, zbog čega je kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 370. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja utvrditi će i ove sporne činjenice na način da će izvršiti uvid u navedeni predmet koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-44/2021 te će nakon toga pravilnom ocjenom činjenica koje proizlaze iz tog predmeta vezanih za invaliditet tužiteljičina sina i svih u ovom predmetu provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) donijeti novu, sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP, pravilno obrazloženu presudu.

15. Odluka o troškovima postupka pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Pula - Pola, 20. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris