REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-173/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Tončić Bota, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska 24, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1057/2024-57 od 24. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika - i cijelosti se potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1057/2024-57 od 24. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

III. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja (u st. I.) naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.709,87 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. kolovoza 2019. do isplate, sve u roku od 15 dana. Odlukom o troškovima postupka (u st. II.) tuženiku je naloženo tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.833,31 euro sa pripadajućom zateznom zakonskom kamatom od 24. listopada 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svog punomoćnika podnosi tuženik iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a osporava i odluku o troškovima postupka. Ističe da je sud potpuno pogrešno poklonio vjeru iskazu tužitelja koji pak potpuno paušalno navodi kako se tubusi moraju mijenjati na način da se mijenjaju sva četiri, što bi značilo da se kod svakog oštećenja gumenjaka na jednom dijelu tubusa mijenjaju svi tubusi, što je potpuno u suprotnosti sa elementarnim pravilima struke. Sud nije cijenio činjenicu da je gumenjak tužitelja zbog svoje starosti i vremena korištenja u vremenskom razdoblju od 23 godine u potpunosti dotrajao, da su po svim spojevima tubusa primijećena pucanja gumenih spojeva, da je ranije imao štete koje nisu sanirane čemu je pridonijelo i loše stanje materijala uslijed dugogodišnjeg djelovanja štetnih UV i drugih zračenja. Tuženik se poziva i na Uvjete za osiguranje brodica i jahti kojima je određeno i to čl. 5. toč. 6. da osiguravatelj nije u obvezi isplatiti naknadu za štetu koja je nastala zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti plovila ili njegovih dijelova, zbog normalnih klimatskih utjecaja. Isto tako, poziva se na čl. 10. toč. 2. Uvjeta kojima je određeno da osiguranje prema Uvjetima uključuje naknadu štete za djelomični gubitak ili oštećenje predmeta osiguranja i to u iznosu stvarnih troškova nužnih za popravak plovila ili zamjenu njegovih dijelova. Osporava i odluku o troškovima postupka.

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženika da se pobijana presuda preinači "na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije te se isti obveže na plaćanje troškova postupka tuženiku prema troškovniku uvećano za trošak sastava žalbe".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje ZPP).

4. U svom odgovoru na žalbu tuženika tužitelj navodi da je vještak u svom nalazu i mišljenju od 31. siječnja 2022., naknadnim pismenim očitovanjem od 10. siječnja 2023., te usmenim očitovanjem na ročištu od 19. travnja 2023. utvrdio visinu štete, to jest ukupnu vrijednost troškova sa PDV-om nužnih za popravak plovila, sve primjenom odredbi čl. 10. st. 1. toč. 2. i st. 7. Uvjeta tuženika. Predlaže da se žalba tuženika odbije i pobijana presuda potvrdi.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmetna pravna stvar je po drugi put u žalbenom postupku. Rješenjem ovog suda od 15. travnja 2024. pod poslovnim brojem Gž-1194/2023-2 prihvaćena je kao osnovana žalba tuženika i ukinuta je presuda prvostupanjskog suda od 02. lipnja 2023. kojom je u cijelosti prihvaćen zahtjev tužitelja.

7. Prvostupanjski sud „ponovno“ u cijelosti prihvaća zahtjev tužitelja te nalaže tuženiku da istome isplati iznos od 5.709,87 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. kolovoza 2019. do isplate.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Žalitelj ne upozorava na postojanje nekih od bitnih povreda odredaba postupka.

8.1. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet postupka predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu štete nastale na njegovom plovilu (gumena brodica Tip "Medline II SERIE 9109"), a temeljem police osiguranja plovila broj 0613-00016799 prema vremenu osiguranja od 24. kolovoza 2018. do 24. kolovoza 2019. Nesporna je pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja (02. kolovoza 2019.), odnosno nastup osiguranog slučaja, osnova tužbenog zahtjeva kao i da je osigurana svota do 170.000,00 kuna sa franšizom od 1.700,00 kuna. Konačno nije sporno da je tuženik u izvansudskom postupku isplatio dio štete u visini od 52.849,00 kuna, odnosno sada 7.014,27 eura .

10. Iz postupka koji je prethodio pobijanoj odluci proizlazi:

-da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o kasko osiguranju brodice 24. kolovoza 2018., da se radi o brodici tipa Medelin II SERIE 9109, godina gradnje 2000., proizvođač Zodiak, registarske oznake [registarska oznaka];

-da su sastavni dio navedenog Ugovora o kasko osiguranju Opći uvjeti za osiguranje brodica i jahti (stranica 155 do 158 spisa, dalje: Uvjeti) u primjeni od 01. kolovoza 2016. i kojima su u čl. 4. propisani rizici koji su pokriveni osiguranjem između ostalih i pomorske nezgode (poput sudara, udara, nasukanja, potonuća i drugih izvanrednih vanjskih događaja u svezi plovidbe);

-da prema čl. 10. st. 1. toč. 2. osiguranje prema Uvjeta uključuje naknadu štete za djelomični gubitak ili oštećenje predmeta osiguranja i to u iznosu stvarnih troškova nužnih za popravak plovila ili zamjenu njegovih dijelova, dok je st. 7. čl. 10. Uvjeta određeno da u slučaju djelomičnog gubitka ili oštećenja predmeta osiguranja, šteta obuhvaćena osiguranjem prema uvjetima naknađuje se bez odbitka " novo za staro";

-da prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za pomorski promet i brodogradnju dr.sc. EZ proizlazi da visina štete na brodici iznosi 91.770,00 kuna sa uključenim PDV-om, da je vještak naznačio da u visinu štete treba uračunati vrijednost novih gumenih tubusa i to sva četiri tubusa jer da su u većem dijelu svoje duljine tubusi pričvršćeni za trup plovila ali su na pramcu međusobno tvornički spojeni i zavareni tvoreći polukružnu cjelinu bitnu za pravilno brtvljenje zraka pod tlakom što služi za postizanje stabilnosti plovila i za zaštitu od pramčanih valova.

11. Prvostupanjski je sud temeljem navedenih utvrđenja pozivom na odredbe čl. 704. i čl. 706. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19) zaključio da je tuženik s obzirom da se dogodio osigurani slučaj koji je naveden u Uvjetima i time pokriven osiguranjem u obvezi isplatiti tužitelju iznos utvrđen provedenim vještačenjem, odnosno razliku tog iznosa s obzirom da je nesporno isplaćena šteta u visini od 7.014,27 eura pa razlika iznosi 5.709,87 eura. Zatezne kamate tužitelju su dosuđene od 13. kolovoza 2019. jer se je tužitelj nesporno obratio tuženiku odštetnim zahtjevom 12. kolovoza 2019.

12. Žalbeni navodi tuženika kojima se osporava visina utvrđene štete nisu osnovani. Naime, svoje zaključke i uvjerenja prvostupanjski sud temelji na provedenom dokaznom postupku za što je dao detaljno i jasno obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka kao i dopunama istog proizlazi da cijena popravka treba sadržavati vrijednost novih gumenih tubusa, i to za sva četiri tubusa međusobno tvornički spojenih i zavarenih, da se amortizacija plovila uzima u obzir isključivo kod procjene vrijednosti istog u vrijeme nastanka štetnog događaja, a ne kod procjene visine štete, da je vrijednost plovila u vrijeme štetnog događaja iznosila 105.000,00 kuna dok je visina štete na predmetnom plovila uslijed navedenog događaja iznosila 91.770,00 kuna. Zbog svega navedenog, sud je predmetni nalaz i mišljenje kao i njegove dopune prihvatio jer su isti nalazi izrađeni stručno i argumentirano, određena su oštećenja i visina štete na brodici koja se temelje na tom nalazu i mišljenju vještaka koji je uzeo u obzir sve relevantne podatke kao i Uvjete osiguranja.

13. U odnosu na žalbene navode tuženika valja reći da je u Uvjetima osiguranja, kako to pravilno navodi i sud prvog stupnja, određeno da se naknađuje šteta u iznosu stvarnih troškova koji su nužni za popravak plovila ili zamjenu njegovih dijelova. Vještak je na takav način i utvrdio visinu štete, a uostalom šteta se naknađuje bez odbitka "novo za staro", pa pozivanje tuženika da je brodica tužitelja u vremenskom razdoblju od 23 godine u potpunosti dotrajala ne mogu istoga dovesti u bolju pravnu poziciju. Ostali žalbeni navodi tuženika koji se odnose na oštećenja na samoj brodici kao i činjenice da bi ista brodica ranije „imala štete koje da nisu sanirane“, nisu ničim dokazani, a kako navedeno nije ni isticao u prvostupanjskom postupku u smislu odredbe čl. 352. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

14. Kako je tužitelj 12. kolovoza 2019. podnio tuženiku odštetni zahtjev te je tuženik mogao obračunati štetu u cijelosti, odnosno utvrditi opseg i visinu svoje obveze te time isplatiti cjelokupnu štetu što isti nije učinio duguje tužitelju zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, odnosno od slijedećeg dana kako je to pravilno presudio sud prvog stupnja.

15. Konačno i odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a, te odredbe Odvjetničke tarife).

16. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženika te s tim u vezi potvrditi presudu suda prvog stupnja i odlučiti kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

17. Tuženik nije uspio sa svojom žalbom pa je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka, dok tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio procesno potreban (čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli – Pola, 20. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus